23 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Сурикову ФИО1, Старикову ФИО2, Заводовской ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Сурикову В.В., Старикову В.В., Заводовской Т.В. о взыскании сумм по кредитному договору со всех ответчиков солидарно <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно с Сурикова В.В. <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суриковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиками Стариковым В.В. и Заводовской Т.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед банком солидарную ответственность за исполнение Суриковым В.В. обязательств по кредитному договору. В декабре 2009 года были оплачены проценты за пользование кредитом за ноябрь 2009 года, более платежей во исполнение обязанностей по кредитному договору заемщиком не производилось. Данное обстоятельство дает право банку требовать досрочного взыскания суммы выданного кредита в судебном порядке. Помимо этого, поскольку с декабря 2009 года по настоящее время не уплачивались проценты за пользование кредитом, задолженность следует взыскать с ответчиков. В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком его условий банк имеет право также на получение с заемщика процентов на сумму просроченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки. На письменную претензию банка ответчики отзыв не представили, в связи с чем банк обратился в суд. Поскольку ответственность поручителей ограничена установленным законом сроком - 1 год, который исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа, ко взысканию в солидарном порядке предъявлены суммы за год, предшествующий обращению в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель АКБ «<данные изъяты>» Ларионова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики Суриков В.В., Стариков В.В. и Заводовская Т.В. признали исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просили отказать в иске в части взыскания неустойки - процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, так как банк не уведомлял их о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору длительное время. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд находит исковые требования АКБ «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Суриковым В.В. и АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых на сумму кредита. Согласно п. 1.7 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту. Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заемщик обязан вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу Банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита. Пунктами 4.1.1. и 4.1.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать выданную сумму кредита в случае неоплаты любой суммы в сроки, определенные договором, а также в случае неоднократного нарушения срока уплаты процентов, при неоплате процентов в течение 31 дня и более. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил перед заемщиком в полном объеме, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сурикову В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что факт подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств в полном объеме ответчик Суриков В.В. признал в судебном заседании. В судебном заседании на основании выписок по лицевому счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж, уплачены проценты за пользование кредитом за ноябрь 2009 года. Более платежей во исполнение обязательств по договору не поступало. Следовательно, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора истцом правомерно предъявлено требование о досрочном взыскании суммы выданного кредита. Сумма основного долга не возвращена до настоящего времени в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты>. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Однако эта сумма также не внесена заемщиком в банк. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиками не оспариваются, не опровергаются какими-либо доказательствами. Следовательно, не возвращенные заемные денежные средства и проценты за пользование ими подлежат взысканию в пользу банка. Что касается требования о взыскании процентов за несвоевременную уплату процентов, размер которых определен кредитным договором и договорами поручительства, то суд полагает необходимым удовлетворить требования об этом частично. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержатся в п. 4.2 договоров поручительства. В связи с этим суд считает, что обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако при этом суд полагает, что размер указанных выше штрафных санкций подлежит уменьшению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе период, за который произведено начисление неустойки, учитывая размер подлежащих взысканию процентов, то обстоятельство, что банк длительное время не предпринимал меры ко взысканию задолженности по договору и не уведомлял о неисполнении обязательств поручителей, суд приходит к выводу о том, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по невыплате в срок процентов по кредиту наступившим для кредитора последствиям, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до <данные изъяты> руб., даже учитывая, что истцом добровольно снижен размер неустойки при подаче иска. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ). В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стариковым В.В. был заключен договор поручительства №, между истцом и Заводовской Т.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед АКБ «<данные изъяты>» за исполнение Суриковым В.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу п. 1.2, 4.1 и 4.2 договоров поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства не указан конкретный срок, в течение которого поручитель несет ответственность, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В названных договорах такой срок не указан. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с поручителей ежемесячных сумм по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком, при этом расчеты правильно произведены за год, предшествующий дню обращения банка в суд с иском. Непогашенная сумма основного долга может быть взыскана с поручителей, поскольку требования об этом предъявлены досрочно и ежемесячное возвращение кредитных средств договором не предусмотрено. В связи с этим с поручителей подлежат взысканию солидарно с заемщиком денежные средства в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика Сурикова В.В., поскольку срок предъявления требований к поручителям истек. Принимая во внимание, что суд снизил размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, в удовлетворении исковых требований АКБ «<данные изъяты>» к Сурикову В.В., Старикову В.В., Заводовской Т.В.о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению исковых требований, положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Сурикова В.В., Старикова В.В., Заводовской Т.В. солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Сурикова В.В. дополнительно <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Сурикову ФИО1, Старикову ФИО2, Заводовской ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Сурикова ФИО1, Старикова ФИО2, Заводовской ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать с Сурикова ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Сурикову <данные изъяты>, Старикову <данные изъяты>, Заводовской <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.