Дело № 2-841/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Зрелкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дмитриев П.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев П.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которым ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с табелем выходов, платежной ведомостью и проведенной прокуратурой проверкой. Однако заработная плата не была выплачена, поэтому подлежит взысканию в судебном порядке. На основании ст. 237 ТК РФ в связи с тем, что Дмитриев П.П. оставался без средств к существованию, он и его семья нищенствовали, с бывшего работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела на основании табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, ответа прокуратуры <адрес> судом установлено, что Дмитриев П.П. фактически был допущен к работе и состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Данные письменные доказательства чем-либо не опровергнуты. Ответчик представил приказ о приеме Дмитриева П.П. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приказ не заверен надлежащим образом, не подписан, его оригинал суду не представлен, хотя это предлагалось сделать в предварительном судебном заседании, опровергается табелем учета рабочего времени. Представленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дмитриева П.П. не может являться доказательством прекращения трудовых отношений с этой даты, поскольку в приказе не указано, с какого времени увольняется истец, приказ не подписан и не заверен печатью организации, его оригинал суду не представлен. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату. В силу ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Дмитриев П.П. просил взыскать невыплаченную ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., начисленную в соответствии с платежными ведомостями. При этом представил данные ведомости, из которых следует, что Дмитриеву П.П. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец получил, поставив в подтверждение этого подпись. Платежные ведомости заверены печатью ответчика и подписью директора ООО «<данные изъяты>», что директор ФИО2 подтвердил в предварительном судебном заседании. Таким образом, по тем основаниям, как они указаны истцом в обоснование заявленных требований (взыскание заработной платы по платежным ведомостям), а также исходя из имеющихся в деле доказательств, согласно платежным ведомостям долг ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был опровергнуть представленные истцом доказательства, что предлагалось сделать судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, однако таковых доказательств представлено не было. Само по себе наличие задолженности представитель ответчика не оспаривал, однако представил расчет о том, что размер долга составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, представленный расчет не подтвержден какими-либо доказательствами, поэтому суд не может основывать на нем свое решение. Представленный протокол собрания коллектива участка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выплате работникам заработной платы в каком-либо размере либо о получении оплаты труда в натуральной форме. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы на основании представленных ведомостей подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку сам истец представил письменное доказательство получения этой денежной суммы. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению. В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с тем, что заработная плата не была выплачена своевременно в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриева П.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дмитриева ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриева ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части выплаты ООО «<данные изъяты>» Дмитриеву ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Дмитриева ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.