ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Горно-Алтайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайский городской суд по подсудности передано гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков.

С учетом уточнения иска ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО14, предъявил требования к ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков, вызванных недостатками выполненной работы по ремонту автомобиля, 196253 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО6 автомобиль Тойота-Калдина. В мае 2009 года обменял его на автомобиль «Ниссан», принадлежащий ФИО7 Автомобиль Тойота-Калдина с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО4 - брата ФИО7 Решением Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан собственностью истца и ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 в соответствии с актом передачи имущества. В период пользования автомобилем ФИО4 производил ремонт автомобиля Тойота-Калдина у ИП ФИО3 на сумму 80000 руб., который состоял из полной покраски автомобиля с ремонтом кузова без замены деталей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> за ремонт автомобиля с истца в пользу ФИО4 взыскано 80000 руб. После изъятия автомобиля у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами и обнаружены недостатки проведенного ремонта. Согласно оценке стоимость повторного ремонта и покраски всего автомобиля составляет 29554 руб. ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 29554 руб., ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Убытки состоят из уплаченных ФИО4 80000 руб. за ремонт автомобиля, произведенного у ИП ФИО3, 50835 руб. 71 коп. - необходимые для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 65417 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО14, ответчик ИП ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО15, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 требования истца не признали в полном объеме.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (в настоящее время собственник автомобиля) в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль Тойота Калдина ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, произвел его обмен на автомобиль Ниссан с ФИО7, после чего автомобиль Тойота Калдина поступил в пользование брата ФИО7 - ФИО4 ФИО4 произвел кузовной ремонт автомобиля у ИП ФИО3, стоимостью 80000 руб. в июне 2009 года.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 автомобиль Тойота Калдина ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы произведенные им затраты на ремонт автомобиля в сумме 80000 руб., данная сумма передана ФИО2 ФИО4

Данные обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса, а также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № 28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-46).

Возместив ФИО4 стоимость ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в суд с иском, указывая на то, что ремонт у ИП ФИО3 произведен некачественно, поэтому ФИО2 просит взыскать причиненные ему убытки на основании ст.ст. 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», состоящие из суммы, уплаченной ФИО4, в размере 80000 руб., стоимости восстановительных работ в сумме 50835 руб. 71 коп., штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 65417 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение некачественного выполнения ремонта автомобиля истцом при подаче заявления в суд представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО9 Суд полагает невозможным исходить из данного отчета, поскольку в нем определена стоимость автомобиля Тойота-Калдина, каких-либо выводов о некачественно произведенном ремонте автомобиля в июне 2009 года в нем не содержится. Отчет составлен заинтересованным лицом, поскольку ранее автомобиль куплен ФИО2 у сына ФИО9 Кроме того, в отчете указан перечень повреждений автомобиля, который не соответствует повреждениям, указанным за день до этого судебным приставом-исполнителем при составлении акта приема-передачи транспортного средства, подписанного истцом ФИО2 Кроме того, доводы о некачественно оказанной услуге следует признать несостоятельными также и в связи с тем, что при рассмотрении у мирового судьи дела о взыскании стоимости ремонта, произведенного у ИП ФИО3, ФИО2 не только не указывал на недостатки ремонта, но и утверждал, что ремонт автомобиля производил он сам, а не ФИО4 у ИП ФИО3 Требования о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом предъявил спустя значительный период времени и после выплаты стоимости ремонта на основании решения суда.

Судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля выполнен некачественно, стоимость восстановительного ремонта составляет 50835 руб. 71 коп. Однако в заключении указано, что выводы являются достоверными только при условии, что после ремонта автомобиль повреждений не имел, дополнительно ремонтным воздействиям не подвергался.

Согласно акту приема-передачи с приложенной к нему формализованной картой описи арестованного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленными при передаче автомобиля ФИО2 на основании решения суда, каких-либо претензий ФИО2 не имел, на момент передачи автомобиля на нем имелась только трещина переднего бампера, отсутствовал повторитель поворотника, имелся скол заднего правого поворотника (л.д. 103-104). Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснил, что все повреждения автомобиля были полностью отражены им в названных документах, поскольку имелось указание руководства о подробном составлении акта осмотра автомобиля, так как ФИО2 и ФИО4 являлись постоянными участниками судебных споров и сторонами исполнительного производства, имели претензии друг к другу. При этом следует принять во внимание, что ремонт поворотников у ИП ФИО3 не осуществлялся, что следует из заказа-наряда. Передача автомобиля производилась спустя значительное время после проведения ремонта у ИП ФИО3, в связи с чем нельзя считать установленным, что трещина на переднем бампере является следствием некачественно проведенного ремонта.

Помимо этого, у ФИО4 каких-либо претензий к качеству произведенного ремонта автомобиля не имелось. Свидетели ФИО11 и ФИО12 также подтвердили, что каких-либо потеков лака, повреждений кузова автомобиля не имелось, когда автомобиль забирали после ремонта у ИП ФИО3 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу. Из фотографий повреждений автомобиля и потеков лака следует, что не заметить их при осмотре автомобиля было невозможно, поэтому названые свидетели и судебный пристав-исполнитель должны были указать на них.

Следовательно, суд полагает недоказанным, что указанные в заключении экспертизы недостатки возникли в связи с некачественным ремонтом автомобиля у ИП ФИО3, на чем основывает свои требования истец.

Участвовавший при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ понятой ФИО13 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что помимо повреждения бампера иных повреждений не имелось. ФИО2 вывозил автомобиль с помощью эвакуатора, так как колеса автомобиля были спущены, при погрузке автомобиль упал на левую сторону в железный кузов погрузчика с высоты около 40 см., поскольку лопнула стропа.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, при сопоставлении фотографий автомобиля, сделанных в ноябре 2009 года ФИО9, с фотографиями, сделанными в ходе экспертизы в 2010 году, очевидно, что автомобиль получил значительные повреждения переднего и заднего бамперов, порога и т.д., уже после передачи автомобиля ФИО2, пробег автомобиля после составления отчета об оценке в 2009 году составил 20000 км. исходя из зафиксированных показаний спидометра.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела установлено получение значительных повреждений автомобилем после его ремонта, а также после передачи транспортного средства ответчиком ФИО4 истцу ФИО2, что делает невозможным на основании судебной экспертизы прийти к выводу о том, что ремонт автомобиля ИП ФИО3 был произведен некачественно, поскольку отсутствие повреждений после ремонта автомобиля является условием достоверности выводов экспертизы.

Каких-либо иных доказательств некачественного ремонта представлено не было, ходатайств о назначении иной экспертизы и т.д. не поступило, в связи с чем суд находит недоказанными доводы ФИО2 о некачественно произведенном ремонте ИП ФИО3

Кроме того, ФИО2 требует как взыскания уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, так и взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременное удовлетворение требований в силу изложенных выше положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно и приведет к неосновательному обогащению истца.

Сумма штрафа в случае нарушения прав потребителя взыскивается не в пользу самого потребителя, а в доход местного бюджета (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), штраф не является убытками, поэтому удовлетворение требований о взыскании в качестве убытков штрафа в сумме 65417 руб. 86 коп., тем более в пользу ФИО2, невозможно.

Кроме того, ФИО2 в какие-либо отношения с ИП ФИО3 не вступал, ФИО4 какие-либо услуги истцу не оказывал, в связи с чем применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям невозможно. Исковые же требования мотивированны только положениями данного закона и некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля. Истцом ставится вопрос о взыскании в солидарном порядке убытков с ответчиков, тогда как каких-либо оснований для возложения солидарной ответственности не указано истцом и не установлено судом, совместно услугу по ремонту автомобиля данные лица не оказывали.

Несостоятельны ссылки представителя истца на положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что право требования возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, поскольку в данном случае ставится вопрос о взыскании убытков, а не указанного в данной статье вреда.

Более того, истец не может быть признан потребителем и не имеет права на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также и в связи с тем, что автомобиль ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продан ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, заявлением о снятии транспортного средства с учета, договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, представленными ГИБДД по <адрес> по запросу суда (л.д. 191-195).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО4 убытков в размере 196253 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в данном случае со стороны ответчиков не было допущено нарушений прав потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 196253 рубля 51 копейка, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.