08 июня 2011 года                                                                            г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шурупов О.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФССП по <адрес>) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ Шурупов О.А. работает в УФССП по <адрес> в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов. Приказом №-КО от ДД.ММ.ГГГГ на Шурупова О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.1, 3.3 должностного регламента, в соответствии с которыми судебный пристав по ОУПДС исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», обеспечивает безопасность судей, заседателей, участников процесса и свидетелей. Истец указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по личному досмотру граждан и находящихся при них личных вещей личный досмотр является исключительной формой контроля и может быть проведен при наличии достаточных оснований полагать, что гражданин, находящийся в здании, помещениях суда скрывает при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. В соответствии с указанными Методическими рекомендациями запрещено проводить досмотр граждан противоположного пола. Пронос запрещенного предмета осуществлялся лицом противоположного пола, обследуя девушку металлоискателем, Шурупов О.А. старался действовать незаметно, так как не имел права этого делать. Кроме того, в здании мирового суда <адрес> не установлена рамка металлоискателя, которая бы позволила осуществлять контроль за проносом запрещенных предметов. Ссылаясь на требования Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», истец указывает, что УФССП по <адрес> не обеспечило надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Кроме того, Шурупов О.А. полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком не исследовались необходимые обстоятельства, считает, что не было установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей по обеспечению безопасности в здании Мирового суда <адрес>.

В возражениях на исковое заявление УФССП по <адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при применении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден необходимый процессуальный порядок, проведена служебная проверка, выяснены факты, причины и обстоятельства совершенного Шуруповым О.А. дисциплинарного проступка, установлена степень его вины. При проносе в здание мирового суда запрещенного предмета - оружия - он находился в сумочке, в связи с чем доводы истца о том, что он не имел права досматривать лицо противоположного пола, не обоснованны, поскольку досмотреть личные вещи он был вправе. Кроме того, Шурупов О.А. имел возможность досмотреть личные вещи при помощи ручного металлодетектора, который у него имелся. Пронесенный привлеченным лицом пневматический пистолет является запрещенным предметом, поскольку может представлять опасность для людей, при его использовании могут наступить тяжкие телесные повреждения и увечья.

В судебное заседание Шурупов О.А. и его представитель Григорюк С.Н. явились, однако добровольно покинули зал суда, возвратившись только на оглашение принятого решения. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> Тяпкина Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Шурупова О.А., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела на основании приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Шурупов О.А. принят на государственную гражданскую службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов (л.д. 5).

Приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КО в связи с ненадлежащим исполнением государственном гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, выразившимся в нарушении пунктов 3.1 и 3.3 должностного регламента, Шурупову О.А. объявлен выговор (л.д. 9-23). Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Шуруповым О.А. гражданкой ФИО3 был осуществлен пронос запрещенного предмета (пистолет МР-654К) в здание <адрес> мировых участков <адрес> № и №

Не согласившись с данным приказом, полагая, что дисциплинарный проступок Шурупов О.А. не совершил, принял все зависящие от него меры, необходимые для обеспечения порядка деятельности мирового суда, Шурупов О.А. обратился в суд с требованиями об отмене указанного приказа и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За его совершение представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и т.д. вплоть до увольнения

Судом проверены наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, порядок и сроки привлечения Шурупова О.А. к дисциплинарной ответственности, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», ТК РФ, Приказом ФССП России «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», установлено, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а каких-либо нарушений привлечения его к дисциплинарной ответственности со стороны УФССП по <адрес> допущено не было.

Истец указывал на то, что в нарушение требований ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при проведении служебной проверки УФССП по <адрес> не были полно, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причина и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Доводы истца в этой части опровергаются материалами дела: из материалов служебной проверки, а также приказа об объявлении выговора следует, что указанные обстоятельства были установлены, исследованы и учтены при привлечении Шурупова О.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Пунктами 3.1 и 3.3. должностного регламента, с которым Шурупов О.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), закреплены аналогичные обязанности истца.

Шурупов О.А. полагает, что какой-либо проступок он не совершал, поскольку в здании мирового суда отсутствует рамка металлоискателя, с помощью ручного металлоискателя он не мог проводить досмотр лица противоположного пола - ФИО3, однако сделал это, но по причине неисправности металлоискателя находившийся при ней в сумочке пистолет не был обнаружен. Данные доводы являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами.

Так, на основании всех представленных ответчиком материалов служебной проверки в их совокупности (л.д. 60-114) судом установлено, что в здании Майминских мировых судебных участков № и № отсутствует стационарный металлодетектор. Для осуществления пропускного режима судебным приставам по ОУПДС выдается ручной металлодетектор. При заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ Шурупов О.А. получил ручной металлодетектор. В момент осуществления проноса оружия службу несли 2 судебных пристава: один находился в помещении за стеклом, устанавливал личности проходящих в здание граждан, занося сведения о них в «Журнал учета посетителей судов. Дело №», второй - Шурупов О.А. непосредственно занимался пропуском граждан в здание, обеспечивал охрану входа. Данные обстоятельства при рассмотрении дела истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. УФССП по <адрес> организован учебный пронос запрещенного предмета - пневматического оружия - пистолета МР-654К в женской сумочке Шалдановой Л.В. в здание, где располагаются мировые судебные участки № и № <адрес>

Доводы о том, что в помещение суда не было пронесено оружие, не могут быть приняты во внимание.

Шурупов О.А. в судебном заседании не отрицал, что после того, как в здание прошла ФИО3, ему был продемонстрирован пистолет, находившийся у нее в сумочке. По виду это было боевое оружие. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шурупов О.В. также указал, что после прохода ФИО3 в здание ему было сообщено о проносе оружия, приглашена ФИО3, предъявлена к осмотру сумка с находящимся в ней огнестрельным оружием. Во всех документах - служебной записке ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров, противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ведущего специалиста-эксперта группы защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороне ФИО4, участвовавшего в организации проноса оружия, объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении служебной поверки указано, что ФИО3 пронесла в здание суда пневматический пистолет МР-654К. ФИО3 в судебном заседании при ее допросе в качестве свидетеля пояснила, что она была предупреждена о том, что у нее в сумочке будет находиться пневматический пистолет, с помощью которого можно произвести выстрел.

При исследовании фотографии (л.д. 66) в судебном заседании ФИО5 пояснил, что на ней зафиксирован пистолет, пронос которого осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в здания районного суда и мировых судей <адрес> - это пневматический пистолет марки МР-654К, это его личное служебное оружие, являющееся боевым, с его помощью можно произвести выстрел.

Доводы представителя истца о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал иную марку пистолета - ПМ (т.е. пистолет Макарова) (л.д. 65), не свидетельствуют о недоказанности факта проноса оружия в здание суда. ФИО5 пояснил, что торопился при составлении акта, поэтому ошибочно указал марку пистолета, так как ранее обеспечивался пистолетом Макарова для несения службы.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Харетоненко А.Д. пояснил, что пистолет был со спиленным бойком, поэтому не мог произвести выстрел. Однако данные пояснения опровергаются изложенными выше доказательствами, а также справкой УФССП по <адрес> об отсутствии на балансе боевого оружия со спиленным бойком в настоящее время и ранее, а также пояснениями ФИО5, давшего собственное боевое оружие ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт необнаружения Шуруповыс О.А. проноса в здание мирового суда запрещенного предмета - оружия.

При рассмотрении дела Шурупов О.А. ссылался на то, что он проверил сумочку ФИО3 с помощью ручного металлодетектора, однако он не сработал. Работодателем также подтверждено, что металлодетектор был неисправен. Установить, в рабочем ли состоянии находится выданное ему оборудование он не мог, поскольку не обладает специальными познаниями, необходимыми для работы с ручным металлодетектором, так как не проходил соответствующее обучение. Во всяком случае при заступлении на службу металодетектор он проверял и он срабатывал на металлические предметы, поэтому полагался на данный прибор.

Эти доводы противоречат письменным объяснениям Шурупова О.А., данными им в ходе служебной проверки, в которых он указал, что во время инструктажа при заступлении на службу металлодетектор срабатывал на металл с перебоями. Несмотря на это, вышестоящим должностным лицам о перебоях в работе прибора Шурупов О.А. не доложил, не потребовал произвести осмотр прибора специалистом, ранее не докладывал о том, следовательно, при несении службы не мог полагаться на показания выданного ему металлодетектора.

Кроме того, ссылки Шурупова О.А. на проверку сумочки ФИО3 с помощью металлодетектора, обращение Шурупова О.А. к ФИО3 с вопросом о наличии у нее запрещенных к проносу предметов не подтвердились при рассмотрении дела.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при входе в здание мирового суда стоял пристав, у которого она спросила, как пройти в канцелярию, на что он спросил, с какой целью и попросил паспорт. После чего ФИО3 прошла и позвонила ФИО5, затем при проверяющих и приставах показала пистолет, который пронесла.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что участвовал в организации проноса запрещенного предмета в здание суда, дал свой личный пневматический пистолет ФИО3, которую проинструктировал, положив ей в сумочку названный предмет, после того как она беспрепятственно прошла в здание мировых судей, позвонила проверяющим, находившимся рядом со зданием в машине, ФИО5 зашел, в присутствии приставов, которые несли службу, им было объявлено, что осуществлен пронос оружия, продемонстрирован пистолет, ФИО3 при этом пояснила, что никаких препятствий к проносу не было, она показала паспорт на посту № и прошла, Шурупов О.А. находился от нее в отдалении в коридоре где-то на расстоянии 5 метров.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел собственной безопасности, Свиридов и ФИО5 ее проинструктировали, как будет производиться пронос оружия в здание мирового суда <адрес>, показали пистолет, сказали, что он пневматический и из него можно выстрелить, марку не назвали. ФИО5 положил пистолет к ней в сумочку, сказал, чтобы она его ни при каких обстоятельствах не трогала, он сам его потом оттуда достанет. Когда она зашла в здание, один пристав был слева за стеклом у турникета - он спросил цель визита, попросил паспорт, зарегистрировал в какой-то журнал и пропустил, а второй пристав находился в коридоре в 5-7 метрах от нее справа, никаких действий к ней не предпринимал. В письменных объяснениях она имела в виду, что при входе, где расположен турникет, за стеклом находился пристав. Никто ее с помощью металлодетектора не досматривал, не заметить этого она не могла, поскольку сумочку с пистолетом держала перед собой в руке. При входе рядом с ней никого из посетителей не было, в коридоре были мужчина и женщина. Никто не предлагал ей выложить предметы, запрещенные к проносу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, то обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником УФССП по <адрес>, ФИО3 на момент допроса также работает в службе судебных приставов, сами по себе не являются основаниями, по которым суд нашел бы недостоверными показания свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны названных лиц в привлечении к дисциплинарной ответственности Шурупова О.А., с которым они непосредственно даже не работают, не установлено. Кроме того, показания являются последовательными и соответствуют данными сразу в ходе проведения служебной поверки объяснениям.

В опровержение изложенных обстоятельств проноса оружия по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО2 и ФИО2, которые пояснили, что присутствовали в ноябре 2010 года в здании мирового суда при указанных проверочных мероприятиях, так как приезжали за получением копии постановления по делу об административном правонарушении, видели, что Шурупов О.А. досматривал женщину с помощью металлодетектора со спины. Когда они приезжали во второй раз в этот же день (в связи с тем, что в первый раз не оплатили госпошлину за выдачу копии постановления), Шурупов О.А. сообщил им, что у женщины в сумочке находился пистолет, на который не сработал металлодетектор.

Суд полагает невозможным основывать свое решение на показаниях данных свидетелей, полагая их недостоверными, поскольку журналом учета посетителей судов не подтверждается факт посещения ФИО2 мирового суда ДД.ММ.ГГГГ и, тем более, около 10 час в период осуществления поноса оружия; свидетели называли истца по имени и пояснили, что знаю Шурупова О.А., так как раньше он жил в <адрес>, где проживают свидетели, знают жену истца; о наличии сумочки в руках у досматриваемой Шуруповым О.А. женщины свидетели пояснить не смогли; ФИО2, который непосредственно, согласно его пояснений, забирал копию вынесенного в отношении него постановления, пояснил, что всех обстоятельств не помнит, так как был с похмелья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шурупов О.А. не обращался к ФИО3 с вопросом о наличии у нее оружия, не досматривал находившуюся при ней сумочку с помощью металлодетектора. Сам истец не отрицал, что не предлагал ФИО3 предъявить к досмотру сумочку, полагал, что это является личным досмотром, однако даже при этом не сообщил руководству о необходимости направления к нему в связи с этим судебного пристава, который может провести такой осмотр.

Доводы Шурупова О.А. и его представителя о том, что осмотр находящейся при женщине-посетителе суда сумочки не может проводить лицо противоположного пола, являются ошибочными, не следуют из положений ст. 27.7 КоАП РФ, иных нормативных актов, а также носящих рекомендательный характер Методических рекомендаций ФССП России по личному досмотру граждан и находящихся при них вещей.

Ссылки на то, что у Шурупова О.А. не было указанных в Методических рекомендациях оснований для досмотра находящихся при ФИО3 вещей, так как ее поведение и внешность не вызывали подозрений, несостоятельны. Названный документ носит рекомендательный характер и не свидетельствует о том, что в нем указаны исчерпывающие основания для досмотра. Сам факт проноса оружия в здание суда объективно свидетельствует о том, что судебный пристав не выполнил должностные обязанности по предотвращению проноса оружия.

То обстоятельство, что в здании мирового суда отсутствует стационарная рамка металллодетектора учтено при вынесении оспариваемого приказа, не свидетельствует о возможности освобождения Шурупова О.А. от ответственности, по мнению суда, поскольку истец имел возможность иными способами предотвратить пронос оружия в здание суда, однако им не было совершено никаких действий для этого.

Представитель истца Григорюк С.Н. обратил внимание суда на то, что пронос оружия был произведен в рамках проверочный учений, однако это не свидетельствует об отсутствии в действиях Шурупова О.А. состава дисциплинарного проступка.

Следовательно, Шурупов О.А. совершил дисциплинарный проступок, ответственность за который в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, степени вины государственного гражданского служащего, предшествующему поведению работника, отраженному в характеристике, мера наказания избрана обоснованно с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены судом изданных работодателем приказов, исковые требования Шурупова О.А. к УФССП по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шурупова О.А. отсутствуют, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении этой части исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем понесенные Шуруповым О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурупова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.