11 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрименко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебрешева ФИО1 к Баяндинову ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бебрешев А.Ф. обратился в <адрес> районный суд с иском к Баяндинову К.И. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании истец пояснил, что в исковом заявлении ошибочно в просительной части указана дата ДД.ММ.ГГГГ), взыскании переданных по договору <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мелкий рогатый скот в количестве 10 голов овец за <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» в течение двух лет истец как потребитель вправе предъявить требования относительно недостатков товара. В приобретенном товаре был обнаружен недостаток - скот заражен вирусом бруцеллеза, в связи с чем заразился иной скот, имеющийся у Бебрешева А.Ф. в собственности. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарными врачами <адрес> был произведен убой скота истца в количестве 16 голов. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения убытков ответчик ответил отказом. Действиями Баяндинова К.И. Бебрешеву А.Ф. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по месту нахождения большинства доказательств в <адрес> городской суд. При рассмотрении дела Бебрешев А.Ф. уточнил и увеличил размер исковых требований. В окончательном виде просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки, связанные с вынужденным убоем скота в количестве 22 голов, в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в результате кормления убитого впоследствии скота, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с проездом и проживанием к месту рассмотрения дела в <адрес> районном суде, в размере <данные изъяты> коп., а также с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Бебрешев А.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Баяндинов К.И. исковые требования не признал, пояснил, что продал здоровый скот, оформив для этого все необходимые документы. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бебрешев А.Ф. приобрел у Баяндинова К.И. 10 голов овец за <данные изъяты> руб. Продавец перевез скот из <адрес> в <адрес> покупателю. Данные обстоятельства подтвердили обе стороны спора, в связи с чем суд находит их установленными. Условиями письменного договор купли-продажи суд полагает невозможным руководствоваться при разрешении спора, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре от имени продавца выполнена не им, а другим лицом, ответчик отрицал факт заключения договора в письменном виде, а также в связи с тем, что указанная в договоре стоимость товара - <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, что подтвердили истец и ответчик в судебном заседании. Бебрешев А.Ф. пояснил, что приобрел скот, прочитав объявление Баяндинова К.И. в газете, не оспаривал, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и доказательств этому истец не представлял. Баяндинов К.И. также пояснил, что как физическое лицо дал объявление в газете, предпринимателем он не являлся и не является. Следовательно, ответчик не является продавцом в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истец приобрел скот как индивидуальный предприниматель и не отрицал, что осуществлял покупку для ведения предпринимательской деятельности, которую вынужден был прекратить после забоя у него в хозяйстве всего скота, суд находит установленным, что в силу изложенных выше положений закона истец не является потребителем и на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бебрешев А.Ф. обратился в ГУ <адрес> <адрес> станция по борьбе с болезнями животных с заявлением о регистрации его предприятия, после чего были проведены профилактические мероприятия, имеющиеся у истца овцы поставлены на карантин, произведен забор крови, по результатам анализа которой установлено наличие зараженных бруцеллезом овцематок в хозяйстве ИП Бебрешева А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у Бебрешева А.Ф. в <адрес> был произведен вынужденный убой животных в количестве 22 голов - овцематки, ягнята, козел, козы и козлята, из них 16 голов было утилизировано, остальные были переработаны истцом для употребления в пищу, из пяти убитых животных пять овцематок предположительно были приобретены истцом у ответчика. Достоверно установить то обстоятельство, что среди убитых животных имелись приобретенные у Баяндинова К.И., не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо идентификационных признаков животных. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ветеринарными врачами и владельцем животных, актом утилизации трупов от ДД.ММ.ГГГГ, информацией и.о. начальника ГУ <адрес> <адрес> СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями ФИО4 - и.о. начальника указанного учреждения, дважды допрошенной в судебных заседаниях, представленными Комитетом ветеринарии с Госветинспекцией <адрес> по запросу суда материалами служебного расследования. Полагая, что зараженные животные приобретены у Баяндинова К.И., Бебрешев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после заключения договора купли-продажи, направил Баяндинову К.И. претензию о возмещении ущерба. Однако ответчик отказался возмещать ущерб, поскольку продал товар надлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, обязанность доказать наличие недостатков товара лежит в данном случае на покупателе, то есть истце Бебрешеве А.Ф. Суд неоднократно предлагал представить истцу доказательства того, что приобретенные им у Баяндинова К.И. овцы были заражены бруцеллезом до их передачи в <адрес> Бебрешеву А.Ф., однако таких доказательств представлено не было. Баяндиновым К.И. при продаже овец было оформлено ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 204 №, согласно которому продаваемые животные не заражены бруцеллезом. Бебрешев А.Ф. пояснил, что данное свидетельство было ему передано продавцом вместе с животными. В свидетельстве указано, что оно выдано для убоя мелкого рогатого скота. Следовательно, истец не должен был заниматься разведением овец, а обязан был произвести забой животных, однако не сделал этого. Истец полагал, что доказательством приобретения зараженного скота является тот факт, что в <адрес> в течение последних пяти лет не было выявлено фактов наличия заболевания бруцеллез, что подтверждается представленной суду справкой <адрес>ногйСББЖ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениями специалиста ФИО4 в судебном заседании. Однако само по себе отсутствие официально установленных фактов наличия заболевания в <адрес> не свидетельствует о том, что приобретенные в <адрес> животные были заражены этим заболеванием. Кроме того, ответчиком также представлена справка заместителя начальника ГУ <адрес> «<адрес> СББЖ» о том, что <адрес> является благополучным по инфекционным и инвазионным болезням сельскохозяйственных животных, а именно по бруцеллезу мелкого рогатого скота, Баяндинов К.И. ДД.ММ.ГГГГ вывез мелкий рогатый скот из <адрес> в количестве 10 голов по ветеринарному свидетельству для убоя в <адрес>, животные были клинически здоровы, обработаны против инфекционных и инвазионных болезней, кормление и содержание соответствовало зоогигиеническим требованиям. Забор крови у животных в хозяйстве Бебрешева А.Ф. был произведен спустя значительное время после покупки животных - более чем через 6 месяцев, в связи с чем суд не может считать установленным на этом основании, что именно приобретенные у оветчика животные были заражены бруцеллезом. В судебном заседании специалист Комитета ветеринарии с Госветинспекцией <адрес> ФИО3 пояснил, что забранная у животных в хозяйстве истца кровь находилась на исследовании в Комитете, но в связи с истечением сроков ее хранения была уничтожена, в связи с чем в настоящее время установить время заражения животных бруцеллезом невозможно. То обстоятельство, что в служебной записке на имя председателя Комитета ветеринарии с Госветинспекцией <адрес> указано на приобретение овец Баяндиновым К.И. в <адрес> не является доказательством продажи истцу зараженных бруцеллезом овец. Кроме того, указанный в записке факт покупки ответчиком проданного истцу скота в <адрес> какими-либо доказательствами не подтверждается. В судебном заседании специалисты ФИО4 и ФИО3 пояснили, что заболевание бруцеллез может быть получено только в результате контакта с больным животным. С момента покупки животных истцом у ответчика до момента обнаружения зараженных животных прошло значительное время - более 6 месяцев. В хозяйстве Бебрешева А.Ф. обнаружены овцематки и ягнята на момент осмотра работниками ветеринарной станции, а в судебном заседании истец подтвердил, что для оплодотворения животных он брал барана из другого хозяйства. Оснований полагать, что овцы в хозяйстве истца не контактировали также и с иными животными, которые могли быть заражены бруцеллезом, у суда не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Беберешевым А.Ф. не доказан факт продажи ему Баяндиновым К.И. животных, зараженных бруцеллезом. В связи с этим основания для расторжения уже исполненного сторонами договора купли-продажи мелкого рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., вызванных убоем скота в хозяйстве Бебрешева А.Ф. и расходов на его содержание, отсутствуют. При этом суд также принимает во внимание, что часть забитого скота в количестве 6 голов не была утилизирована, а была переработана на консервы истцом, что подтверждается актами ветеринарной станции и пояснениями ФИО4 и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости этого поголовья и расходов на его содержание. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования в этой части вытекают из продажи товара ненадлежащего качества, факт продажи зараженных животных не нашел подтверждение при рассмотрении дела, а также учитывая, что отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, в удовлетворении требований Бебрешева А.Ф. о взыскании с Баяндинова К.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать. Таким образом, исковые требования Бебрешева А.Ф. к Баяндинову К.И. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Возмещение судебных расходов предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только в случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку судом принято решение об отказе в иске, то расходы на уплату государственной пошлины, проезд и проживание в <адрес> в связи с расмотрением дела, всего в сумме <данные изъяты> не могут быть взысканы с Баяндинова К.И. в пользу Бебрешева А.Ф. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бебрешева ФИО1 к Баяндинову ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.