Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                                                     г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                           Беспаловой Т.Е.

при секретаре                                                                                            Киндиковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Сакерину <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК«Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сакерину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации: с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Сакерина В. С. суммы возмещения в размере 1313520 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца изменялись и дополнялись исковые требования.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по проведению страховой выплаты в сумме 3177 руб 50 коп, взыскании с Сакерина В.С. в возмещение ущерба 1273520 рублей, неустойки в размере 98687 руб.36 коп, взыскании с ООО «Росгосстрах» и Сакерина В.С. расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 <данные изъяты> автодороги Обход г. Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN BLUBERD, г/№ под управлением Сакерина В.С., принадлежащего долгих Н.В., и транспортного средства VOLVO FH40, г/н №, с прицепом №, г/н №, под управлением Волобуева А.А., принадлежащих Стародубцеву Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно материалам административного производства ДТП произошло по вине водителя NISSAN BLUBERD, Сакерина В.С.

На момент ДТП транспортные средства VOLVO FH40, г/н №, с прицепом №, г/н №, принадлежащие Стародубцеву Д.В., застрахованы по договору комбинированного страхования автотранспортных средств ООО СК «Коместра-Томь» в соответствии со страховым полисом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Сакерина В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которое на момент предъявления иска реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» рыночная стоимость ремонта транспортного средства VOLVO FH40, №, составляет без учета износа - 1790147 рублей, с учетом износа - 973557 рублей 51 коп.

Согласно отчета об оценке ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» рыночная стоимость ремонта прицепа №, г/н № составляет без учета износа-536000 рублей, с учетом износа 459963 рубля 20 коп.

ООО СК «Коместра-Томь» произвело выплату страхового возмещения Стародубцеву Д.В. в сумме 2311147 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Коместра-Томь» перешло право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, ст. ст.1,4,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло между тремя транспортными средствами, то по договору ОСАГО максимальный размер страховой выплаты установлен 160000 рублей. 22.10.2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Коместра-Томь» страховое возмещение в сумме 105000 рублей. Однако 55000 рублей остались неоплаченными в рамках ответственности страховщика по ОСАГО. В соответствии с требованиями ст.387 ГК РФ при суброгации к истцу перешло право требования неустойки при ненадлежащим исполнении обязательств при возмещении по договору ОСАГО. На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая ставку рефинансирования 7,75%, неустойка на 17 мая 2011 года за несвоевременное перечисление возмещения по договору ОСАГО составляет 3177 рублей 50 коп ( 205 х 0,0775 х 1/75 х 15000), поскольку первоначально истцом предъявлялось требование к страховой компании о взыскании 120000 рублей из которых фактически выплачено 105000 рублей. На тех же основаниях истец просит взыскать с Сакерина В.С. неустойку в размере 98687 рублей 36 коп, рассчитанную исходя из первоначально предъявленной суммы выплаты возмещения.

В судебном заседании представитель истца Сутормина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Сакерин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту прохождения срочной военной службы.

Представитель ответчика Гусев А.Х., действующий на основании доверенности, считал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства вины Сакерина В.С. в дорожно-транспортном происшествии, Сакерин В.С. не имеет заработка, имущества, проходит срочную военную службу, жена находится в состоянии беременности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В судебном заседании из анализа, представленных в материалах дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 <данные изъяты> автодороги Обход г. Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN BLUBERD, г/№ под управлением Сакерина В.С., принадлежащего Долгих Н.В., и транспортного средства VOLVO FH40, г/н №, с прицепом №, г/н №, под управлением Волобуева А.А., принадлежащих Стародубцеву Д.В.

Водитель транспортного средства VOLVO FH40, г/н №, с прицепом №, г/н № следуя по дороге Объезд г. Юрга со стороны г. Новосибирска в сторону г. Томска, двигаясь на спуске по мосту через железнодорожные пути, увидел движущийся навстречу снегоуборочный автомобиль, чистивший снег на обочине от которого поднялась снежная пыль, закрывающая видимость в направлении движения. Водитель указанного транспортного средства снизил скорость до 50 км/час, не меняя полосу движения, двигаясь прямолинейно, въехал в снежную пыль, при этом видимость в направлении движения была снижена до нуля. Водитель автомобиля NISSAN BLUBERD, г/№ двигаясь во встречном направлении на указанном участке дороги в сторону г. Новосибирска, подъезжая к мосту через железнодорожные пути, обнаружил впереди своего автомобиля снежную пыль, образовавшуюся в связи с чисткой обочины снегоуборочной машиной, движущейся в попутном направлении, закрывающую видимость в направлении движения. Водитель указанного автомобиля при подъеме на мост не меняя направления движения автомобиля, снизив скорость, въехал в облако снежной пыли при нулевой видимости в направлении движения.

При движении в облаке снежной пыли в условиях нулевой видимости произошло столкновение передними левыми угловыми сторонами автомобилей NISSAN BLUBERD, г/№ и VOLVO FH40, №.

Из пояснений водителя VOLVO FH40, №, данных непосредственно после ДТП следует, что он получил удар в левое колесо, в результате чего рулевое колесо повернулось в крайнее левое положение и автопоезд продолжил движение с уходом влево, совершил наезд на ограждение моста слева по ходу автопоезда, в результате удара изменил направление движения, двигаясь направо наехал на правое ограждение в процессе движения автопоезда после столкновения автомобилем NISSAN произошло складывание автомобиля тягача и полуприцепа.

Механизм дорожно-транспортного происшествия описан в заключении эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай»Чумакова С.Н., составленного на основании исследования материалов дорожно-транспортного происшествия и выкопировки из проекта организации дорожного движения.

Доводы представителя истца о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля VOLVO FH40, №, опровергается заключением эксперта, пояснениями участников ДТП.

Описанный механизм дорожно-транспортного происшествия, заключение судебного эксперта А.С. Перевышина ООО «Независимое экспертное бюро «Вето», производившего автотовароведческую судебную экспертизу, тносительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств VOLVO FH40, №, с прицепом №, г/н №, позволяют сделать вывод о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло на середине проезжей части в результате нарушения обоими участниками ДТП требований п.9.1,9.0 ПДД РФ, выазившееся в продолжении движения в условиях нулевой видимости при отсутствии возможности контролировать расположение транспортного средства с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними относительно движущихся в попутном направлении транспортных средств, в результате касательного столкновения автомобилей VOLVO FH40, №, с прицепом №, г/н №, и NISSAN BLUBERD, г/№, то есть имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств, являвшихся участниками ДТП.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о том, что на основании условий договора комбинированного страхования транспортных средств ООО СК «Коместра -Томь» выплачена Стародубцеву Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение на транспортное средство VOLVO FH40, г/н №- 1775147 рублей и на прицеп №, г/н №- 536000 рублей, согласно отчета об оценке, произведенного страховой компанией- истцом, что подтверждается копиями страховых полисов, отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховыми актами и копиями платежных поручений о выплате страхового возмещения. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 311 147 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ООО СК «Коместра-Томь» имеет право на предъявление исковых требований к Сакерину В.С. и страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Сакерина В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах произведенной страховой выплаты с учетом степени его вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSANBLUBERD Сакерина В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в порядке суброгации ООО СК «Коместра Томь» по полису ОСАГО серии ВВВ № в сумме 105000 рублей, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15)

В соответствии с п.2 ст. 15ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В процессе рассмотрения дела проведена автотовароведческая судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта ( с учетом стоимости запасных частей, деталей, узлов и агрегатов) автомобиля VOLVO FH40, № и прицепа №, поврежденных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2009 года, с учетом эксплуатационного износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, а так же без учета их износа исходя из средних в регионе цен.

Согласно заключения эксперта ООО Независимое экспертное бюро «Вето» А.С. Перевышина от 23 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH40, г/н № составляет с учетом амортизационного износа деталей 668538 рублей, а без учета износа- 1141722 рубля. Стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZSKO 24 с учетом амортизационного износа составляет 262732 рублей, а без учета износа 469000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба для восстановления указанных транспортных средств на основании заключения эксперта составляет без учета амортизационного износа 1610722 рубля.

Суд считает заключение эксперта обоснованным и принимает за основу для расчета возмещения вреда именно экспертное заключение независимого эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вина участников ДТП является обоюдной, то возмещению может подлежать только 50% имущественного ущерба, причиненного автомобилю VOLVO FH40, с прицепом SCHMITZSKO 24, исходя из определенного экспертом размера ущерба для восстановления обнаруженных повреждений без учета амортизационного износа, т.е 805361 рубль.

Суд считает обоснованными требования истца при отсутствии возражений со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» относительно того, что поскольку вред причинен двум транспортным средствам VOLVO FH40, № и прицепу №, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» фактически выплачена сумма страхового возмещения в размере 105000 рублей, что требование истца в части взыскания 55000 рублей в возмещение ущерба так же подлежит удовлетворению в связи с наличием частично вины Сакерина В.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Так как судом признано право истца на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме 160000 рублей, то оставшаяся сумма в размере 645361 рубль может быть предъявлена к Сакерину В.С.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку Сакерин В.С. проходит срочную военную службу по призыву в рядах вооруженных сил, не имеет заработка, места работы, зарегистрированных прав на недвижимое имущество по месту жительства, суд считает возможным с учетом указанных обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика Сакерина В.С. уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению до 100 000 рублей. В остальной части исковых требований истца к Сакерину В.С. отказать.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с Сакерина В.С. в пользу истца, поскольку истец и ответчик не состоят в обязательственных отношениях, право истца на получение возмещения возникнет с момента вступления решения в законную силу.

Требования истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» при отсутствии возражений со стороны ответчика, относительно произведенного расчета неустойки, правильность которого проверена судом, подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в сроки определенные законом с момента обращения лица, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно ст. 98, п.1 ст. 10 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных исковых требований с ООО Росгосстрах в пользу ООО СК «Коместра Томь» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1945 рублей 33 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а с Сакерина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела Сакериным С.В. оплачены услуги эксперта по проведению автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей, и судом установлена обоюдная вина участников ДТП, то половина стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу Сакерина С.В. с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая корпорация «Коместра Томь» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 55000( пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 3177( три тысячи сто семьдесят семь) рублей 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 5000( пять тысяч) рублей, 1945(одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 33 коп- расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования ООО Страховая корпорация «Коместра Томь» к Сакерину <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Сакерина <данные изъяты> возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 100000( сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3800( три тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000( пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Коместра-Томь» к Сакерину <данные изъяты> о взыскании возмещения ущерба 1173520 рублей 71 копейка, неустойки в размере 98687 рублей 36 коп.

Взыскать с ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» пользу Сакерина <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в сумме 6000( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года

Федеральный судья                                                                                            Т.Е. Беспалова