Дело № 2- 1180/2011 Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего Беспаловой Т.Е., при секретаре Киндиковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыпчакова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на доставку автомобиля, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, обязании передать документы на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Кыпчаков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов в сумме 9403рубля, понесенных на доставку автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательства 102000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обязании ответчика передать истцу: сервисную книжку, гарантийный талон, и документы, содержащие информацию о дате обращения с требованием об устранении недостатков с их описанием и использованных запчастях. Заявленные требования мотивированы тем, что29.12.2010 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска идентификационный №, черного цвета за 850000 рублей.22.11.2010 года в автомобиле обнаружилась неисправность, которая была устранена продавцом бесплатно, так как попала под гарантию. До ООО «<данные изъяты>» к месту ремонта автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе, а обратно истец приехал на автобусе. Стоимость услуг эвакуатора составила 9000 рублей стоимость проезда истца из Барнаула в г. Горно-Алтайск составила 403 рубля в соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные денежные средства потраченные истцом должны быть возмещены ответчиком. В нарушение требований п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не передал истцу сервисную книжку, гарантийный талон и документ с информацией о произведенном ремонте. Претензия направленная истцом получена ответчиком 04.04.2011 года, однако до дня обращения с иском в суд не выполнены требования истца, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика. Длительным невыполнением требований истцу причинен моральный вред подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца Калкина А.Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в иске. Представитель ответчика Ручьев В.П., действующий на основании доверенности исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль был передан истцу надлежащего качества, 22 ноября 2010 года ответчиком не производилось ремонтных работ автомобиля, доставленного на эвакуаторе истцом, что следует из заказа-наряда, так же отсутствуют доказательства проведения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля истца. Истцом не направлялось требования ответчику для организации доставки автомобиля для проведения ремонта. Требования о неустойке не основаны на законе и не соответствуют размеру взыскиваемой суммы за доставку груза. При передаче автомобиля истцом представителям ответчика для контрольного осмотра никаких документов на автомобиль не передавалось в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность передать истцу сервисную книжку гарантийный талон и иные документы, указанные в иске. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ"О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам, Из материалов дела следует, что истцом по договору купли-продажи автомобиля №0009 от 29.10.2010 года в ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, по цене 850000 рублей, уплаченных полностью в этот же день ответчику. В соответствии с п.5.2 указанного договора покупатель обязуется принять автомобиль, осуществив его осмотр в присутствии представителя Продавца, на предмет соответствия автомобиля техническим характеристикам, комплектации, отсутствия внешних повреждений. В случае обнаружения указанных недостатков покупатель должен сообщить об этом продавцу в письменном виде. Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли продажи №0009 от 29.10.2010 года следует, что покупатель Кыпчаков А.Д. принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Покупатель ознакомлен продавцом с техническими характеристиками автомобиля, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срока передачи автомобиля и относящихся к нему документов не имеет. Из искового заявления, пояснений представителя истца, приемо-сдаточного акта передачи транспортного средства следует, что 22 ноября 2010 года истец доставил приобретенный им автомобиль в ООО «<данные изъяты>», находящееся в г. Барнауле, для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. Однако, истцом и его представителем не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о проведении ремонта в связи с обнаруженными недостатками товара, не указано какие недостатки товара обнаружены истцом в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно заказа-наряда № от 22.11.2010 года, составленного ООО «<данные изъяты>» выполнены контрольно-смотровые работы автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащего Кыпчакову А.Д. Согласно п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и(или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и(или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и(или) возвратом указанных товаров. По месту нахождения покупателя Кыпчакова А.Д. в г. Горно-Алтайске продавец и уполномоченная организация отсутствуют, следовательно, доставка может осуществляться покупателем. Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, согласно ст.10 ГК РФ, в данном случае следует признать допустимым самостоятельную доставку товара. Доводы представителя истца о том, что в любом случае самостоятельной доставки крупногабаритного товара до места нахождения продавца должны возмещаться в пользу покупателя убытки, связанные с доставкой товара, являются не основанными на законе, поскольку ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и продавцом, связанные с обнаружением недостатков купленного товара. Истцом и его представителем не представлено доказательств предъявления покупателем Кыпчаковым А.Д. к продавцу ООО «<данные изъяты>» требований об устранении недостатков товара. Недостатки купленного автомобиля не оговаривались истцом и при передаче автомобиля ООО «<данные изъяты>» 22.11.2010 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку истцом не заявлялось требование к продавцу об устранении каких-либо выявленных недостатков приобретенного автомобиля, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на доставку автомобиля на эвакуаторе до места нахождения продавца не подлежащими удовлетворению. Как следует из п.1 ст.23 указанного Закона, неустойка в размере одного процента цены товара взыскивается за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков. Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку из представленных в материалах дела доказательств, пояснений участников процесса не усматривается нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества. Истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков приобретенного товара, проведении гарантийного ремонта или с иными требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца. Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать документы: сервисную книжку, гарантийный талон, документы, содержащие информацию о дате обращения с требованиями об устранении недостатков, о дате передачи автомобиля в ремонт, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара. Однако, истцом не представлено доказательств о передаче ответчику сервисной книжки, гарантийного талона, требований об устранении недостатков товара- автомобиля. Из приемо-сдаточного акта передачи автотранспортного средства исполнителю от 22.11.2010 года не следует, что истцом вместе с автомобилем передавались ответчику какие-либо документы на автомобиль. Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №0009 от 29.10.2010 года следует, что все документы на автомобиль были переданы от ответчика истцу при приобретении автомобиля. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику документов на автомобиль и незаконного уклонения ответчика от возвращения документов истцу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Кыпчакова <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов на доставку автомобиля в сумме 9403 рубля, взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года Федеральный судья Т.Е. Беспалова