Дело №2-1162/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года      г. Горно-Алтайск

при секретаре     Киндиковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай к Седову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай (далее по тексту - ФКУ ИК-2 ) обратилось в суд с иском к Седову А.В. о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 79560 руб, мотивируя тем, что ответчик без установленных законом оснований в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» получил указанную ко взысканию сумму денежных средств, выплаченную истцу на основании рапорта о выплате компенсации за наем жилого помещения за 2010 год, к нему приложил договор найма жилого помещения, заключенный в соответствии с действующим законодательством, справку кадрового подразделения о составе семьи, справки БТИ и ФРС, на основании которых жилищно-бытовая комиссия вынесла положительное решение о выплате ему компенсации. Однако, ответчик не был снят с регистрационного учета по месту проживания, поэтому истец обратился с требованием возвратить компенсацию за наем жилья, от чего ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 Грудницкая И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что наличие регистрации в жилом помещении, занимаемом по договору найма, является препятствием для получения компенсации за наем и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика путем получения сумм компенсации за 2010 год. Кроме того, в обоснование заявленных требований указала, что 1/3 доля в праве собственности на снимаемое ответчиком жилое помещение принадлежит на праве собственности его дочери, которая является членом семьи ответчика.

Ответчик Седов А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поясняя, что он представил все документы для получения компенсационных выплат, не скрывал о принадлежности 1/3 доли в праве собственности на снимаемое жилое помещение его дочери, комиссия приняла решение и он на основании приказа руководителя получил компенсационные выплаты.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации( ст. 54).

Во исполнение данного полномочия Правительством Российской Федерации принято постановление от 27 декабря 2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации».

В письме Федеральной службы исполнения наказаний от 24 марта 2009 года № 10/1-996 даны разъяснения о порядке применения указанного Постановления Правительства РФ.

Из указанных актов следует, что выплата компенсации за наем жилого помещения производится на основании рапорта сотрудника, к которому прилагаются договор найма жилого помещении, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании рапортов, поданных Седовым А.В. в 2009 году, 2010 году, справки кадрового подразделения о составе семьи ФИО6, и их регистрации по месту жительства, договоров найма жилого помещения, справки БТИ и уведомлений Управления Росреестра по РА об отсутствии в собственности ответчика жилых помещений, справки уличного комитета, а также на основании решения жилищно-бытовой комиссии, ФКУ ИК-2 согласно приказов начальника №170 л/с от 01 августа 2009 года и №89 л/с от 27 апреля 2010 года приняло решение о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения ежемесячно в 2009 году и в 2010 году Седову А.В., оперативному дежурному дежурной части, майору внутренней службы, в сумме 3600 рублей с 01.01.2009 года и с 01.01.2010 года.

Согласно копий платежных поручений указанные выплаты произведены Седову А.В. за период 2009 года с января по декабрь в сумме 43200 рублей и с января по ноябрь 2010 года в сумме 37320 рублей, всего на сумму 79560 рублей.

Из представленных Седовым А.В. документов для получение выплаты за наем жилого помещения усматривается, что он был прописан в снимаемом жилом помещении по адресу: <адрес> Именно за наем этого помещения выплачена компенсация.

Следовательно, выплата денежных средств Седову А.В. производилась в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы истца относительно отсутствия основания для выплаты компенсации за наем жилья в связи с регистрацией сотрудника в снимаемом жилье, а так же в связи с тем, что дочь сотрудника владела 1/3 долей в праве общей долевой собственности в снимаемом жилье не могут являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку получение денежных средств происходило в установленном законодательством порядке, противоправных действий Седова А.В. при предоставлении документов для рассмотрения вопроса о выплате компенсации за наем жилья не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, стороны состоят не в гражданско-правовых, а в служебных отношениях, которые регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Трудовым кодексом РФ в части, не урегулированной Положением, тогда как в исковом заявлении в качестве оснований иска указаны нормы ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ о порядке взыскания сумм неосновательного обогащения, которые не регулируют спорные отношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 к Седову А.В. о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 79560 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай к Седову <данные изъяты> об обязании возвратить необоснованно приобретенные денежные средства в суме 79560( семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года