Дело № 2- 1137/2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года г. Горно-Алтайск при секретаре Киндиковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, оплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокопенко Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы за товар и за монтаж в размере 68100 руб., неустойки в сумме 143691 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 09.06.2010 года приобрела у ответчика окна, произведя предоплату за окна в размере 100 процентов их стоимости, однако, договор заключили только 23.08.2010 года. 17 августа окна были установлены. Сразу после установки окон были обнаружены недостатки: размер окон не соответствовал оконному проему, оконные блоки имели дефекты, монтаж окон произведен с многочисленными нарушениями. 03.09.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой подробно были описаны все недостатки окон и монтажа и предложила расторгнуть договор и возместить сумму выплаченную за товар и монтаж. Ответа на претензию от ответчика не получено. Обратившись к эксперту торгово-промышленной палаты Республики Алтай истец получила заключение о выявленных недостатках окон и их монтажа, заплатив за экспертизу 3600 рублей. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в связи с чем истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2010 года по 11.04.2011 года и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя поставкой товара ненадлежащего качества. В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Котенева С.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Манышев А.В. действующий на основании Устава, пояснил, что после получения претензии от истца представители ООО «<данные изъяты>» предлагали в устной форме истцу устранить выявленные недостатки, но истец не желала идти на контакт. Согласен на расторжение договора, выплату денежных средств по договору, однако размер неустойки считает завышенным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 23 августа 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Прокопенко Н.Я. подписан договор на поставку изделий из деревянного профиля с двухкамерным стеклопакетом и их монтажа на объект расположенный по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. <адрес> на сумму 68100 рублей. Стоимость изделий и монтажа оплачена истцом на сумму 68100рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, и кассовыми чеками. Представитель ответчика подтвердил полную оплату по договору. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что поставка окон производилась для установки в жилом доме для личных нужд. При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, п.1 ст. 492 ГК РФ суд считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, указанные договоры поставки являются ничтожными, а к совершенной сделке купли- продажи, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Истцом приняты от ответчика, согласно достигнутой договоренности, изделия в количестве трех окон, указанные в договоре, произведен их монтаж, однако акт приемки выполненных работ не подписан. Истцом 03 сентября 2010 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за окна и их монтаж в связи неудовлетворительным качеством как самих изделий так и монтажа. Претензия получена ответчиком 03.09.2010 года. Однако требования потребителя не исполнены. В подтверждение законности своих требований истец обратилась в Торгово-промышленную палату Республики Алтай с целью получить экспертное заключение относительно поставленных ответчиком изделий их монтажа. Согласно акта экспертизы 302/184 от 21.09.2010 года, составленного экспертом Шевченко У.В., при осмотре трех оконных блоков, установленных в жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес> обнаружены дефекты производственного характера, влияющие на эксплуатационные и эстетические свойства представленных изделий. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих соответствие проданных истцу оконных блоков требованиям ГОСТ (сертификаты соответствия, сведения об изготовителе, накладные о приобретении указанных оконных блоков у изготовителя и документов о передаче указанных оконных блоков истцу). Ознакомившись с выводами эксперта, с фотографиями, сделанными в процессе экспертного исследования, с исследовательской частью представленных экспертных исследований, суд считает выводы сделанные экспертом достоверными, допустимыми в качестве доказательства по делу и приходит к выводу, что оконные блоки, проданные ответчиком истцу не имеют сведений о производителе, сертификата соответствия ГОСТу, установлены с нарушением правил проведения монтажных работ. Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что истцом передана претензия ответчику 03.09.2010 года, согласно которой ею заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар и монтаж оконных блоков. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом, в соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. В соответствии с п.п.1, 3 ст.530 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2010 года оконных конструкций и их монтажа и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в сумме 68100 рублей. При этом при расторжении договора купли-продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно: после возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за товар и монтаж, истец обязан возвратить ответчику приобретенные оконные конструкции. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Обращение истца к ответчику по устранению недостатков товара и работе по его установке поступило к ответчику 03.09.2010 года в десятидневный срок ответчиком не принято мер к ответу на претензию либо выполнению требований истца как потребителя. На основании изложенного правомерно заявлены истцом требования по взысканию неустойки за отказ от добровольного расторжения договора и возвращении денежных средств, уплаченных по договору. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 13.09.2010 года по 11.04.2011 года в сумме 1436914 рубль. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, не оспаривался представителем ответчика, проверен судом и является правильным. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общую стоимость товара и монтажа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, вызванные нарушениями обязательств по договору, невозможность использования приобретенного товара по назначению для улучшения своих жилищных условий и связанные с этими обстоятельствами переживания, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования. Учитывая, что общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила:80100 руб. = 68100 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб., то штраф составляет 50% от указанной суммы 40050 руб., которые подлежат зачислению в бюджет муниципального образования городского округа города Горно-Алтайска. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, на основании представленных в суд документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3600 рублей- стоимость услуг эксперта. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина от удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 2643 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокопенко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в части. Расторгнуть договор от 23 августа 2010 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Прокопенко <данные изъяты> на поставку изделий из деревянного профиля с двухкамерным стеклопакетом с монтажом. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Прокопенко <данные изъяты> стоимость услуг по договору в сумме 68100( шестьдесят восемь тысяч сто)рублей. Обязать Прокопенко <данные изъяты> передать ООО «<данные изъяты>» поставленные изделия из деревянного профиля с двухкамерным стеклопакетом и комплектующие к ним, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ООО «<данные изъяты>» в пользу Прокопенко <данные изъяты> вышеуказанной взысканной суммы, уплаченной по договору. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Прокопенко <данные изъяты> неустойку в сумме 10000( десять тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в размере 2000( две тысячи) рублей, 3600( три тысячи шестьсот) рублей расходы по оплате экспертизы. Отказать в удовлетворении исковых требований Прокопенко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме 133691 рубль, компенсации морального вреда в размере 8000( восемь тысяч) рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2643( две тысячи шестьсот сорок три) рубля. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 40050( сорок тысяч пятьдесят) рублей, подлежащий зачислению в бюджет муниципального образования городского округа города Горно-Алтайска. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года Федеральный судья Т.Е. Беспалова