о взыскаии задолженности по кредиту



                                                                                                                         Дело № 2-1246/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года                                                                                         г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                         Имансакиповой А.О.,

при секретаре                                                     Сороноковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Тимошенскому ФИО1, Корчуганову ФИО2, Шкреба ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Ноосфера» (ЗАО)) обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Тимошенскому ФИО1, Корчуганову ФИО2, Шкреба ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенским В.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предоставил кредит в размере 150 000 рублей сроком по 15 июля 2010 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. С момента получения кредита заемщик производил частичное гашение основного долга, в связи с чем сумма основного долга составляет 147 392 рубля 90 копеек. За период с 06 июля 2010 года по 06 мая 2011 года начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 65 221 рубль 36 копеек. Заемщиком оплачены проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 06 мая 2011 года в сумме 25 206 рублей 28 копеек не оплачены. В связи с чем за период с 01 сентября 2010 года по 06 мая 2011 года начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 25 233 рубля 66 копеек. В апреле 2011 года заемщиком произведена оплата процентов на сумму просроченных процентов в размере 939 рублей 20 копеек, в связи с чем по состоянию на 06 мая 2011 года сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов составляет 24 294 рубля 46 копеек. Для обеспечения исполнения обязательств Тимошенского В.В. по кредитному договору предоставлено поручительство Шкреба П.А., Корчуганова С.В. Банком заемщику и поручителям направлялись письма с предложением погасить задолженность, на которые ответа не поступило. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме 147 392 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 06 мая 2011 года в сумме 25 206 рублей 28 копеек, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 16 июля 2010 года по 06 мая 2011 года в сумме 65 221 рубль 36 копеек, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 сентября 2010 года по 06 мая 2011 года в сумме 24 294 рубля 46 копеек. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в сумме 5 821 рубль 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ларионова Т.В. представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 167 820 рублей 36 копеек, из которых: 122 599 рублей - основной долг, 45 221 рубль 36 копеек - проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 16 июля 2010 года по 06 мая 2011 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 556 рублей 41 копейка.

Представитель истца АКБ «Ноосфера» (ЗАО) по доверенности Ларионова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тимошенский В.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик Шкреба П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик Корчуганов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тимошенским В.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предоставил Тимошенскому В.В. кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 15 июля 2010 года включительно с уплатой процентов в размере 22 % годовых.

Выдача кредита истцом ответчику в сумме 150 000 рублей произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июля 2007 года.

Согласно п.2.2.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в установленные договором сроки, согласно п.1.2 договора - по 15 июля 2010 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, установленного п.1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В судебном заседании из пояснений ответчика Тимошенского В.В., выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заемщиком Тимошенским С.В. обязательство по возврату кредита в срок, установленный договором, - 15 июля 2010 года, не исполнено, что является основанием для взыскания суммы основного долга в размере 122 599 рублей, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, п.1.1 и п.1.2 договоров поручительства и от 16 июля 2007 года Шкреба П.А., Корчуганов С.В. обязались перед банком отвечать за исполнение Тимошенским В.В. его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Тимошенский В.В., поручителям известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: сумма кредита - 150 000 рублей, срок погашения кредита - 15 июля 2010 года, повышенная процентная ставка за пользование кредитом сверх срока, установленного кредитным договором в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

На основании п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.

Судом установлено, что обязательство Тимошенского В.В. перед АКБ «Ноосфера» (ЗАО) по уплате основного долга не исполнено, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита. В связи с чем суд полагает, что поручительство Шкреба П.А., Корчуганова С.В. не прекращено, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В связи с изложенным довод ответчика Шкреба П.А. о том, что договор поручительства является прекращенным, несостоятелен.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, предъявленная к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Основной долг составляет сумму в размере 122 599 рублей, тогда как проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 16 июля 2010 года по 06 мая 2011 года составляет сумму в размере 45 221 рубль 36 копеек. В связи с чем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Тимошенским В.В. обязательства по уплате кредита и подлежит уменьшению. Однако, учитывая длительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, суд считает возможным уменьшить неустойку на сумму неуплаченного в срок основного долга до 10 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Тимошенскому В.В., Корчуганову С.В., Шкреба П.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части требований о взыскании основного долга в сумме 122 599 рублей, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 16 июля 2010 года по 06 мая 2011 года в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении искового требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме 35 221 рубль 36 копеек суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск АКБ «Ноосфера» к Тимошенскому В.В., Корчуганову С.В., Шкреба П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично в сумме 132 599 рублей, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно в сумме 3 851 рубль 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Тимошенскому ФИО1, Корчуганову ФИО2, Шкреба ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Тимошенского ФИО1, Корчуганова ФИО2, Шкреба ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 599 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, из которых:

122 599 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей - сумма основного долга,

10 000 (десять тысяч) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 16 июля 2010 года по 06 мая 2011 года.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Тимошенскому ФИО1, Корчуганову ФИО2, Шкреба ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 35 221 рубль 36 копеек отказать.

Взыскать солидарно с Тимошенского ФИО1, Корчуганова ФИО2, Шкреба ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2011 года.