РЕШЕНИЕ

20 мая 2011 года                                                                                   г. Горно-Алтайск

         Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                Имансакиповой А.О.,

при секретаре                    Сороноковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «<данные изъяты>» к Шпилеву ФИО1, Шпилевой ФИО2, Блинову ФИО3, Полковниковой ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Корешкова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «<данные изъяты>», Блинову ФИО3 о признании договора залога имущества недействительным,

установил:

ООО КБ «<данные изъяты>» обратилось в Горно-Алтайский городской суд с иском к Шпилеву ФИО1, Шпилевой ФИО2, Блинову ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «SHAANXI», мотивируя требования тем, что 09 декабря 2009 года с Шпилевым Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 900 000 рублей на неотложные нужды. Заемщик обязался выплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,30% от суммы кредита. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки. В обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства с Шпилевой Н.В., а также заключен договор залога автомобиля с Блиновым О.В. Сумма кредита заемщику перечислена. Шпилевым Е.А. допускается просрочка оплаты основного долга и процентов, комиссии. На основании ст.ст. 12,334-351,819-820 ГК РФ истец просит взыскать с Шпилева ФИО1, Шпилевой ФИО2, Блинова ФИО3 досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 938326,35 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал «SHAANXI».

Определением Горно-Алтайского городского суда от 16 сентября 2010 года Полковникова ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо Корешков Г.Г. предъявил исковое заявление к ООО «КБ «<данные изъяты>» и Блинову О.В. о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. Решением суда взысканы с Блинова О.В. в его пользу денежные средства в сумме 730000 рублей и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения исполнительного листа был наложен арест на автомобиль, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Блинов О.В. предоставил указанный автомобиль в залог ООО КБ «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств Шпилевым Е.А. Автомобиль найден, изъят и передан на ответственное хранение, впоследствии передан на реализацию ССПИ. На основании ст.ст. 10,168, 169 ГК РФ, просит признать договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца по доверенности Типикин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск Корешкова Г.Г. не признал.

Представитель Блинова О.В. и Полковниковой И.А. по доверенности Плохотниченко А.А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что имущество передано в залог Блиновым О.В. без согласия супруги Полковниковой И.А., в связи с чем сделка недействительна.

Корешков Г.Г. поддержал свое исковое заявление по доводам, в нем изложенным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО КБ «<данные изъяты> подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Шпилевым Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «<данные изъяты>» предоставил Шпилеву Е.А.. кредит на неотложные нужды в сумме 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

Выдача кредита истцом ответчику Шпилеву Е.А. в сумме 900 000 рублей произведена, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Доказательств иного не представлено.

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик погашает кредит, проценты и комиссию за ведение ссудного счета в полном объеме и в установленный срок в соответствии с графиком погашения, представленного в приложении №1 к договору. В пункте 2.3 договора указано, что при не поступлении денежных средств в счет погашения суммы платежа в срок, указанный в графике погашения, не поступившая сумма при закрытии операционного дня 10 числа переносится на счет просроченных ссуд.

Согласно п.1.2 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 25% годовых. Проценты начисляются на остаток по ссуде, учитываемый на отдельном лицевом счете заемщика, на начало операционного дня.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков уплаты кредита, комиссии и процентов, предусмотренных в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

На основании п.3.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и пеней в случае, когда заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую уплате в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.2 кредитор направляет заемщику уведомление о том, что кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами и пеней. Задолженность должна быть погашена в течение семи календарных дней со дня получения уведомления.

Судом из искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, пояснений представителя истца установлено, что заемщиком Шпилевым Е.А. допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, что является нарушением условий кредитного договора. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен. Банком ответчикам направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Шпилева Н.В. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Шпилевым Е.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителю известны все условия указанного кредитного договора.

На основании п.п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должника.

Судом установлено, что срок поручительства Шпилевой Н.В. по исполнению Шпилевым Е.А. обязательств перед истцом по кредитному договору №- от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен.

На основании изложенного исковые требования ООО КБ «<данные изъяты>» к Шпилеву Е.А., Шпилевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате суммы основного долга и процентов кредитному договору в сумме 854731 рубль 63 копейки подлежат удовлетворению.

Исковое требование ООО КБ «<данные изъяты>» к Шпилевым о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п.п.1.2.1, 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,30% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора; заемщик обязан погасить кредит, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета в полном объеме и в установленный срок в соответствии с графиком погашения, предоставленного в приложении № 1 к договору. В приложении к договору указан расчет комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы кредита. Согласно п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе то, что за ведение ссудного счета заемщик выплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,30% от суммы кредита. Из пояснений представителя истца Типикина А.В. следует, что истцом предъявлены требования о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Так как, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 1.2.1, пункте 3.2 являются недействительными.

В связи с чем, суд считает требования ООО КБ «<данные изъяты>» к Шпилеву Е.А., Шпилевой Н.В. о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 78300 рублей, 4989,52 рублей -просроченной комиссии, пени за просрочку уплаты комиссии в сумме 305,20 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Является необоснованным и требование ООО КБ «<данные изъяты>» к Блинову О.В. о взыскании в солидарном порядке с Шпилевым Е.А. задолженности по кредитному договору, поскольку Блинов О.В. договор поручительства с ООО КБ «<данные изъяты>» в целях обеспечения кредита Шпилева Е.А. не заключал, обязательств по оплате солидарно с Шпилевым Е.А. суммы задолженности по кредитному договору не брал.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Блиновым О.В. был заключен договор залога транспортного средства. По условиям договора Залогодатель передал Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ФИО6 транспортное средство «SHAANXI», № 2008 года выпуска, цвет кузова зеленый №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение исполнения Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Кредитного договора.

По соглашению сторон предмет залога оценен сторонами в 1000000 рублей (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, исковое требование истца ООО КБ «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст.349 ГК РФ.

Судом установлено, что до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Блиновым О.В. на указанное транспортное средство был наложен арест судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступает Корешков Г.Г., должником -Блинов О.В. (сводное исполнительное производство, находящееся в производстве ОСП Восточного района г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Корешкова Г.Г. решением Октябрьского районного суда с Блинова О.В. взыскано 743 522 рубля). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Корешкова Г.Г., постановлением судебного пристава -исполнителя о запрете снятия с учета от ДД.ММ.ГГГГ, актом описи и ареста имущества.

В силу ч.ч.1,2 ст. 6, Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч1,2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В ч.1ст.3 Закона РФ "О залоге" определено, что залог возникает в силу договора или закона.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона РФ "О залоге" предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

В силу п.2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автомобиль не оспорены, не признаны незаконными, доказательств этому не представлено.

Таким образом, предметом залога может являться имущество, которое может быть отчуждено залогодателем. Поскольку на указанный автомобиль был наложен арест, им не мог распоряжаться Блинов О.В., в том числе отдавать под залог, в связи с чем договор залога является ничтожным.

На основании изложенного, исковое требование ООО КБ «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, а иск Корешкова Г.Г. - удовлетворению.

Доводы представителя Полковниковой И.А. по доверенности Плохотниченко А.А. о том, что договор залога является недействительным, поскольку при заключении договора залога согласие супруга Блинова О.В. Полковникова И.А. не давала, являются необоснованными. В силу п..2,3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Кроме того, спорный автомобиль решением Приобского районного суда от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, передан в собственность Блинова О.В.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение общим имуществом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Шпилева Е.А., Шпилевой Н.В. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11747 рублей 31 копейка.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «<данные изъяты> к Шпилеву ФИО1 Шпилевой ФИО2, Блинову ФИО3, Полковниковой ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Шпилева ФИО1, Шпилевой ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854731 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «<данные изъяты>» к Шпилеву ФИО1, Шпилевой ФИО2 о взыскании солидарно комиссии за ведение ссудного счета в сумме 78300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 305 (триста пять) рублей 20 (двадцать) копеек, к Блинову ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 938326 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек, к Шпилеву ФИО1, Шпилевой ФИО2, Блинову ФИО3, Полковниковой ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал «SHAANXI», №, 2008 года выпуска, цвет кузова зеленый №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной первоначальной стоимости в размере 1000000 рублей отказать.

Исковое заявление Корешкова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «<данные изъяты>», Блинову ФИО3 о признании договора залога имущества недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства грузовой самосвал «SHAANXI», №, 2008 года выпуска, цвет кузова зеленый №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «<данные изъяты>» и Блиновым ФИО3.

         Взыскать солидарно с Шпилева ФИО1, Шпилевой ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11747 (одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Судья                                                                          А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года