13 июля 2011 года                                                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой ФИО1 к ТСЖ «Мамонтова 15» о возложении обязанности провести ремонт, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистова В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мамонтова 15». С учетом неоднократных уточнений, изменений и отказа от части исковых требований истец окончательно сформулировал требования следующим образом: возложить обязанность на ТСЖ «Мамонтова 15» провести за собственный счет ремонтные работы по утеплению наружных стен квартиры № <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., в том числе стоимость строительных материалов - <данные изъяты> руб., согласно локальной смете № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в теплое время ДД.ММ.ГГГГ в сухую погоду до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ТСЖ «Мамонтова 15» убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсировать понесенные по делу судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что в силу ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 138 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, к которым относится наружная торцевая стена, являются общим имуществом собственников жилого дома, надлежащее состояние которого обязано обеспечить товарищество собственников жилья. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Обязанность по содержанию имущества исполняется Феоктистовой В.В. надлежащим образом, тогда как ТСЖ «Мамонтова 15» ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества - торцевых стен жилого дома, вследствие чего в квартире истца имеется плесень, произведенный внутри квартиры ремонт пришел в негодность, в связи с чем истцу причинены убытки, размер которых согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 15 ГК РФ данные убытки должен возместить ответчик.

В судебном заседании Феоктистова В.В. и ее представитель Востягин В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, от их уточнений с учетом проведенной по делу повторной экспертизы отказались.

Представители ТСЖ «Мамонтова 15» Бушкова Н.М. и Попова А.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 154, частью 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Такая плата вносится не являющимися членами товарищества собственников жилья собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистова В.В. является собственником трехкомнатной квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Мамонтова 15», созданное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 12) и Уставом (том 1 л.д. 125-128).

Феоктистова В.В. не является членом данного товарищества собственников жилья, договор с ТСЖ «Мамонтова 15» она не заключала, что не оспаривалось обеими сторонами спора. Вместе с тем, представленными квитанциями подтверждается, что Феоктистова В.В. производит оплату коммунальных услуг, а также вносит плату за содержание жилья на счет ТСЖ «Мамонтова 15» (том 1 л.д. 78, 89-96), в связи с чем суд полагает, что фактически договорные отношения между истцом и ответчиком сложились.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие Правила в настоящее время установлены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила).

Пунктами 2, 10, 11, 21 Правил предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе несущие стены, включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Часть 2 статьи 143.1 ЖК РФ предусматривает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 148 ЖК РФ).

На основании заключений проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, акта осмотра квартир, составленного комиссией ТСЖ «Мамонтова 15» (том 1 л.д. 115, 140-157, том 2 л.д. 30-47, том 3 л.д. 100-125), пояснений участников процесса судом установлено и не оспаривалось кем-либо при рассмотрении дела, что в квартире Феоктистовой В.В. имеется плесень на стенах и потолках в детской, ванной и спальной комнатах.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что причинами появления плесени в квартире являются недостаточные теплозащитные свойства наружных стен жилого дома; неправильное функционирование существующей системы вентиляции, обильное выпадение конденсата на строительные конструкции чердака из-за вывода фановых труб в чердачное пространство; самовольное переустройство системы отопления квартиры в одной угловой комнате ее собственником; установка пластиковых окон без проведения мероприятий по установке приточных стеновых либо оконных клапанов; облицовка наружной стены в одной комнате гипсокартонными листами.

Данные выводы произведены на основании анализа всех имеющихся материалов дела и заключений судебных строительно-технических экспертиз. При этом суд полагает, что все определенные повторной экспертизой причины необходимо принять во внимание, поскольку данная экспертиза проведена двумя экспертами, имеющими большую квалификацию и стаж работы, чем эксперт, который провел первую экспертизу, то обстоятельство, что при проведении первой экспертизы эксперт не имел доступа на чердачное помещение, о чем прямо указано в заключении, вывод в части оценки наличия обшивки гипсокартоном в качестве причины появления плесени сделан только на основании того, что в другой квартире плесень имеется несмотря на отсутствие такой обшивки, хотя при этом в судебном заседании эксперт пояснил, что в другой квартире плесень обнаружена только в ванной комнате, которая и в квартире Феоктистовой В.В. не обшита гипсокартоном, в повторной же экспертизе дана полноценная и мотивированная оценка причине образования плесени в виде обшивки стены в одной из комнат истца гипсокартоном. Суд также принимает во внимание, что при допросе эксперта, проводившего первую экспертизу, не был дан полноценный мотивированный ответ и не произведен анализ того, почему по мнению эксперта нет необходимости в исследовании факта изменения системы отопления, функционирования системы вентиляции. Из заключения первой экспертизы следует, что установка пластиковых окон без должной организации в них устройств для вентиляции, не была предметом исследования.

То обстоятельство, что именно Феоктистова В.В. обшила стену гипсокартоном, изменила в одной из комнат систему отопления, убрав батарею именно с торцевой стены, заменила все окна на пластиковые, она подтвердила в судебном заседании. Доводы истца и его представителя о том, что изменение системы отопления не является причиной появления плесени, поскольку тепловые свойства установленных батарей выше, чем у имевшихся ранее, опровергаются мотивированным в этой части повторным экспертным заключением, в котором дан анализ теплопроводным свойствам радиаторов. Кроме того, Феоктистова В.В. не принимает во внимание, что на причины появления плесени может влиять не только общая температура воздуха, создаваемая с помощью систем отопления, но и наличие радиаторов в определенном месте, в данном случае - вдоль торцевой стены, обеспечивая именно ее обогрев.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве причины появления плесени в детской комнате изменение системы отопления, поскольку производство такого изменения ответчиком не доказана, хотя суд предлагал представить любые подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

В связи с этим не заслуживают внимания доводы истца и его представителя о том, что вывод эксперта в части изменения систем отопления обоснован осмотром квартиры № №. Более того, из пояснений обоих сторон установлено, что осмотр угловой квартиры, расположенной ниже квартиры Феоктистовой В.В., производился, однако экспертом ошибочно указан № вместо №.

Таким образом, доводы истца о том, что существует необходимость проведения работ по утеплению наружных стен квартиры № №, по мнению суда, нашли подтверждение при рассмотрении дела. В силу приведенных выше норм права суд полагает, что наружные стены относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которых лежит на товариществе собственников жилья, к которому вправе предъявить требования Феоктистова В.В. как собственник квартиры, производящий оплату услуг по содержанию жилья.

Доводы представителей ТСЖ «Мамонтова 15» о том, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома лежит на администрации <адрес>, передавшей дом в ненадлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными по запросам суда доказательствами подтверждается, что на основании решения общего собрания товариществу собственников жилья «Мамонтова 15» через администрацию <адрес> были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта жилого дома, в том числе на ремонт стен и кровли, товарищество заключило договор с ООО «Атлас плюс» на проведение соответствующих работ, представило акты приема-передачи выполненных работ, отчитавшись за целевое расходование выделенных бюджетных средств. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на выделение денежных средств, договором подряда на ремонтно-строительные работы, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами, письмами начальника отдела экономики ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ООО УК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением на предоставлении субсидии, платежными поручениями и т.д. (том 2 л.д. 19, 67, 143-144, 146-152, 160-206, 221-255, том 3 л.д. 1-50)

Ссылки представителей ответчика на наличие задолженности Феоктистовой В.В. перед ТСЖ «Мамонтова 15» в размере более <данные изъяты> руб. за содержание общего имущества, не являются предусмотренным законом основанием для освобождения ТСЖ от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Ответчик не лишен возможности своевременно предъявить к собственнику квартиры требования о взыскании неоплаченных сумм.

Истцом предъявлены требования о возложении обязанности провести работы только по утеплению наружных стен. В части необходимости проведения утепления наружных стен жилого дома совпадают выводы, содержащиеся в заключениях обеих экспертиз. Необходимость совершения данных действий не оспаривалась и представителями ответчика, которые пояснили, что в настоящее время ведутся работы по получению для этого денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. В связи с чем на основании установленных по делу обстоятельств суд возлагает обязанность на ТСЖ «Мамонтова 15» провести названные работы. Перечень данных работ ответчик может определить самостоятельно, выбрав предложенные ему любой организацией варианты проведения утепления стен жилого дома.

Между тем, решение суда должно быть таким, чтобы в случае уклонения от его добровольного исполнения, оно могло быть исполнено принудительно. В связи с чем суд полагает необходимым указать в решение на обязанность провести работы, перечень которых определен в смете № заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб., включая стоимость строительных материалов <данные изъяты> руб. Оснований не согласиться с предложенным экспертом перечнем работ и материалов суд не усматривает. На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным с учетом объема определенных экспертом работ, необходимости изыскания достаточных для исполнения решения денежных средств и строительной организации, установить срок исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретизацию решения в части источника финансирования указанных работ и времени их проведения (теплое время года), как об этом указано в иске, суд считает излишней, поскольку это необоснованно ограничит ответчика в выборе способов исполнения решения.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес> <адрес>, в связи с повреждением плесенью, составляет <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым исходить из данного размера причиненных Феоктистовой В.В. убытков, поскольку при повторной экспертизе учтено, что часть работ необходимо выполнить для устранения причин появления плесени, появившихся вследствие действий самого истца. Данное обстоятельство при проведении первой экспертизы не было учтено, с чем суд не согласился по изложенным выше причинам.

Суд полагает, что ТСЖ «Мамонтова 15» обязано возместить только половину указанного размера убытков, принимая во внимание, что из пояснений Феоктистовой В.В. следует, что плесень начала появляться еще до создания товарищества собственников жилья (плесень появилась после окончания ремонта, который бел произведен ориентировочно в первые годы после покупки квартиры), установлена частичная вина самого истца в наличии и развитии плесени в квартире. Доводы представителя истца, что основополагающие причины образования и развития плесени явились результатом виновных действий ТСЖ, суд находит несостоятельными, поскольку экспертами все причины указаны в качестве основных, равнозначных.

Отсутствие вины в причинении ущерба, в том числе своевременное принятие эффективных мер для выявления и устранения всех недостатков содержания общего имущества, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Мамонтова 15» в пользу Феоктистовой В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, во взыскании <данные изъяты> руб. следует отказать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Феоктистовой В.В. к ТСЖ «Мамонтова 15» подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются понесенные Феоктистовой В.В. судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за выдачу выписки из ЕГРП о правах на подвальное помещение в жилом доме, на оплату услуги экспертов в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины за выдачу копии заключения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 2, 9, 108, 109, том 2 л.д. 9, 58, 59, 60, том 3 л.д. 126, 127, 133). Всего издержки составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими возмещению все понесенные истцом по делу судебные расходы, за исключением расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за получение выписки из ЕГРП о правах на подвальное помещение, поскольку такая выписка была получена Феоктистовой В.В. для подтверждения требований, от которых она отказалась.

Принимая во внимание, что цена иска, предъявленного в окончательном виде, составляла <данные изъяты> руб., государственная пошлина подлежала уплате в сумме <данные изъяты> коп., в соответствии с ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены частично - на сумму <данные изъяты> руб., то есть в большей части, исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с ТСЖ «Мамонтова 15» в пользу Феоктистовой В.В. подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> коп. в счет возмещения остальных расходов), а также в доход местного бюджета дополнительно с ответчика следует взыскать <данные изъяты> коп. государственной пошлины. Во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов Феоктистовой В.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистовой ФИО1 к ТСЖ «Мамонтова 15» о возложении обязанности провести ремонт, возмещении убытков удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ТСЖ «Мамонтова 15» провести ремонтные работы по утеплению наружных стен квартиры № <адрес> согласно смете № заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, включая стоимость строительных материалов <данные изъяты> рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Мамонтова 15» в пользу Феоктистовой ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, а также в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ТСЖ «Мамонтова 15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Феоктистовой ФИО1 к ТСЖ «Мамонтова 15» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.