Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Дорониной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинкина ФИО1 к Щигоревой ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Щигоревой ФИО2 к Кручинкину ФИО1 о признании недостойным наследником, недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Кручинкин М.И., действуя через представителя Жукову Г.Р., обратился в суд с иском к Щигоревой Н.М. С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований в окончательном виде требования сформулированы следующим образом: установить факт принятия Кручинкиным М.И. наследства после смерти отца Кручинкина И.М., признать право собственности на недвижимое имущество в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в порядке наследования, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Щигоревой Н.М., и о праве собственности Щигоревой Н.М. на недвижимое имущество, исключить запись о правообладании Щигоревой Н.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований истцом указано, что наследником Кручинкиным М.И. были совершены действия, направленные на принятие наследства после смерти отца Кручинкина И.М. А именно, в день похорон отца ДД.ММ.ГГГГ истец взял себе в память об отце планшет лесника, который Кручинкин И.М. обещал подарить сыну при жизни, в ДД.ММ.ГГГГ Кручинкин М.И. оплатил за свой счет долги наследодателя в размере 500 руб. Кроме того, Кручинкин М.И. в указанной квартире зарегистрирован, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств третьих лиц. Собрал необходимые для оформления наследства документы, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, оформил свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Истец полагает, что является единственным наследником Кручинкина И.М., фактически принял наследство. Кручинкин И.М. же является наследником Кручинкиной В.М. (мать), после которой осталось наследство в виде половины квартиры № <адрес>. Хотя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти Кручинкиной В.М. наследство приняли ее трое детей - Кручинкин И.М., Щигорева Н.М. и Левченко Т.М., права на половину квартиры незаконно оформила только Щигорева Н.М., получив свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Щигорева Н.М. (родная тетка Кручинкина М.И. по линии отца), действуя через представителя Ашову Н.М., обратилась с встречным иском к Кручинкину М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ №, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отстранении от наследования недостойного (в исковом заявлении ошибочно указано - недобросовестного наследника, хотя требования обоснованы положениями ст. 1117 ГК «Недостойные наследники»), признании права собственности на недвижимое имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> Встречные требования мотивированы тем, что Кручинкин М.И. не имел права на получение свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Кручинкина И.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, поскольку пропустил срок для подачи заявления о принятии наследства. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Щигоревой Н.М. после смерти матери Кручинкиной В.М. Кручинкин М.И. был прописан в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживал в ней, отказывается сняться с регистрационного учета, хотя его отец Кручинкин И.М. неоднократно просил об этом сына, обращался в ЖЭК с просьбой выписать сына. Зачастую Кручинкин М.И. приходил в нетрезвом состоянии, требовал у больного отца подарить машину и т.д., если он согласится сняться с регистрационного учета, доводил отца до приступов ярости. При жизни Кручинкин И.М. хотел оформить договор дарения на Щигореву Н.М., но в этом было отказано нотариусом Долговой, являющейся родственником Кручинкина М.И. Кручинкин И.М. болел, ухаживала за ним Щигорева Н.М., проживала с братом, вела с ним общее хозяйство. Сын же не проявлял заботу об отце, ухода за ним не осуществлял, после смерти отца наследство не принял, в похоронах помощи не оказывал. Щигорева Н.М. фактически приняла наследство после смерти брата - осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги и налоги, проводила ремонты. В ДД.ММ.ГГГГ Щигорева Н.М. узнала от матери Кручинкина М.И. о том, что он зарегистрировал право собственности на половину квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Противоправными действиями Кручинкин М.И. мешал осуществить Кручинкину И.М. волю по передаче в дар Щигоревой Н.М. квартиры, подорвал ее здоровье, подлежит отстранению от наследования. Требования обоснованы положениями ст.ст. 12, 166-168, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1117 ГК РФ. В судебном заседании Кручинкин М.И. и его представители Жукова Г.Р., Кручинкина С.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных требований возражали. Щигорева Н.М. в судебное заседание не явилась, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Щигоревой Н.М. Абдурахманова А.К. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель Щигоревой Н.М. Ашова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований Кручинкина М.И., на встречных требованиях настаивала. Привлеченное судом к участию в деле третье лицо Левченко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований Щигоревой Н.М. к Кручинкину М.И. оботстранении от наследования недостойного наследника - Кручинкина М.И., признании за Щигоревой Н.М. права собственности на недвижимое имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> прекращено. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлено, что Кручинкин М.И. является сыном Кручинкина И.М. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении II-ТО № и не оспаривалось участниками процесса. Кручинкиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор приватизации квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кручинкин И.М. умер, о чем свидетельствует справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Право на наследство в виде квартиры, право собственности на всю квартиру оформлено на Кручинкина И.М., обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Щигоревой Н.М. к Кручинкину М.И., администрации <адрес>, нотариусу <адрес> Долговой М.В. и по иску Кручинкина М.И. к Щигоревой Н.М., Боброковой Е.Ю., Шипуновой А.В. указанный выше договор приватизации изменен, в него включена Кручинкина В.М. (мать Щигоревой Н.М. и Кручинкина И.М.), в связи с чем 1/2 доли в праве собственности на квартиру признана наследственной массой, оставшейся после смерти Кручинкиной В.М., установлен факт принятия наследства Щигоревой Н.М. после смерти Кручинкиной В.М. Свидетельство о праве на наследство, выданное Кручинкину М.И., а также оформленное им свидетельство о праве на квартиру № <адрес> <адрес>, признаны недействительными (л.д. 54-59). В связи с этим Кручинкину М.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Кручинкина И.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на упомянутую квартиру, а на основании него получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на половину квартиры ДД.ММ.ГГГГ №АВ №, о чем в деле имеются соответствующие свидетельства и информация Управления Росреестра по <адрес>. В свою очередь Щигорева Н.М. оформила право собственности на вторую половину квартиры в порядке наследования после смерти матери Кручинкиной В.М., получив свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировав свое право собственности, о чем свидетельствует информация Управления Росреестра по <адрес>, представленная по запросу суда. Полагая, что Щигорева Н.М. имела право на оформление права собственности только на 1/6 доли наследственного имущества, а также, что 1/6 доли после смерти Кручинкина И.М., унаследовавшего эту долю после смерти матери Кручинкиной В.М., перешла к Кручинкину М.И., фактически принявшему наследство после смерти отца, Кручинкин М.И. обратился в суд с названными выше требованиями. Щигорева Н.М. же, полагая, что ее племянник незаконно оформил после смерти своего отца право на половину квартиры, предъявила встречные требования о признании свидетельства о праве на наследство, а также свидетельства о праве собственности Кручинкина М.И. недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности за ним. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что законными и обоснованными являются первоначальные исковые требования. Такой вывод основан на следующем. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ (ранее ст. 527 ГК РСФСР) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу положений ст.ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В настоящее время аналогичные положения установлены в ст.ст. 1111, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, 1152, 1154 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, так как стороны настоящего спора участвовали в рассмотрении дела, по результатам которого принято это решение, судом установлено, что после смерти Кручинкиной В.М. наследство в виде 1/2 доли квартиры № <адрес> <адрес> приняли трое наследников - дети наследодателя Кручинкин И.М., Левченко Т.М., Щигорева Н.М. Поскольку в силу приведенных правовых норм имущество считается принадлежащим наследникам с момента его фактического принятия, все трое указанных наследника являются собственниками квартиры - по 1/6 доли в праве каждый - независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации такого права, что специально предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила, установленного законодателем относительно момента возникновения прав на недвижимое имущество. При этом решением суда Щигоревой Н.М. отказано в признании за ней права собственности на квартиру, в установлении факта принятия наследства после смерти брата Кручинкина И.М. в связи с тем, что имеется наследник первой очереди к имуществу Кручинкина И.М. - его родной сын Кручинкин М.И., который был зарегистрирован в квартире, хотя не проживал, но оплатил налоги ДД.ММ.ГГГГ, оформлял документы у нотариуса, получал свидетельства о праве на наследство. Между тем, после вынесения данного решения, ДД.ММ.ГГГГ Щигорева Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры после смерти матери Кручинкиной В.М., указав при этом, что сведений о других наследниках не имеется, впоследствии получила свидетельство о праве на наследство в виде половины квартиры, а также зарегистрировала свое право собственности. С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что собственниками половины квартиры - по 1/6 доли - являлись трое наследников, оформление наследства, оставшегося после смерти Кручинкиной В.М., только за Щигоревой Н.М., являлось неправомерным, в связи с чем правоустанавливающий документ, выданный Щигоревой Н.М. на половину квартиры, которым в данном случае является свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным. В связи с этим после вступления в силу настоящего решения Щигоревой Н.М. должно быть выдано свидетельство о праве на наследство только на причитающуюся ей долю. Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает наличие государственной регистрации права и признание такого права со стороны государства, что следует из положений ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим последствием признания судом недействительным свидетельства о праве Щигоревой Н.М. на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> является погашение записи о правообладании Щигоревой Н.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которая подтверждается свидетельством о регистрации права, в связи с чем судом не должно выноситься самостоятельное решение о признании или об отказе в признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, так как эти требования не могут расцениваться в качестве самостоятельных. Судом также установлено, что исходя из содержания решения Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Кручинкина И.М. осталось наследство в виде половины квартиры, права на которую перешли к нему в порядке приватизации, а также в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшие ему после смерти матери Кручинкиной В.М. Сын Кручинкина И.М. Кручинкин М.И. обратился с заявлением о принятии наследства по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства. Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт принятии наследства наследником после смерти указанного наследодателя. В частности, Кручинкин М.И. утверждал, что после смерти отца он забрал кожаный планшет (или сумка лесника) темного цвета, а также погасил долг отца, выплатив <данные изъяты> руб. Антоновой М.И. Такие же пояснения дала мать истца Кручинкина С.Л., выступившая по делу в качестве представителя сына. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 являющаяся соседкой истца Кручинкина М.И. и его матери, пояснила, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ездила в больницу к Кручинкину И.М. вместе с Кручинкиной С.Л. Кручинкин И.М. попросил денег на приобретение лекарств, так как у его жены не было с собой денег, ФИО5 дала <данные изъяты> руб. Кручинкину И.М., который пообещал их отдать, но не сделал этого. Когда исполнилось 40 дней после смерти Кручинкина М.И. ФИО5 подошла к Кручинкину М.И. и сказала, что его отец при жизни не отдал взятые взаймы деньги, в связи с чем Кручинкин М.И. отдал ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет погашения долга отца. Кроме того, свидетель видела в этот же день у Кручинкина М.И. дома планшет - кожаную сумку черного или коричневого цвета, которую, как ей известно, отец обещал сыну при жизни. Кручинкин М.И. пояснил ей, что взял планшет. Свидетель Кручинкин В.В. - двоюродный брат Кручинкина М.И. по линии матери, пояснил суду, что знал отца своего брата давно - с детства. Когда после смерти Кручинкина И.М. копали могилу, то брат сказал, что от отца в наследство остался только планшет, который он потом видел у брата. Планшет - это армейская сумка, где хранятся карты, бумаги, он был темного цвета. Суд полагает возможным основывать свое решение на показаниях данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с пояснениями Кручинкина М.И. и его представителя Кручинкиной С.Л., не противоречат друг другу, оснований не доверять им суд не усматривает, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными в деле лицами. Само по себе то обстоятельство, что один свидетель является знакомым истца, а второй - его родственником, не свидетельствует о недопустимости использования приведенных выше показаний. Учитывая специфику дела, связанного с наследованием имущества, свидетелями принятия наследства, как правило, являются именно близкие люди (родственники и знакомые) сторон по делу. Какими-либо доказательствами с противной стороны показания свидетелей не опровергаются. То, что свидетель Кручинкин В.В. пояснил, что он не был на свадьбе брата, а последний пояснил, что на одной из двух свадеб Кручинкин В.В присутствовал, не может являться основанием для недоверия к показаниям свидетеля относительно факта принятия наследства, учитывая, что участники процесса не оспаривали, что Кручинкин М.И. женился дважды, а у свидетеля не уточнялось, на какой конкретно свадьбе он был или не был. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Кручинкиным М.И. доказано, что после смерти отца в течение 6-месячного срока он принял наследство путем совершения фактических действий - взял планшет (кожаную сумку), оплатил долг наследодателя. Учитывая размер долга наследодателя Кручинкина И.М. - 500 руб., а также положения ст. 161 ГК РФ, суд полагает возможным подтверждение свидетельскими показаниями факт наличия и погашения долга Кручинкиным М.И. после смерти отца. Кроме того, обе стороны не отрицали, что в течение 6 месяцев после смерти Кручинкина М.И. Щигорева Н.М. обсуждала варианты раздела наследственного имущества в виде квартиры с племянником, то есть признавала его наследственные права. Впоследствии Кручинкиным М.И. данные права дважды оформлялись, принимались дальнейшие меры, свидетельствующие о принятии наследства - выплачивались налоги, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт принятия Кручинкиным М.И. наследства после смерти отца Кручинкина И.М. доказан и подлежит установлению судом, в связи с чем за Кручинкиным М.И. следует признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, которое перешло к нему в порядке наследования после смерти отца. Поскольку доводы Щигоревой Н.М. о том, что ее племянник не принял наследство после смерти Кручинкина И.М., опровергнуты при рассмотрении дела, а ее встречные требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Кручинкина И.М., от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Кручинкина М.И. на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кручинкина М.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> были основаны только на этих доводах (учитывая, что в части признания Кручинкина М.И. недостойным наследником производство по делу прекращено), в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Кручинкина М.И. и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Щигоревой Н.М. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требованияКручинкина ФИО1 к Щигоревой ФИО2 удовлетворить. Установить факт принятия Кручинкиным ФИО1 наследства после смерти Кручинкина ФИО3. Признать за Кручинкиным ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Щигоревой ФИО2 после смерти Кручинкиной ФИО4. Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладании Щигоревой ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, которое подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданное на имя Щигоревой ФИО2. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Щигоревой ФИО2 к Кручинкину ФИО1 о признании недействительными свидетельства о права на наследство, оставшееся после смерти Кручинкина ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Кручинкина ФИО1 на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кручинкина ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.