28 июня 2011 года                                                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

с участием прокурора Сайдутовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным протокола заседания специальной комиссии, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов В.В. обратился в суд с иском к МВД по <адрес> об отмене протокола заседания специальной комиссии МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, признании права выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания МВД по <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. Протоколом заседания специальной комиссии МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ Хамитову В.В. было отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по результатам рассмотрения его заявления, поскольку служебной проверкой установлено, что совершенное Хамитовым В.В. деяние является умышленным административным правонарушением. Такое решение комиссии является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В решении указано, что в действиях Хамитова В.В. усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершение которых стало причиной ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Хамитова В.В. Между тем, из заключения служебной проверки следует, что к административной ответственности Хамитов В.В. не привлечен в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении истца дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем Хамитов В.В. считает, что его вина в совершении вышеуказанных административных правонарушениях не доказана.

При подготовке дела к судебному разбирательству Хамитов В.В. уточнил исковые требования и просил признать незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и отменить протокол заседания специальной комиссии МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МВД по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел внутренних дел по <адрес> и в качестве третьего лица - сотрудник ГИБДД ОВД по <адрес> Чесноков ФИО2. Однако истцом требований к соответчику предъявлено не было.

В судебном заседании Хамитов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, настаивал на удовлетворении требований именно к МВД по <адрес>, а не к ОВД по <адрес>.

Представитель ответчика МВД по <адрес> Фигулина Н.К., третье лицо Чесноков А.В. возражали против удовлетворения требований Хамитова В.В. в полном объеме.

Представитель соответчика ОВД по <адрес> Куюкова М.И. считала требования Хамитова В.В. подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Сайдутовой Н.Н. о необходимости признания протокола незаконным и отказа в части требований о взыскании денежных средств, иучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Хамитова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Для реализации данной нормы Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее по тексту - Инструкция), которой подробно урегулирован порядок выплаты указанного единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел.

При рассмотрении дела установлено, что Хамитов В.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - начальник штаба ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании на личном транспортном средстве с места прохождения службы домой он стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил тяжкий вред здоровью. Военно-врачебной комиссией МВД по <адрес> полученная травма признана военной, Хамитов В.В. признан негодным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем ему выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Хамитов В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», то есть в связи с признанием негодным к службе по болезни.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Министром внутренних дел по <адрес>, травма, полученная Хамитовым В.В., признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о болезни №, справкой-объективкой, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются всеми лицами, участвующими в деле.

В связи с этим Хамитов В.В. обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел по <адрес> о выплате единовременного пособия, приложив к нему справку ВВК, выписку из приказа об увольнении и свидетельство о болезни (л.д. 20-25), то есть все документы, предусмотренные п. 22 Инструкции.

Однако, специальная комиссия по выплате единовременного пособия, руководствуясь п. 2.8 Инструкции, единогласно приняла решение об отказе в выплате пособия в связи с тем, что из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Хамитова В.В. усматривается совершение умышленных административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Решение комиссии изложено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В подтверждение обоснованности принятого комиссией решения ответчиком МВД по <адрес> представлены материалы предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ №-ск-ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в участием Хамитова В.В., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамитова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 44-105).

В связи с принятием комиссией указанного решения выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Хамитову В.В. не произведена.

В соответствии с п. 11 Инструкции единовременное пособие не выплачивается, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

В подп. «б» абз. 2 п. 2.8 Инструкции указано, что не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным или является умышленным административных правонарушением.

В данном случае, как указано выше, служебная проверка установила, что вред здоровью Хамитова В.В. причинен при исполнении служебных обязанностей, так как в момент ДТП он следовал с места прохождения службы (подп. «г» абз. 1 п. 2.8 Инструкции).

Суду не представлено доказательств того, что в отношении Хамитова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений. Напротив, отсутствие таких документов ответчиками не оспаривалось.

К компетенции специальной комиссии не отнесено разрешение вопроса о наличии в действиях сотрудника органа внутренних дел состава преступления либо административного правонарушения. В ходе служебной проверки только проверяется факт наличия соответствующего постановления уполномоченного органа о привлечении сотрудника органа внутренних дел к уголовной либо административной ответственности, иное противоречило бы закону. Такое толкование действующего законодательства подтверждается постановлениями Верховного Суда РФ: решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением от ДД.ММ.ГГГГ № №, решением от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании этого суд приходит к выводу о том, что протокол заседания специальной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным, поэтому исковые требования Хамитова В.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не наделен правом отменять какие-либо акты, изданные органом исполнительной власти либо специально созданной такими органами комиссии. Само по себе признание протокола комиссии незаконным влечет невозможность его применения. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Хамитова В.В. об отмене протокола заседания специальной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Что касается требования о взыскании с МВД по <адрес> <данные изъяты> руб., то есть пятилетнего денежного содержания Хамитова В.В., то они не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Согласно п. 8 Инструкции расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Как установлено судом, Хамитов В.В. до увольнения занимал должность в ОВД по <адрес>, отдел является самостоятельным юридическим лицом, имеет годовую смету содержания, что поясняли представители МВД по <адрес> и ОВД по <адрес>, подтвердив это Положением об отделе внутренних дел по <адрес>, утв. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 9, подп. 26, 27 п. 20).

В связи с этим суд предлагал Хамитову В.В. предъявить требования о взыскании суммы единовременного пособия к ОВД по <адрес>, однако истец от этого отказался, настаивал на взыскании сумм с МВД по <адрес>.

Так как в соответствии с действующим законодательством выплата единовременного пособия производится органом внутренних дел, где сотрудник проходил службу до его увольнения и за счет средств его сметы, взыскание невыплаченного пособия с МВД по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в пользу Хамитова В.В. невозможно, так как МВД по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамитова ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным протокола заседания специальной комиссии, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства протокол заседания специальной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об отмене протокола заседания специальной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства внутренних дел по <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.