Дело № 2-785/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрименко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО1 к Блудовой ФИО2, Сакашеву ФИО3, Кыновой ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Тимофеева Г.В., действуя через представителя Саналова В.Н., обратились в суд с иском к Блудовой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на земельный участок по <адрес> в <адрес>. При рассмотрении дела исковые требования были увеличены. В качестве ответчика указан также Сакашев Д.Р. Требования в окончательном виде сформулированы следующим образом: признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Блудовой Н.Б. и Кыновой Р.А., взыскать с Блудовой Н.Б. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на земельный участок в <адрес>, путем передачи его в натуре Тимофеевой Г.В. В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Г.В. со своей семьей переехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. Для строительства дома она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Сакашева Д.Р. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку Тимофеева Г.В. имела паспорт гражданки <адрес>, оформить на себя сделку купли-продажи и право собственности на земельный участок она не могла. В связи с этим было принято решение об оформлении сделки на сестру супруга Блудову Н.Б., которая впоследствии после получения Тимофеевой Г.В. российского гражданства должна была безвозмездно передать в собственность Тимофеевой Г.В. земельный участок по <адрес>. Сделка купли-продажи земельного участка между Блудовой Н.Б. и Сакашевым Д.Р. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, по данной сделке Тимофеева Г.В. передала Сакашеву Д.Р. по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После совершенной сделки на купленном земельном участке началось строительство жилого дома истцом. После получения гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Г.В. потребовала от ответчика переоформления на нее земельного участка, на что получила отказ. Таким образом, Блудова Н.Б. неосновательно обогатилась за счет сбережения своих средств на приобретение земельного участка, причинила убытки Тимофеевой Г.В., которая рассчиталась за участок и возвела на нем постройки. В связи с этим на основании ст.ст. 15, 278, 395, 1064, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ с Блудовой Н.Б. следует взыскать <данные изъяты> руб. и в счет возмещения ущерба обратить взыскание на земельный участок. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке имелись объекты недвижимого имущества, отчуждение которых вместе с землей не произведено, что свидетельствует о ничтожности договора, противоречащего ст. 35 ЗК РФ. Истец Тимофеева Г.В. и ее представитель Саналов В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что требования о признании договора недействительным предъявлены ими и к Кыновой Р.А., привлеченной судом в качестве соответчика. Ответчик Блудова Н.Б. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Евенко О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Кынова Р.А. в судебное заседание не явилась, в суд представителя не направила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о признании исковых требований Тимофеевой Г.В. Ответчик Сакашев Д.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования истца о взыскании с Блудовой Н.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1102, 1105 ГК РФ. Указанными статьями ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кыновой Р.А. (продавец), от имени которой действовал представитель по доверенности Сакашев Д.Р., и Блудовой Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 22). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем имеется отметка (штамп) в договоре. Право собственности Блудовой Н.Б. на земельный участок также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 8). То есть к Блудовой Н.Б. права на земельный участок перешли на законных основаниях. Разделом 4 договора купли-продажи земельного участка предусмотрено, что по соглашению сторон продажная цена земельного участка определена в сумме <данные изъяты> руб., которые будут переданы в момент подписания договора. Финансовых претензий стороны договора друг к другу не имеют. Принимая во внимание, что договор сторонами подписан, а также исходя из буквального толкования положений договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сам договор является письменным доказательством произведенного между продавцом и покупателем расчета за земельный участок. В связи с этим нельзя принять во внимание показания Сакашева Д.Р., допрошенного судом в качестве свидетеля до привлечения ответчиком по делу, о том, что денежные средства им не были получены от покупателя Блудовой Н.Б. Следовательно, ссылки истца на неосновательное обогащение ответчика в связи с тем, что расчет по договору был произведен не Блудовой Н.Б., а Тимофеевой Г.В., несостоятельны. То обстоятельство, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сакашев Д.Р. получил от Тимофеевой Г.В. <данные изъяты> руб. за земельный участок по <адрес> в <адрес>, не может являться основанием для взыскания названой суммы с Блудовой Н.Б. как убытков или неосновательного обогащения, тем более, что в данной расписке не указано на получение Сакашевым Д.Р. денежных средств во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Блудовой Н.Б., и на основании доверенности, выданной Кыновой Р.А. Суд разъяснял право на предъявление требований о взыскании стоимости участка к Сакашеву Д.Р., как лицу, получившему денежные средства от Тимофеевой Г.В., однако истец отказался от этого. Кроме того, сам факт передачи денежных средств продавцу за покупателя Блудову Н.Б. третьим лицом Тимофеевой Г.В. не свидетельствовал бы о получении неосновательного обогащения покупателем, даже если бы такой факт был установлен судом. Таким образом, земельный участок приобретен ответчиком на законных основаниях, его приобретением какой-либо вред (ущерб, убытки) истцу причинен не был, на передачу Блудовой Н.Б денежных средств, равных стоимости участка, Тимофеева Г.В. не ссылалась, тем более, не представляла доказательств в этой части, в связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Тимофеевой Г.В. о взыскании <данные изъяты> руб. как суммы неосновательного обогащения либо убытков, поэтому в удовлетворения требования об этом следует отказать. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с Блудовой Н.Б. суммы неосновательного обогащения либо убытков, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Тимофеева Г.В. просила обратить взыскание на земельный участок на основании ст.ст. 278 и 1104 ГК РФ В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). В связи с тем, что земельный участок не составляет неосновательное обогащение, у Блудовой Н.Б. не имеется каких-либо обязательств перед Тимофеевой Г.В., удовлетворение требований об обращении взыскания на земельный участок в <адрес>, путем передачи его в натуре Тимофеевой Г.В. невозможно. Тимофеева Г.В. просила также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности - противоречия ст. 35 ЗК РФ. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако, Тимофеева Г.В. не является стороной оспариваемого договора, не является собственником смежного земельного участка, собственником строений, расположенных на земельном участке, лицом, на которое оформлено разрешение на строительство дома на спорном участке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она не является заинтересованным лицом, по требованию которого договор может быть признан ничтожным. То обстоятельство, что с согласия Блудовой Н.Б. Тимофеева Г.В. возводит на земельном участке строения, не свидетельствуют о наличии у нее права оспаривать договор, на основании которого к Блудовой Н.Б. перешли права на землю. Тимофеева Г.В. пояснила, что она желает после признания сделки недействительной приобрести земельный участок у Сакашева Д.Р. Вместе с тем, наличие намерения оформить на себя права на участок также не позволяет признать недействительной сделку по иску Тимофеевой Г.В. в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ. Таким образом, иск о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным не подлежит удовлетворению. Истец указывает на тот факт, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> на момент заключения договора купли-продажи находился дом на фундаменте, который не был оформлен, тогда как в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Между тем, материалами дела не подтверждается нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества на момент заключения договора, тогда как суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований в этой части. Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> на запрос суда, а также справке МУП «БТИ МО «<адрес> район» от ДД.ММ.ГГГГ объектов капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>, на техническом учете в филиале не состоит, объектов недвижимости на земельном участке не имеется. Тимофеева Г.В. и ее представитель Саналов В.Н. также не отрицали, что какие-либо объекты, располагавшиеся на момент заключения договора на земельном участке, технической инвентаризации не подвергались, права на них не регистрировались в установленном порядке. В разрешении Администрации <адрес> на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома (л.д. 65), градостроительном плане земельного участка (л.д. 77-85) не указано на необходимость сноса каких-либо строений. Справка о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции оп оплате за электроэнергию, планы ОАО «Водоканал», карта аэрофотосъемки на ДД.ММ.ГГГГ, схема границ земельного учаська, не являются надлежащими доказательствами наличия объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Свидетельские показания ФИО5 ФИО6, ФИО7 в части наличия на момент заключения договора объектов недвижимого имущества на земельном участке противоречат друг другу (Сакашев Д.Р. утверждал, что на участке был только фундамент, ФИО6 и ФИО7 указывали на наличие дома и бани на участке), поэтому суд не может на основании данных показаний основывать свое решение. Кроме того, ФИО7 является мужем истца, поэтому заинтересован в исходе дела. Само по себе то обстоятельство, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кыновой Р.А. на имя Сакашева Д.Р., указано на передачу прав по распоряжению земельным участком с незавершенным строительством жилым домом, не является доказательством наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке. Кроме того, наличие не зарегистрированных в установленном порядке строений может свидетельствовать только о том, что на земельном участке находятся строительные материалы, но не объекты недвижимого имущества. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, а также положения п. 1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ, суд полагает, что при рассмотрении дела не нашло подтверждение наличие объектов недвижимого имущества на земельном участке на момент заключения договора, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г.В. следует отказать в полном объеме. Признание иска со стороны Сакашева Д.Р. и Кыновой Р.А. не может быть принято судом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как нарушает права Блудовой Н.Б., а изложенные в заявлениях о признании иска обстоятельства не подтверждены совокупностью допустимых и достаточных доказательств. Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только стороне, требования которой удовлетворены, суд отказывает во взыскании с Блудовой Н.Б. в пользу Тимофеевой Г.В. судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой ФИО1 к Блудовой ФИО2, Сакашеву ФИО3, Кыновой ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Блудовой ФИО2 и Кыновой ФИО4; о взыскании с Блудовой ФИО2 в пользу Тимофеевой ФИО1 <данные изъяты> рублей - суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на земельный участок в <адрес>, путем передачи его в натуре Тимофеевой ФИО1; взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.