12 июля 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрименко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафронова ФИО1, Фефелова ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, восстановлении нарушенного права, У С Т А Н О В И Л: Сафронов А.С. и Фефелов М.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и возложении обязанности выдать градостроительный план. С учетом неоднократных уточнений и изменений заявленных требований просили признать незаконным отказ администрации <адрес> (за подписью мэра <адрес> Облогина В.А.) в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность на администрацию <адрес> и Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» подготовить, утвердить и предоставить Сафронову А.С. и Фефелову М.Ф. утвержденный градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований заявители ссылаются на следующие доводы и обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление на выдачу градостроительного плана указанного земельного участка с целью последующего оформления разрешения на строительство. В выдаче градостроительного плана было отказано со ссылкой на необходимость получения заключения о радиационной безопасности земельного участка и представления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ повторно было подано заявление на выдачу градостроительного плана с приложением и описью всех документов, в том числе указанных администрацией, хотя и не требуемых в соответствии с законом. Несмотря на это письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь было отказано в выдаче градостроительного плана. Отказ мотивирован тем, что земельный участок зарезервирован для строительства и размещения объектов инженерной инфраструктуры на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, будет изъят для муниципальных нужд в связи с необходимостью строительства на нем трансформаторной подстанции. Однако решение о резервировании является незаконным, принято с нарушением установленной для этого процедуры, поэтому не может являться основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. Кроме того, резервирование участка в силу положений ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) не является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. Поскольку в силу действующего законодательства подготовкой, утверждением и выдачей градостроительного плана занимается администрация муниципального образования и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», на данные органы следует возложить обязанность восстановить нарушенное право, то есть подготовить, утвердить и предоставить собственникам земельного участка градостроительный план. В судебное заседание заявители Сафронов А.С. и Фефелов М.Ф. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель Сафронова А.С. - Сафронов С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители заинтересованных лиц администрации <адрес> Чонина Т.В. и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» Пыресьева А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо мэр <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При рассмотрении дела установлено, что Сафронов А.С. и Фефелов М.Ф. являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Сафронова А.С. и Фефелова М.Ф. о выдаче градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», что следует из штампов регистрации входящей корреспонденции на заявлении, представленном Управлением по запросу суда (л.д. 44-46). В связи с этим суд признает несостоятельными возражения представителя администрации <адрес> о том, что заявители не обратились в специально наделенный полномочиями в сфере градостроительной деятельности орган - МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». К заявлению приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок каждого из заявителей, кадастровый паспорт земельного участка, схема границ земельного участка, план границ земельного участка, каталог координат межевых знаков, экспертное заключение о радиационной безопасности участка. Сафроновым А.С. и Фефеловым М.Ф. указано, что предполагается автономное водо-, тепло-, электро- и т.д. снабжение (без подключения к городским инженерным сетям), вид размещаемого объекта будет определен на этапе получения разрешения на строительство, однако во избежание возможных вопросов указано, что собственники просят выдать градостроительный план для строительства трехэтажного объекта торговли и общественного питания. Заявители просили выдать градостроительный план с учетом сноса существующего объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации <адрес>, подписанным мэром <адрес>, в выдаче градостроительного плана земельного участка отказано в связи с тем, что участок зарезервирован для строительства и размещения объектов инженерной инфраструктуры на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельных участков на территории <адрес>». На участке запланировано строительство трансформаторной подстанции для обеспечения электроэнергией многоквартирных жилых домов, зданий банка, торгового центра, прокуратуры <адрес>, строительство которых предусмотрено скорректированным генеральным планом муниципального образования «Город <адрес>». Подготовлен и утвержден акт о выборе земельного участка, в настоящее время организована процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд. С приложением изложенных в отказе документов: распоряжения о резервировании земельного участка, генплана квартала, акта о выборе земельного участка и распоряжения о предварительном согласовании места размещения трансформаторной подстанции, отказ направлен заявителям. Полагая, что данный отказ является незаконным, Сафронов А.С. и Фефелов М.Ф. обратились в суд с настоящим заявлением. Поскольку из положений ст.ст. 44, 51 ГрК РФ следует, что получение градостроительного плана земельного участка является обязательным для получения впоследствии разрешения на строительство какого-либо объекта на земельном участке, отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, бесспорно, создает препятствия Сафронову А.С. и Фефелову М.Ф. в осуществлении их права собственности на земельным участок. Наличие намерения одного из собственников - Сафронова А.С. продать принадлежащую ему долю земельного участка не может быть принято во внимание, поскольку до настоящего времени право собственности Сафронова А.С. не прекращено. Доводы заинтересованных лиц об отсутствии нарушений прав заявителей очевидно несостоятельны. Ссылка представителя администрации <адрес> на неподведомственность спора суду общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку собственниками земельного участка являются физические лица, а не индивидуальные предприниматели, доказательств обратного не представлено, само по себе то обстоятельство, что на земельном участке планируется строительство торгового объекта, не свидетельствует о возможности рассмотрения дела арбитражным судом в силу положений ст.ст. 27, 29 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На момент рассмотрения заявления действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме градостроительного плана земельного участка». Поскольку суд проверяет наличие возможности выдать градостроительный план земельного участка на момент рассмотрения заявления, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется нормативными актами, действовавшими ДД.ММ.ГГГГ, когда был дан ответ на заявление Сафронова А.С. и Фефелова М.Ф. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и перечень оснований для такого отказа. Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие регламентации в этой части не означает, что любому лицу на основании его заявления уполномоченный на то орган обязан выдать градостроительный план земельного участка. По смыслу положений ст. 44 ГрК РФ заявитель, во всяком случае, обязан предоставить все документы, необходимые для выдачи градостроительного плана, то есть для указания в нем всей информации, перечисленной в ч. 3 ст. 44 ГрК РФ и в утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № форме градостроительного плана земельного участка. При отсутствии необходимых для заполнения градостроительного плана документов, отказ в его оформлении и выдаче может быть признан правомерным. Из приведенных положений ст. 44 ГрК РФ следует, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для муниципальных нужд. Следовательно, само по себе резервирование земельного участка для муниципальных нужд не является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. Такой план должен быть выдан с нанесением границ предполагаемых к размещению в будущем объектов. Каких-либо препятствий для осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению им до завершения процедуры изъятия земельного участка действующее законодательство не устанавливает. Из материалов дела следует, что до настоящего времени земельный участок по <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью, процедура его изъятия не завершена. Следовательно, по изложенным в письме администрации основаниям не может быть отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка. Доводы администрации об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом. Так как наличие распоряжения о резервировании земельного участка для муниципальных нужд не имеет правового значения, суд не находит оснований для оценки доводов заявителей о незаконности такого распоряжения. Вместе с тем, по смыслу положений гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд обязан проверить законность действий и решений органов местного самоуправления и их должностных лиц в полном объеме независимо от доводов заявителя и оснований принятия обжалуемого решения, изложенных в письменном виде. То есть в данном случае суд обязан проверить, имелась ли вообще возможность выдать градостроительный план земельного участка у уполномоченных на то органов и должностных лиц и в случае, если такая возможность имелась - возложить обязанность восстановить нарушенное право заявителей, то есть подготовить, утвердить и предоставить Сафронову А.С. и Фефелову М.Ф. утвержденный градостроительный план земельного участка. Суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка Сафронову А.С. и Фефелову М.Ф. не может быть признан незаконным, поскольку заявителями не представлены все документы, необходимые для оформления градостроительного плана. В частности, представитель Сафронова А.С. - Сафронов С.С. и Фефелов М.Ф. в судебном заседании не отрицали, что на момент обращения и рассмотрения заявления на земельном участке находился объект незавершенного строительства, занимающий почти весь участок, документы на который не подавались вместе с заявлением в связи с тем, что, по мнению заявителей, строение не является объектом капитального строительства и планируется его снос, на что указано в заявлении. Между тем, из фактических действий заявителей следовало, что намерения снести имеющийся и занимающий практически весь земельный участок объект незавершенного строительства они не имели. Так, в период рассмотрения их заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка рассматривался иск администрации о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта по <адрес> в <адрес>, против удовлетворения которого Сафронов А.С. и Фефелов М.Ф. возражали. Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что незавершенный строительством объект является объектом капитального строительства, с чем согласился суд кассационной инстанции. Поскольку в силу п. 6 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план должен содержать информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, причем не указано, что такие сведения могут не указываться, если заявитель имеет намерение снести объект капитального строительства, то с учетом изложенных выше обстоятельств на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сафронову А.С. и Фефелову М.Ф. не мог быть выдан градостроительный план земельного участка. Помимо этого, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в градостроительном плане должна быть указана информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия). Такие технические условия заявителями представлены не были, что не оспаривали представитель Сафронова А.С. - Сафронов С.С. и Фефелов М.Ф. в судебном заседании. Ссылки представителя заявителя Сафронова С.С. на то, что предполагается автономное обеспечение всеми энергоресурсами, на что указывалось в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка, не свидетельствуют о наличии возможности заполнения всех обязательных граф градостроительного плана. Технические условия, подтверждающие возможность организации автономного водо-, тепло-, энерго- и т.д. снабжения, канализования объектов, тем более торгового назначения, как об этом указывают заявители, не были представлены, что препятствует определению «пятна» возможной застройки земельного участка, то есть выдаче градостроительного плана земельного участка, так как невозможно учесть места размещения выгребных ям, электроподстанции, котельной и т.п., определить необходимые отступы от границ смежных участков с учетом типа топлива, которое будет использоваться для отопления объектов строительства и т.д. Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя администрации <адрес> о невозможности выдачи градостроительного плана земельного участка в связи с намерением заявителей осуществить строительство торгового здания, тогда как видом разрешенного использования земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является размещение и обслуживание жилого дома. В силу п. 5 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в градостроительном плане указываются все виды разрешенного использования - основные, условно разрешенные и вспомогательные. Из материалов дела следует, что необходимые для указания данной информации документы в администрации <адрес> и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» имелись - свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт, генеральный план развития города. Поскольку в данном случае заявители просят выдать только градостроительный план, а не разрешение на строительство конкретного объекта, суд полагает, что само по себе указание в заявлении на наличие намерения возвести именно объект торгового назначения, не являлось препятствием для выдачи градостроительного плана земельного участка. Также несостоятельны ссылки заинтересованных лиц на невозможность определения «пятна» застройки в границах, указанных в заявлении, так как в данном случае именно уполномоченный орган должен определить возможную этажность, отступы от смежных участков и т.д., указать их заявителям в соответствии со ст. 44 ГрК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании заявления Сафронова А.С. и Фефелова М.Ф. и приложенных к нему документов, градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, не мог быть оформлен, в связи с чем в его выдаче ДД.ММ.ГГГГ отказано правомерно. Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации <адрес> (за подписью мэра <адрес> Облогина В.А.) в выдаче градостроительного плана земельного участка суду следует отказать. Поскольку согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ возложение обязанности выдать градостроительный план возможно только в случае признания незаконным отказа в его выдаче, а в данном случае отказ признан законным, не могут быть удовлетворены и требования о возложении обязанности на администрацию <адрес> и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» подготовить, утвердить и предоставить Сафронову А.С. и Фефелову М.Ф. утвержденный градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении требований Сафронова ФИО1, Фефелова ФИО2 о признании незаконным отказа администрации <адрес> (за подписью мэра <адрес> Облогина В.А.) в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возложении обязанности на администрацию <адрес> и Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» подготовить, утвердить и предоставить Сафронову ФИО1 и Фефелову ФИО2 утвержденный градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.