Дело № 2-1371/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
с участием прокурора Сайдутовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чендыевой ФИО1 к ООО «КА-ДР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Чендыева Г.Е. обратилась в суд с иском, уточнив требования, указала ответчиком ООО «КА-ДР», просила признать незаконным увольнение, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работу в ООО «КА-ДР» истопником в <адрес> УТЭ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Чендыева Г.Е. работала у ответчика истопником в <адрес> УТЭ, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Между тем, заявление об увольнении ей принести в готовом виде, когда у Чендыевой Г.Е. было высокое давление, она не понимала, что происходит, но ей говорили, что необходимо подписать заявление, иначе ее уволят по инициативе работодателя, хотя претензии к ней были необоснованными, работала Чендыева Г.Е. добросовестно, прогулов не допускала. Так как начальник Костик И.В. обещала, что в новом году примет обратно, Чендыева Г.Е. согласилась и подписала заявление об увольнении по собственному желанию. После же наступления нового года ей сообщили, что на ее место принят другой человек. Чендыева Г.Е. просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку не знала о его наличии.
В судебное заседание истец Чендыева Г.Е. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КА-ДР» Никулина Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, а также по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> Сайдутовой Н.Н. о необоснованности исковых требований и необходимости применения установленного ст. 392 ТК РФ срока, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.
При рассмотрении дела судом установлено, что Чендыева Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята истопником в ООО «КА-ДР» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Чендыевой Г.Е., заявлением об увольнении, приказом об увольнении, не оспариваются обеими сторонами спора.
Чендыева Г.Е. полагает, что ее увольнение произведено незаконно. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока для защиты трудовых прав.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске названого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Из материалов дела следует, что Чендыева Г.Е. ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, что подтверждается ее подписью в приказе. Письменных доказательств вручения истцу трудовой книжки не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании Чендыева Г.Е. пояснила, что примерно через неделю после увольнения ей вручила трудовую книжку ФИО2. Последнее обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями ФИО2. В связи с этим суд полагает возможным исходить из того, что истец получил трудовую книжку, во всяком случае, до конца ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до конца января Чендыева Г.Е. должна была обратиться в суд с иском о восстановлении ее на работе. Между тем, исковое заявление было сдано в почтовое отделение связи Чендыевой Г.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на два с половиной месяца.
Истцу было вручено ходатайство ответчика о применении установленного ст. 392 ТК РФ срока. В связи с этим истцу был задан вопрос о причинах пропуска срока и предложено представить доказательства наличия уважительных причин для его восстановления. На это Чендыева Г.Е. пояснила суду только то, что о наличии такого срока она не знала и поэтому пропустила его. Однако само по себе незнание работником положений действующего трудового законодательства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного для защиты трудовых прав срока. На какие-либо иные причины пропуска срока истец не указывал, доказательств не представлял.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Чендыевой Г.Е. пропущен установленный законом срок для защиты трудовых прав, основания для его восстановления отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе следует отказать.
Поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула предусмотрено ст. 394 ТК РФ в качестве последствия удовлетворения требования о восстановлении на работе, основания для взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чендыевой Г.Е. с ООО «КА-ДР» отсутствуют.
Кроме того, при вынесении решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт увольнения с работы без наличия у Чендыевой Г.Е. на то собственного желания, подписание заявления в связи с плохим самочувствием, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежало не ней и суд разъяснял это в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. При опросе Ченыдева Г.Е. пояснила, что какими-либо доказательствами свои утверждения она подтвердить не может. Сам по себе факт предложения работодателем написать заявление об увольнении по собственному желанию вместо увольнения за совершение дисциплинарных проступков, то есть предоставление выбора оснований увольнения, не может быть расценен судом как принуждение Чендыевой Г.Е. со стороны ООО «КА-ДР» к увольнению по собственному желанию.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Чендыевой Г.Е. к ООО «КА-ДР» о признании незаконным увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО «КА-ДР» истопником в <адрес> УТЭ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Чендыевой ФИО1 к ООО «КА-ДР» о признании незаконным увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО «КА-ДР» истопником в <адрес> УТЭ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.