Дело № 2-359/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскиной ФИО1 к Яськову ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Таскина И.А. обратилась в суд с иском к Яськову М.И., Яськову И.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> в натуре, мотивировав требования тем, что каждому из участников спора принадлежит право собственности на 1/3 часть дома на основании договора приватизации. Брак между Таскиной И.А. и Яськовым М.И. расторгнут, после чего домом пользовались только Яськовы (ее бывший муж и сын), соглашение о разделе жилого дома не достигнуто, в связи с чем вопрос выдела доли должен быть разрешен в судебном порядке.
В судебном заседании представителем истца Сапуновым А.Г. представлено заявление Таскиной И.А. об отказе от исковых требований к Яськову М.И. в связи с тем, что он подарил свою долю сыну и собственником 1/3 доли в доме не является. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение и производство в части исковых требований к Яськову М.И. прекращено.
С учетом уточнений Таскина И.А. предъявила к Яськову И.М. следующие требования: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>; выделить в натуре Таскиной И.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по пер. Университетский, <адрес>, разделив жилой дом между собственниками Таскиной И.А. и Яськовым И.М. согласно варианта № раздела жилого дома, представленного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перепланировку жилого дома, выделить Таскиной И.А. <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., состоящую из тамбура 1,2 кв.м., туалета 1,0 кв.м., коридора 3,6 кв.м., кухни 8,8 кв.м., комнаты 28 кв.м. и не отапливаемых помещений – балкона на первом этаже 9,9 кв.м., части холодной пристройки 22,2 кв.м.; выполнить для этого работы, указанные в заключение эксперта по разделу жилого дома по первому варианту, сметной стоимостью ремонтно-строительных работ на перепланировку жилого <адрес> руб., в том числе стоимость материалов <данные изъяты> руб., а именно: осуществить устройство входного дверного проема вместо существующего оконного проема шириной 1160 мм. в стене по оси 4, устройство входного дверного проема шириной 900 мм. в стене по оси 3, ликвидацию дверного проема в перегородке, разделяющей существующие в настоящее время кухню и столовую, устройство кирпичной перегородки толщиной 120 мм. с последующим утеплением ее теплоизоляционным и звукоизоляционным материалом толщиной 50 мм. и облицовкой гипсокартонными листами по каркасу с одной стороны на 1,88 м. от перегородки тамбура и туалета, устройство отопительной печи в <адрес> размерами 1540х730 мм., устройство дощатой холодной пристройки для входа в <адрес> размерами 3000х3500, дверного проема, деревянного крыльца; выделить в собственность Яськову И.М. <адрес> согласно варианта № экспертного заключения; взыскать с Таскиной И.А. в пользу Яськова И.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за отклонение от идеальной доли. Расходы по перепланировке жилого дома распределить в соответствии с принадлежащими сторонам долями, взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> расходы на оплату работы эксперта.
Требования истца мотивированы тем, что раздел домовладения по варианту №, указанному в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее приемлем, так как в данном случае выделяемые доли основного строения ближе соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности на имущество и имеют незначительные отклонения в большую сторону. Истец согласна выплатить Яськову И.М. рыночную стоимость площади, имеющей отклонение от идеальной доли. Соглашение по вопросу о выделе доли в натуре либо выплате компенсации за долю с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, истец вынуждена настаивать на удовлетворении требований.
Истец Таскина И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Сапунов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Яськов И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. В деле имеются его письменные возражения против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца Сапунов А.Г. согласен на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности сторонам спора: собственником 1/3 доли является Таскина И.А., собственником 2/3 доли является ее сын Яськов И.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, зарегистрированным в установленном порядке договором дарения 1/3 доли, заключенным между Яськовым М.И. (бывшим мужем Таскиной И.А., отцом Яськова И.М.) и Яськовым И.М.
В настоящее время домом пользуется только Яськов И.М., что не оспаривалось сторонами спора.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Таскина И.А. пыталась реализовать права собственника, предъявляя к Яськову И.М. и Яськову М.И. (так как до ДД.ММ.ГГГГ они оба являлись сособственниками дома) иски о вселении и устранении препятствий в пользовании домом, затем о взыскании стоимости 1/3 доли. Однако, ответчик по настоящему делу Яськов И.М., возражал против выплаты стоимости доли, указывая на наличие возможности выдела принадлежащей Таскиной И.А. доли в натуре. Данные обстоятельства подтверждаются копиями исковых заявлений и возражений на них.
После же предъявления Таскиной И.А. требований о разделе жилого дома, Яськов И.М. стал возражать и против такого варианта разрешения вопроса о реализации собственником своих прав, не был согласен ни на один из предложенных экспертом вариантов раздела дома. Суд предлагал ответчику выкупить у истца принадлежащую Таскиной И.А. долю, но Яськов И.М. категорически возражал и против этого.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что участники долевой собственности не достигли согласия по вопросу о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, поэтому Таскина И.А. имеет право требовать производства выдела ее доли в праве собственности на дом в судебном порядке.
В возражениях ответчик ссылается на то, что Таскина И.А. имеет возможность проживать в спорном доме, не имеет существенного интереса в его использовании, однако данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие или отсутствие возможности совместного проживания и пользования жилым домом его сособственниками не имеет юридического значения при разрешении вопроса о выделе доли, если возможен раздел имущества в натуре, в силу приведенной выше ст. 252 ГК РФ, а размер доли, необходимость в пользовании ею и т.д. имеют значение только в том случае, если возможен выкуп доли выделяющегося собственника другими участниками долевой собственности, тогда как в данном случае Яськов И.М. в судебном заседании пояснил, что он выкупать долю у своей матери Таскиной И.А. не желает, такую же позицию он занимал и ранее при рассмотрении дела о взыскании с него стоимости доли. Наличие злоупотребления правом со стороны Таскиной И.А. не усматривается судом. Доводы ответчика об этом не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе наличие желания выделить долю и распорядиться ею свидетельствует лишь о реализации собственником принадлежащих ему в соответствии с законом правомочий, а не о злоупотреблением правом. В связи с этим ссылки Яськова И.М. о необходимости отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты судом.
Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.
На основании заключения экспертизы №, а также показаний эксперта Хабаровой М.О. в судебном заседании, выдел в натуре доли Таскиной И.А. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> возможен без несоразмерного ущерба имуществу, имеется два варианта раздела жилого дома, оба не требуют значительных переустройства и переоборудования жилого дома, не могут как-либо повлиять на устойчивость конструкции жилого дома, который не находится в аварийном состоянии, не требует капитального ремонта, что позволяет суду удовлетворить исковые требования на основании положений ст. 252 ГК РФ.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, понятным и непротиворечивым, эксперт имеет необходимую квалификацию в области проведения строительно-технических экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каким-либо образом не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы относительно возможности раздела жилого дома согласуется с ранее проведенным исследованием другой организаций – ОАО «Горно-Алтайскпроект», о чем свидетельствует имеющееся в деле техническое заключение.
Таким образом, суд полагает возможным основывать свои выводы на имеющемся заключении судебной экспертизы. Какими-либо доказательствами доводы Яськова И.М. о невозможности раздела дома в натуре не подтверждены. Суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, если для этого имеются предусмотренные законом основания, однако такое ходатайство заявлено не было. Суд же не усмотрел оснований для назначения по своей инициативе указанных видов экспертиз.
Экспертом предложено два варианта раздела дома. Суд полагает возможным согласиться с Таскиной И.А. о необходимости избрания первого варианта раздела, поскольку он предполагает незначительное отступление от размера принадлежащих сторонам долей, в отличие от второго варианта, в связи с чем избрание первого варианта раздела дома повлечет необходимость выплаты компенсации истцом ответчику, на что Таскина И.А. согласна, тогда как в случае избрания второго варианта значительную компенсацию должен выплатить Яськов И.М., на что он не согласился в судебном заседании.
На основании этого суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Таскиной И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>; выделении в натуре Таскиной И.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, <адрес>, путем выделения <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., состоящей из тамбура площадью 1,2 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., комнаты площадью 28 кв.м., а также выделении не отапливаемых помещений – балкона на первом этаже площадью 9,9 кв.м., части холодной пристройки площадью 22,2 кв.м.; выделении в натуре в собственность Яськову И.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, <адрес>, путем выделения <адрес> общей площадью 77 кв.м., в том числе жилой площадью 47,7 кв.м., состоящей из кухни площадью 9,6 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 9,4 кв.м., комнаты площадью 21,3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., комнаты площадью 11,0 кв.м., комнаты площадью 15,4 кв.м., а также выделении нежилых помещений – балкона на 2 этаже площадью 9,9 кв.м., холодной пристройки площадью 9,9 кв.м.; выполнении для раздела жилого дома следующих ремонтно-строительных работ сметной стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе стоимость материалов 64099 руб.: осуществить устройство входного дверного проема вместо существующего оконного проема шириной 1160 мм. в стене по оси 4, устройство входного дверного проема шириной 900 мм. в стене по оси 3, ликвидацию дверного проема в перегородке, разделяющей существующие в настоящее время кухню и столовую, устройство кирпичной перегородки толщиной 120 мм. с последующим утеплением ее теплоизоляционным и звукоизоляционным материалом толщиной 50 мм. и облицовкой гипсокартонными листами по каркасу с одной стороны на 1,88 м. от перегородки тамбура и туалета, устройство отопительной печи в <адрес> размерами 1540х730 мм., устройство дощатой холодной пристройки для входа в <адрес> размерами 3000х3500, дверного проема, деревянного крыльца. При этом суд полагает необходимым уточнить в резолютивной части, что общая долевая собственность сторон спора на жилой дом прекращается после проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.
Поскольку в собственность Таскиной И.А. выделяется часть жилого дома, превышающая размер принадлежащей ей доли на 3,1 кв.м., что, исходя из стоимости 1 кв.м. жилого дома, определенного экспертом, составляет <данные изъяты> руб. с нее в пользу Яськова И.М. подлежит взысканию эта денежная сумма.
Так как согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей долей, затраты на проведение работ по переустройству дома, должны распределяться между сторонами в учетом принадлежащих им долей, на что обращено внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судам споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 25 октября 1996 года и 6 февраля 2007 года). Иным способом стороны не просили распределить расходы по переоборудованию дома, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду отступить от указанного принципа, при рассмотрении дела не установлено.
На основании этого суд возлагает на Таскину И.А. и Яськова И.М. расходы по перепланировке жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями, то есть 1/3 расходов или <данные изъяты> руб. несет Таскина И.А., 2/3 или <данные изъяты> руб.– Яськов И.М.
В связи с рассмотрением дела Таскина И.А. понесла судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, соглашением об оказании платной юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Помимо этого, назначенная по делу экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не была оплачена сторонами.
Учитывая, что требования Таскиной И.А. удовлетворены в полном объеме, стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ранее судом не решался вопрос о признании права собственности на дом, расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему участия представителя в рассмотрении дела, учитывая требования ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Яськова И.М. в пользу Таскиной И.А в возмещение судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – государственная пошлина), расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Яськова И.М. непосредственно в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Таскиной ФИО1 к Яськову ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре удовлетворить.
Разделить жилой дом между собственниками Таскиной ФИО1 и Яськовым ФИО2 согласно варианта № раздела жилого дома, представленного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в натуре Таскиной ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> <адрес>, путем выделения <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., состоящей из тамбура площадью 1,2 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., комнаты площадью 28 кв.м., а также выделить не отапливаемые помещения – балкон на первом этаже площадью 9,9 кв.м., часть холодной пристройки площадью 22,2 кв.м.
Выделить в натуре в собственность Яськову ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, <адрес>, путем выделения <адрес> общей площадью 77 кв.м., в том числе жилой площадью 47,7 кв.м., состоящей из кухни площадью 9,6 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 9,4 кв.м., комнаты площадью 21,3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., комнаты площадью 11,0 кв.м., комнаты площадью 15,4 кв.м., а также выделить нежилые помещения – балкон на 2 этаже площадью 9,9 кв.м., холодную пристройку площадью 9,9 кв.м.
Выполнить для раздела жилого дома следующие ремонтно-строительные работы сметной стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе стоимость материалов <данные изъяты> руб.: осуществить устройство входного дверного проема вместо существующего оконного проема шириной 1160 мм. в стене по оси 4, устройство входного дверного проема шириной 900 мм. в стене по оси 3, ликвидацию дверного проема в перегородке, разделяющей существующие в настоящее время кухню и столовую, устройство кирпичной перегородки толщиной 120 мм. с последующим утеплением ее теплоизоляционным и звукоизоляционным материалом толщиной 50 мм. и облицовкой гипсокартонными листами по каркасу с одной стороны на 1,88 м. от перегородки тамбура и туалета, устройство отопительной печи в <адрес> размерами 1540х730 мм., устройство дощатой холодной пристройки для входа в <адрес> размерами 3000х3500, дверного проема, деревянного крыльца.
После завершения работ по перепланировке и переоборудованию дома прекратить право общей долевой собственности Таскиной ФИО1 и Яськова Ивана Михайловича на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>.
Взыскать с Таскиной ФИО1 в пользу Яськова ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за отклонение от идеальной доли.
Расходы по перепланировке жилого дома распределить в соответствии с принадлежащими сторонам долями, то есть 1/3 расходов или <данные изъяты> рублей возложить на Таскину ФИО1, 2/3 расходов или <данные изъяты> рублей возложить на Яськова ФИО2.
Взыскать с Яськова ФИО2 в пользу Таскиной ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных издержек.
Взыскать с Яськова ФИО2 в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в 10 десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.