Дело № 2-787/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО1 к Матявиной ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
встречному иску Матявиной ФИО2 к Жуковой ФИО1, Жукову ФИО3 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Жукова Г.Г. обратилась в суд с иском к Матявиной Т.Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В процессе рассмотрения дела Жукова Г.Г. неоднократно уменьшала размер заявленных требований, однако в последнем судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ Жукова Г.Г. с семьей переехала на постоянное место жительства к своей матери с ее согласия по адресу: <адрес> – 2. Члены семьи Жуковой Г.Г.: супруг Жуков Ю.Г., сын ФИО4 были зарегистрированы по указанному адресу. После смерти матери между истцом и ответчиком был заключен устный безвозмездный договор пользования данной квартирой на неопределенный срок, где Жуковы и проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Матявина Т.Г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и обратилась в суд с иском к Жуковой Г.Г., Жукову Ю.Г. о снятии их с регистрационного учета. Решением суда в удовлетворении указанных требований было отказано, а Матявина Т.Г. поясняла в суде, что выселять Жуковых и продавать квартиру она не намерена. Полагая, что между Жуковой Г.Г. и Матявиной Т.Г. заключен безвозмездный договор пользования квартирой на неопределенное время, учитывая аварийное состояние квартиры, истец с согласия ответчика стала производить капитальный и текущий ремонты, для этого за свой счет приобретала строительный материал. За время проживания в квартире был заменен пол на веранде, частично произведена штукатурка дома, заменены сгнившие окна и брус под ними, входные двери, ведущие на веранду и в дом, переложена печь, заменен прогоревший водяной котел, произведена побелка и покраска квартиры, наклеены обои, обклеен потолок, настелен линолеум в квартире. Всего затраты составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате этого было произведено улучшение состояния аварийной квартиры. В настоящее время ответчик ставит вопрос о выселении семьи Жуковой Г.Г. из квартиры, а возместить затраты, произведенные на ремонт, отказывается, поэтому истец вынуждена обратиться с иском в суд о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Матявина Т.Г., действуя через представителя Григорюка С.Н., предъявила встречные исковые требований к Жуковой Г.Г. и Жукову Ю.Г. С учетом уточнений заявлены требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Матявина Т.Г. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства также вошли бревенчатые баня и сарай. Ответчики были зарегистрированы в указанной квартире предыдущим собственником и проживают в ней по настоящее время. В результате противоправных действий ответчиков разрушены принадлежащие Матявиной Т.Г. на праве собственности баня и сарай. Стоимость сарая составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, совместными действиями ответчика Матявиной Т.Г. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064, ст. 1080, ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании Жукова Г.Г. и ее представитель Казанцева Т.М. настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования не признали.
Матявина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Матявиной Т.Г. Григорюк С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой Г.Г., настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом последнего уточнения.
Ответчик по встречному иску Жуков Ю.Г. исковые требования Матявиной Т.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования Жуковой Г.Г. основаны на том, что спорные отношения между нею и ее сестрой Матявиной Т.Г. регулируются ст.ст. 689 и 692 ГК РФ, поскольку фактически заключен договор безвозмездного пользования квартирой.
Статья 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.
Согласно ст. 692 ГК РФ, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что Жукова Г.Г. и Жуков Ю.Г. проживали в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с согласия бывшего собственника квартиры Пархоменко А.В. – матери Жуковой Г.Г. и Матявиной Т.Г.
После смерти Пархоменко А.В. права на имущество оформила Матявина Т.Г. – она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ее права собственности на квартиру.
В период рассмотрения настоящего спора Жукова Г.Г. и Жуков Ю.Г. выехали из названной квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матявиной Т.Г. к Шевченко Г.Г. (в настоящее время Жукова Г.Г.), Жукову Ю.Г., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; справкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ; справкой уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ; произведенным судом осмотром квартиры; не оспариваются сторонами по делу.
Из названного решения также следует, что Матявина Т.Г. не возражала против проживания ее родной сестры с мужем и сыном ФИО4 в квартире, а только имела намерение снять их с регистрационного учета, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к сложившимся отношениями нормы ГК РФ, регулирующие отношения по безвозмездному пользованию имуществом. Каких-либо возражений в этой части и доказательств, опровергающих доводы истца, Матявиной Т.Г. и ее представителем не представлено.
На наличие каких-либо убытков в связи с тем, что квартира не была передана в пользование Жуковой Г.Г., последняя не ссылалась. Более того, при рассмотрении дела, напортив, было установлено, что квартира фактически находилась в пользовании Жуковой Г.Г., то есть вещь была передана ссудополучателю, следовательно, оснований для применения ст. 692 ГК РФ у суда не имеется. Указанная в исковом заявлении ст. 689 ГК РФ, не содержит каких-либо оснований для взыскания денежных сумм с ссудодателя в пользу ссудополучателя, поэтому на основании этой нормы требований удовлетворены быть не могут.
Фактически в иске ставится вопрос о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных Жуковой Г.Г. в квартире Матявиной Т.Г. Данные отношения регулируются п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ, применяющиеся к договору безвозмездного пользования в силу п. 3 ст. 692 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В исковом заявлении указано, что все улучшения, произведенные в квартире, являются неотделимыми и они произведены с согласия ответчика, то есть Матявиной Т.Г., которая после вынесенного судом решения в ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому выше делу пояснила, что Жуковы могут жить в квартире сколько угодно.
Однако, суд полагает, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт получения Жуковой Г.Г. наличия согласия Матявиной Т.Г. на проведение ремонта в квартире.
По ходатайству Жуковой Г.Г. с целью установления названного факта были допрошены свидетели ФИО5, ФИО9 и ФИО4
Так, свидетель ФИО5 знает о том, что Матявина Т.Г. не была против проведения ремонтных работ, причем ей известно об этом только со слов Жуковой Г.Г. ФИО5 пояснила, что она Матявину Т.Г. никогда не видела.
Свидетель ФИО9 также знает о ситуации в семье Жуковой Г.Г. только с ее слов, пояснила, что Жукова Г.Г. делала ремонт в квартире самовольно, для себя, чтобы можно было жить в квартире, о соглашении между сестрами по поводу проведения ремонта свидетелю ничего не известно, ФИО9 полагает, что в получении согласия сестры на проведение улучшений в квартире не было необходимости.
То есть из показаний данных свидетелей нельзя сделать вывод о доказанности наличия согласия Матявиной Т.Г. на проведение ремонта в квартире Жуковой Г.Г.
Свидетель ФИО4, являющийся сыном Жуковой Г.Г., пояснил, что было согласие Матявиной Т.Г. на проведение улучшений, так как она сказала, что можно делать с квартирой все что угодно, потому как в будущем это будет дом Жуковых. Свидетель также сообщил суду, что отношения между его матерью и Матявиной Т.Г. испортились 3-4 года назад. Учитывая, что большинство доказательств проведения ремонта датированы ДД.ММ.ГГГГ. (кассовые и товарный чеки, расписка о получении денежных средств за пиломатериалы), а также принимая во внимание, что свидетель является заинтересованным лицом, на то, что согласие Матявиной Т.Г. было получено на проведение каких-либо конкретных работ, в том числе по замене пластиковых окон, ФИО4 не указывал, суд полагает, что и на основании показаний данного свидетеля нельзя прийти к выводу о доказанности наличия согласия Матявиной Т.Г. на производство улучшений в принадлежащей ей квартире.
Жукова Г.Г. поясняла, что собственником квартиры до предъявления в прошлом году требований о ее выселении, она считала себя, ее сестра незаконно завладела квартирой. В связи с этим утверждения о получении согласия на ремонтные работы в квартире от Матявиной Т.Г. суд находит противоречащими утверждениям самой Жуковой Г.Г., не признававшей за сестрой вообще каких-либо прав на квартиру.
Суд также принимает во внимание, что из решения Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие неприязненных отношений между сторонами настоящего спора уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что после вынесения данного решения Матявина Т.Г. давала согласие на проведение какого-либо ремонта в принадлежащей ей квартире Жуковой Г.Г.
Каких-либо иных доказательства в подтверждение утверждения о наличии согласия собственника квартиры Матявиной Т.Г. на неотделимые улучшения не представлено.
При рассмотрении дела Жукова Г.Г. также ссылалась на получение согласия на производство ряда улучшений со стороны прежнего собственника, но никаких доказательств этим обстоятельствам не представила.
В связи с этим в силу приведенной выше положений ст. 623 ГК РФ основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений у суда отсутствуют, поскольку не доказано наличие согласия на их производство со стороны ссудодателя Матявиной Т.Г.
Помимо этого, все доказательства расходов на ремонт находятся на л.д. 6-11, 32. По утверждению истца они подтверждают расходы на замену пола на веранде, частичную штукатурку дома, замену сгнивших окон и бруса под ними, входных дверей, ведущих на веранду и в дом, перекладку печи, замену прогоревшего водяного котла, побелку и покраску квартиры, наклеивание обоев, настил линолеума в квартире.
Однако из представленных доказательств судом не усматривается, что Жуковой Г.Г. были приобретены линолеум, входные двери, водяной котел для квартиры Матявиной Т.Г.
В товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11) указаны наименования строительных материалов и их количество. Между тем, доказательств того, что данные материалы и в указанных в документах объемах были потрачены на ремонт квартиры, не представлено, хотя суд разъяснял бремя доказывания данного обстоятельства Жуковой Г.Г. и ее представителю. При осмотре дома судом установить это было невозможно, право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса суд разъяснял.
Когда и какие виды работ с помощью приобретенных материалов проводила Жукова Г.Г. в доме не указано, доказательствами не подтверждено.
Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждает расходы на проведение госповерки электрического счетчика, то есть на содержание переданного в пользование Жуковой Г.Г. имущества, что не может быть расценено судом как расходы на производство неотделимых улучшений.
В кассовых чеках на л.д. 11 не указаны приобретаемые товары, поэтому установить, на что произведены расходы, подтвержденные этими чеками, суду невозможно.
На л.д. 11 также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Жукова Г.Г. утверждала, что данный документ подтверждает ее расходы на приобретение и установку пластиковых окон в квартире, наличие которых действительно установлено при проведении осмотра домовладения судом. Однако в квитанции не указано, за какой товар произведен расчет, куда он поставлен, в связи с чем суд предлагал Жуковой Г.Г. представить договор на приобретение (изготовление) пластиковых окон, на наличие которого ссылались истец и его представитель, однако такой договор не был представлен суду, поэтому он не может считать установленным факт оплаты изготовления и установки пластиковых окон в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение расходов на установку печи в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка ФИО8 (л.д. 32). Однако из ее содержания следует, что данный документ составлен в период рассмотрения дела и фактически ФИО8 изложил в письменном виде свои свидетельские показания, тогда как ГПК РФ устанавливает устное ведение процесса, то есть дачу свидетелем показаний непосредственно в суде. Кроме того, ФИО8 указывает на получение денежных средств от Жукова Ю.Г., а не от Жуковой Г.Г., в связи с чем суд не может взыскать заявленную в этой части сумму с ответчика в пользу истца.
Каких-либо иных доказательств произведенных затрат на улучшение квартиры Жуковой Г.Г. не представлено.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сельской администрации, следует, что квартира требует капитального ремонта, находится в антисанитарных условиях, печь – в нерабочем состоянии, проводка отсутствует, в подполье спилены стулья, держащие половые лаги, на стенах только частично имеются обои, потолочная плитка имеет механические повреждения (л.д. 86). Оснований не согласиться с данным актом суд не находит, поскольку отраженные в нем выводы следует и из визуального осмотра квартиры, проведенного в ходе выездного судебного заседания.
На основании изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности истцом Жуковой Г.Г. расходов, произведенных на неотделимые улучшения квартиры Матявиной Т.Г. Фактически в настоящее время каких-либо из перечисленных в исковом заявлении, помимо пластиковых окон, неотделимых улучшений, которыми мог бы воспользоваться ответчик и которые поступили в его собственность, не установлено. Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой Г.Г.
Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску Григорюк С.Н. заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований Жуковой Г.Г.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление подано в суд согласно штампу регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы, произведенные ранее ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы в пользу Жуковой Г.Г., поскольку она должна была знать о том, что расходы не будут ей возмещены сразу же после производства соответствующих затрат, то есть срок исковой давности для предъявления таких требований пропущен. Утверждения о том, что Матявина Т.Г. имела намерение возместить произведенные Жуковой Г.Г. расходы до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо доказательствами. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя Жуковой Г.Г. Казанцевой Т.Г. о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании расходов, подтвержденных чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ (дата нечитаемая) на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11), а также распиской о расходах на установку печи в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32), то есть всего <данные изъяты> руб., следует отказать также ввиду пропуска срока исковой давности
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Жуковой Г.Г. к Матявиной Т.Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований Матявиной Т.Г. к Жуковой Г.Г. и Жукову Ю.Г. о возмещении ущерба, то суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).
Матявина Т.Г. утверждала, что на территории принадлежащего ей на праве собственности домовладения (квартира расположена на земельном участке, принадлежащем Матявиной Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права) на момент заселения в квартиру Жуковых имелась баня, стоимость которой согласно заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. В настоящее время баня отсутствует по вине Жуковых, разобравших ее.
Представитель Матявиной Т.Г. Григорюк С.Н. в судебном заседании, проведенном перед назначением экспертизы, пояснил, что в обоснование встречных требований будут представлены свидетельские показания после получения экспертного заключения. Однако ходатайств о допросе каких-либо свидетелей до конца рассмотрения дела так и не заявил. В последнем судебном заседании полагал, что наличие бани на момент заселения Жуковых подтверждено их же пояснениями, а также показаниями допрошенных по их ходатайству свидетелей.
Между тем, Жуковы предъявленные к ним требования не признали. Свою позицию по делу они постоянно изменяли: указывали на то, что баня была ветхая, пользоваться ею было невозможно, поэтому ее остатки разобрали и сожгли, затем пояснили, что никакой бани не было вообще, она сгорела до их переезда и Матявина Т.Г. должна доказать существование бани и то, что ее разобрали именно они. В связи с этим суд не может основывать вывод о наличии бани при заселении в квартиру Жуковых и об отсутствии этой бани на сегодняшний день в результате совершения виновных действий Жуковыми, на показаниях ответчиков по встречному иску.
Показания свидетелей со стороны Жуковых по данному вопросу являются противоречивыми – одни поясняли, что баня действительно была, хотя и в непригодном для использования состоянии, другие показали, что на придомовом участке имелся сарай и определить, была ли это баня или иная постройка не представлялось возможным, свидетель же ФИО7 настаивал на том, что баня сгорела еще до заселения в квартиру Жуковых. Причин отдать предпочтение каким-либо одним показаниям свидетелей суд не усматривает. То есть и на основании свидетельских показаний суд не может сделать вывод о том, что в собственности Матявиной Т.Г. находилась баня и в настоящее время она не существует по вине Жуковой Г.Г. и Жукова Ю.Г.
Доводы представителя Матявиной Т.Г. о том, что доказательством существования на ДД.ММ.ГГГГ бани является технический паспорт (л.д. 48-58), не могут быть признаны судом обоснованными. Из содержания данного документа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ была произведена только переоценка домовладения, в том числе и бани. Принимая во внимание, что в техническом паспорте указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ, схематический план строения имеется также только по состоянию на эту дату, за полтора года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда производились переоценки) процент износа строений остался неизменным – 60%, суд полагает невозможным полагать, что органом технической инвентаризации в техническом паспорте отражены результаты реального осмотра домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, а также считать установленным на основании указанного доказательства, что в ДД.ММ.ГГГГ в собственности Матявиной Т.Г. имелась баня.
Каких-либо иных доводов и доказательств в подтверждение обоснованности встречных исковых требований не представлено.
В связи с этим суд полагает недоказанным факт причинения совместными действиями Жуковых вреда Матявиной Т.Г., размер которого равен стоимости бани, хотя бремя доказывания факта причинения ущерба лежит на Матявиной Т.Г., поэтому отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Матявиной Т.Г. к Жуковой Г.Г., Жукову Ю.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой ФИО1 к Матявиной ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 80719 рублей 50 копеек, а также встречных требований Матявиной ФИО2 к Жуковой ФИО1, Жукову ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.