Дело № 2-1516/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> станция скорой медицинской помощи» к Сюзевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к Сюзевой М.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований истцом указано, что Сюзева М.В. работает в качестве специалиста по кадрам МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении своих трудовых обязанностей Сюзева М.В. в день увольнения Папиной Н.Г. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к не выдала ей трудовую книжку в порядке п. 5 ст. 80 ТК РФ, не направила и уведомление Папиной Н.Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Не выполнив данные действия, Сюзева М.В. причинила истцу материальный ущерб, поскольку вступившим в закону силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» в пользу Папиной Н.Г. взыскан заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма перечислена Папиной Н.Г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ работодатель имеет право предъявить требование о взыскании ущерба к работнику Сюзевой М.В. в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца Чанских Л.Г. и ответчик Сюзева М.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи, когда работник привлекается к полной материальной ответственности, перечислены в ст. 243 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сюзева М.В. была принята на работу на должность специалиста отдела кадров МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Папиной Н.Г. о взыскании с МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» заработка, не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В подтверждение того, что взысканная судом сумма перечислена Папиной Н.Г. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на него ссылается истец в обоснование своих требований в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Названное платежное поручение представляет собой копию электронного документа, то есть по сути является простой распечаткой документа из компьютера. Управлением Федерального казначейства по <адрес>, через которое проводятся операции по перечислению денежных средств муниципальных учреждений, данный документ не заверен, хотя суд разъяснял представителю истца необходимость представлять доказательства в оригиналах либо в виде надлежащим образом заверенных копий. В связи с этим суд не может считать установленным факт перечисления истцом денежных средств бывшему работнику Папиной Н.Г. и взыскать их в порядке регресса с ответчика Сюзевой М.В.
Более того, представителю истца суд предлагал указать основания для привлечения Сюзевой М.В. к полной материальной ответственности, а также представить доказательства того, что именно в должностные обязанности ответчика входила выдача трудовых книжек работникам при увольнении. Однако такие основания не указаны и доказательства не представлены. Из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» суд не может сделать вывод о том, что в обязанности Сюзевой М.В. входила выдача трудовой книжки Папиной Н.Г. Само по себе наименование занимаемой ответчиком должности, по мнению суда, не может являться основанием для такого вывода, поскольку выдачей трудовых книжек могли заниматься и другие специалисты по кадрам, непосредственного главный врач и т.д.
Следовательно, истцом не доказано, что ему причинен ущерб именно действиями работника Сюзевой М.В. Кроме того, суд не усматривает установленных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку наличие перечисленных для этого в ст. 243 ТК РФ оснований не доказано истцом. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сюзевой М.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> станция скорой медицинской помощи» к Сюзевой ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.