о взыскании заработной платы

дело № 2-1055/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года город Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего Сусловой И.Д.,

при секретаре Чеконовой С.В.,

с участием:

прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-вз, от ДД.ММ.ГГГГ №-вз, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения ФИО1 с должности ведущего специалиста-эксперта по делам некоммерческих организаций <данные изъяты>, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25253 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на лечение в сумме 404 руб. 93 коп.

Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-вз «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1».

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций <данные изъяты>

Истица восстановлена в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций <данные изъяты>

Взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО1: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52930 рублей 35 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10296 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 73226 рублей 35 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-вз «О дисциплинарном взыскании ФИО1»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходов на лечение в сумме 404 рубля 93 копейки; о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части, касающейся лишения и понижения премии ФИО1; взыскании премии за отработанное время, в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к - 1578 рублей 78 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к - 47 рублей 85 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к - 526 рублей 26 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к - 1578 рублей 78 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к - 1578 рублей 78 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к - 1219 рублей 95 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к - 143 рублей 53 копеек; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4228 рублей 20 копеек; о взыскании 5100 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение суда отменено в части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-вз «О дисциплинарном взыскании ФИО1»; а также в части среднего заработка за время вынужденного прогула, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде представитель истца исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - вз «О дисциплинарном взыскании ФИО1»; а также в части среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 57158,55 рублей поддержал по основаниям, изложенным в иске, и ранее высказанным в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции.

Представители ответчика иск признали в части среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 57158,55 рублей. В остальной части требования не признали, поддержав ранее изложенные в суде первой и кассационной инстанции доводы, считая приказ законным и обоснованным, срок применения дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-вз «О дисциплинарном взыскании ФИО1» не пропущенным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания среднего заработка, а в части дисциплинарного взыскания в иске следует отказать, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную службу и назначена на государственную должность ведущего специалиста по делопроизводству и контролю документов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ в <данные изъяты> в должности специалиста 1 разряда отдела некоммерческих организаций. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее согласия переведена на должность ведущего специалиста-эксперта по делам некоммерческих организаций на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Приказом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-вз «О дисциплинарном взыскании ФИО1» ФИО1 объявлен выговор.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, служебным контрактом, приказами.

Порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности регулируются положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе», Трудового кодекса РФ - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе (согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ), Инструкции по организации служебных проверок в <данные изъяты> и его территориальных органах», утв. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания, выговора и увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае регулируются положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе», Трудового кодекса РФ - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе (согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ), Инструкции по организации служебных проверок в <данные изъяты> и его территориальных органах», утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде установлено, что до применения к ФИО1 вышеуказанного дисциплинарного взыскания <данные изъяты> были проведены служебные проверки с соблюдением установленного ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и Инструкцией порядка их проведения.

Решения о проведении проверки приняты уполномоченным на то лицом и в установленный для этого срок, анализ содержания приказа свидетельствует о том, что указанные в законе обстоятельства в нем отражены.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Пунктом 3 Инструкции дополнительно предусмотрена необходимость установления времени, места, обстоятельств, целей и мотивов совершения проступка, деловых и личных качеств гражданского служащего, совершившего проступок, иных данных, характеризующих его личность.

Из представленных материалов служебной проверки, в том числе: перечня вопросов, сформулированных комиссией, объяснений ФИО1, должностных регламентов ФИО1 и других работников ФИО9, нормативных актов, проанализированных комиссиями, составленных в ходе проведения поверок справок, характеристик истца, документов, с которыми осуществляла работу ФИО1, заключений по результатам проверок и т.д. суд приходит к выводу о том, что комиссия в ходе проведения служебной проверки установила все перечисленные выше обстоятельства, отразив их в заключениях.

Проверка назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено начальником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124-135).

Следовательно, проверка была проведена в установленный для этого срок.

Из анализа заключения следует, что его содержание соответствует приведенным выше требованиям законодательства, заключение подписано членами комиссии по проведению проверок, утверждены представителем нанимателя, назначившим проверку.

Согласно п. 25 Инструкции председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) не позднее 5 дней со дня утверждения заключения знакомит гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления.

Время нахождения гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности в указанный срок не включаются.

Ознакомление производится с соблюдением требований пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона. Факт ознакомления подтверждается подписью гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, на заключении с проставлением даты ознакомления.

В соответствии с ч. 8 ст. 59 Федерального закона, п. 17 Инструкции гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

- ознакомиться с приказом о проведении служебной проверки;

- давать устные или письменные объяснения, которые пишутся собственноручно на имя лица, принявшего решение о проведении проверки, либо председателя комиссии, представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки;

- обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

- ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

На заключении имеется подпись ФИО1, подтверждающая ознакомление ее с результатами проверки, а также дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ с результатами первой и второй проверок (заключения от 20 августа и от 17 сентября).

Учитывая, что согласно листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением двух выходных дней 18 и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находилась на больничном, с результатами проверок она была ознакомлена своевременно.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статья 193 ТК РФ также устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка была назначена и проводилась в период временной нетрудоспособности ФИО1, в связи с чем объяснения предложено дать после выхода на работу в первый же день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в Журнале регистрации внутренних документов (том 2 л.д. 146-148). Однако от дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем составлен акт (том 2 л.д. 139). В связи с этим составление акта до истечения 2 рабочих дней не может быть расценено судом как существенное нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доводы представителя истца о том, что объяснения предложено дать в рамках служебной проверки, причем после ознакомления с утвержденным по результатам ее проведения заключением, не свидетельствуют о том, что ответчиком не предлагалось дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность же получения письменных объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя только частью 1 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Причем законом не указано, на какой стадии представитель нанимателя обязан затребовать у государственного служащего письменные объяснения.

В силу ч. 6 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно материалам дела с приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись в день издания, т.е. требования закона в этой части соблюдены <данные изъяты>

Довод истца о намеренном привлечении работника несколько раз к дисциплинарной ответственности за незначительные, по мнению истца, проступки не нашел подтверждение в суде.

Проверяя обоснованность применения <данные изъяты> дисциплинарного взыскания к ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-вз ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарно проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 27, 56, 61, 68 Административного регламента, абз. 15 разд. VII, п. 3.1 разд. III Временной инструкции по делопроизводству в <данные изъяты>, а именно в том, что ФИО1:

- в апреле 2010 года при регистрации <данные изъяты> в регистрационное дело приобщила не оригинал, а копию гарантийного письма об адресе постоянно действующего органа некоммерческой организации;

- в апреле 2010 года при получении документов на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и вносимых в учредительные документы организации Местной общественной организации «<данные изъяты>», не указала заявителю на ненадлежащее оформление титульного листа Устава;

- в период с апреля по июнь 2010 года в 29 регистрационных делах на обложках не проставила надпись «Для служебного пользования»;

- в Журнале учета входящих документов на государственную регистрацию три организации: Региональная общественная организация «<данные изъяты>» Республики Алтай, <данные изъяты>, Некоммерческое Партнерство «<данные изъяты>», зарегистрировала под одним входящим номером 295 (две организации ДД.ММ.ГГГГ и одну организацию ДД.ММ.ГГГГ);

- не оформила надлежащим образом Журнал учета входящих документов на государственную регистрацию, в котором наименование граф на одних страницах Журнала не соответствует наименованию этих же граф на других страницах Журнала, что повлекло за собой несение записей, не соответствующих наименованию граф Журнала.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» (ст. 15), должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта по делам некоммерческих организаций в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, осуществление функций по принятию решений о государственной регистрации некоммерческих организаций, соблюдение Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, обеспечение их исполнения, осуществление приема документов, необходимых для государственной регистрации некоммерческих организаций, проведение юридической экспертизы представленных документов, экспертного заключения по результатам их изучения, направление документов в регистрирующий орган.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2010 года на исполнении у ФИО1 находились документы, поступившие от <данные изъяты> для принятия решения о регистрации созданной организации. ДД.ММ.ГГГГ документы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц направлены <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника ФИО5 (том 2 л.д. 92).

Из запросов ФИО9 и ответов на них следует, что помимо прочих документов, в налоговый орган был направлен оригинал гарантийного письма о предоставлении юридического адреса организации, который не может быть возвращен в ФИО9 (том 2 л.д. 89-91).

Пунктом 27 Административного регламента предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией, представляются в виде гарантийного письма или других документов, подтверждающих ее место нахождения, с приложением надлежащим образом заверенных копий правоустанавливающих документов.

Предоставление копии гарантийного письма Административным регламентом или иными актами не предусмотрено. Следовательно, в <данные изъяты> должен находиться оригинал данного документа, тогда как он отсутствует в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 То обстоятельство, что документы в налоговый орган направлены с сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника ФИО9, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении проступка, поскольку именно она готовила документы для отправки и сопроводительное письмо.

С ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении ФИО1 находились документы, поступившие от Местной общественной организации «<данные изъяты>», в том числе Устав данной организации (том 2 л.д. 99-109). На титульном листе Устава указано, что он утвержден Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), изменения и дополнения - общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовила заключение о возможности принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об организации, согласованное с начальником отдела по делам некоммерческих организации ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 61).

На последнем листе Устава указаны сведения о принятых <данные изъяты> решениях о регистрации организации, внесении изменений в ЕГРЮЛ, удостоверенные подписью начальника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109).

Между тем, согласно представленной выписке из протокола общего собрания учредителей упомянутой организации решение о ее создании принято ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № - том 3 л.д. 178), а не Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, как указано на обложке Устава.

Согласно п. 61 Административного регламента уполномоченный специалист рассматривает все представленные на государственную регистрацию документы в полном объеме, проверяет достоверность и непротиворечивость предоставленных сведений.

Следовательно, приняв документы и впоследствии подготовив заключение по результатам их изучения, ФИО1 могла и должна была обнаружить наличие противоречий и недостоверность отраженных в Уставе сведений, что не было сделано ею.

Факт утверждения заключения и принятия решения о внесении изменений в сведения об организации вышестоящими руководителями не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка.

В приказе указано, что ФИО1 нарушила требования п. 61 Административного регламента, поэтому не являются состоятельными доводы истца об отсутствии указания в приказе того, что конкретно нарушила ФИО1

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности стало также то, что в период с апреля по июнь 2010 года в 29 регистрационных делах на обложках она не проставила надпись «Для служебного пользования», хотя в материалах дела имелись документы, имеющие такую пометку.

В материалах дела имеется Временная инструкция по делопроизводству <данные изъяты>, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 238-278 - далее по тексту Временная инструкция).

Абзац 15 раздела VII Временной инструкции предусматривает, что исполненные документы с пометкой «Для служебного пользования» группируются в дела в соответствии с номенклатурой дел несекретного производства. При этом на обложке дел, в которое помещены такие документы, также проставляется пометка «Для служебного пользования».

Из общих положений, а также учитывая, что данный документ является локальным актом, следует, что соблюдение Временной инструкции является обязательным для всех работников ФИО9.

Поскольку из материалов проверки следует, что во всех сформированных ФИО1 делах имелись документы с пометкой «Для служебного пользования», а на обложках дел такая надпись отсутствовала, ФИО9 сделан обоснованный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Ответчиком представлен Журнал учета входящих документов на государственную регистрацию (том 2 л.д. 110-123). Из Журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входящие документы от трех различных организаций - Региональная общественная организация «<данные изъяты>» Республики Алтай, Местная общественная организация «<данные изъяты>, Некоммерческое Партнерство «<данные изъяты> зарегистрированы под одним входящим номером 295 (том 3 л.д. 117 оборот-119).

Такие действия не соответствуют требованиям пункта 3.1 раздела III Временной инструкции, предполагающего присвоение самостоятельного номера регистрации входящей корреспонденции для каждой отдельной группы документов.

Помимо этого, в Журнале заполнены не все разделы, изначально в нем имелись графы «Срок исполнения документа», «Отметка об исполнении», которые впоследствии не вносились в Журнал, наименование граф на одних страницах Журнала не соответствует наименованию этих же граф на других страницах Журнала. То есть ведение Журнала не осуществлялось надлежащим образом.

Пунктом 59 Административного регламента предусмотрено, что регистрацией документов занимается отдел документационного обеспечения. Однако это не свидетельствует о невозможности учета входящих документов непосредственно специалистом, занимающимся их приемом.

Ведение названного Журнала учета входящих документов на государственную регистрацию отделом по делам некоммерческих организаций предусмотрено Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 234-237).

Поскольку фактически ведением Журнала занималась ФИО1 и именно она внесла записи, о которых идет речь в приказе, вела Журнал небрежно, ФИО9 обоснованно сделан вывод о совершении ею дисциплинарного проступка.

Указание представителя истца на то, что обязанность организации документооборота и контроля за ним лежит на начальнике отдела и руководстве ФИО9, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 как конкретного сотрудника, непосредственно выполняющего функции в этой области.

Оспаривая незаконность приказа об объявлении выговора сторона истца указывала на пропуск работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приведенными доводами истца суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из материалов дела, нарушения, изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО7, имели место в апреле 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлено заключение по вопросу принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы местной общественной организации «<данные изъяты>» т. 3 л.д. 61. Указанное заключение согласовано начальником отдела по делам некоммерческих организаций ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лицом, которому согласно должностному регламенту непосредственно по службе подчинена ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес Руководителя ФИО9 ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ФИО9 ФИО5 (т. 2 л.д. 63), согласно которому ФИО9 принято решение и направляется пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрация создания <данные изъяты>

Следовательно лицу, которому согласно должностному регламенту непосредственно по службе подчинена ФИО1, стало известно о допущенном ею проступке ДД.ММ.ГГГГ по факту подготовки заключения по вопросу принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы местной общественной организации «<данные изъяты>», а по факту направления пакета документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрация создания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

К ответственности же была привлечена истица только ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено начальником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. С учетом исключения из срока указанных периодов срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе», пропущен. Следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден, что является основанием для признания незаконным и отмены приказа <данные изъяты> № - вз от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

При удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.198 ч.4 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 57158,55 рублей, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57158,55 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2114, 75 рублей, исходя из взысканной суммы и требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57158,55 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> № - вз от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

Взыскать с <данные изъяты> в пользу государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 2114, 75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления через Горно-Алтайский городской суд.

Судья И.Д. Суслова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Д. Суслова