Дело № 2 –862/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года город Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Сусловой И.Д.,
при секретаре Чеконовой С.В.,
с участием:
прокурора ФИО3,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5,
ФИО6,
ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, приведя в обоснование требований следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность исполняющего обязанности заместителя министра <данные изъяты> по экономике и финансам. В этот же день с ним был заключен срочный служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Республики ФИО8 временно до принятия решения конкурсной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № К-60 «О приеме работника на работу», в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день было заключено дополнительное соглашение: в разделы I п. 2, VI п. 11 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, он принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Республики ФИО8 на имя Главы Республики ФИО8, Председателя Правительства Республики ФИО8 внес представление №г о необходимости рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки. Из текста указанного заключения ему стало известно, что служебная проверка была проведена в отношении него, согласно приказу <данные изъяты> по представлению прокуратуры Республики ФИО8. Служебной проверкой установлено, что при трудоустройстве на государственную гражданскую службу он не представил установленные законом сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно сокрыл сведения об участии в 11 коммерческих организациях, что является нарушением законодательства Российской Федерации. По результатам проведенной проверки рекомендовано применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности.
Ознакомившись с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, он выразил свое несогласие, т.к. не имел возможности представить документы, опровергающие выводы, изложенные в заключении. В этот же день ему было сообщено об увольнении с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № К-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с должности на основании п. 4 ст. 33 (п.7, п. 9 ст. 37) Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец полагает, что увольнение является незаконным. Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего определен статьей 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения. Полагает, что служебной проверкой не приняты меры к полному, объективному и всестороннему установлению факта совершения им дисциплинарного проступка. О проведении служебной проверки представитель нанимателя его не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено право прочесть заключение по результатам служебной проверки, с которым он был не согласен вследствие невозможности представить соответствующие документы, опровергающие выводы комиссии и в этот же день был уволен с занимаемой должности. В процессе проведения служебной проверки он был лишен возможности дать письменные объяснения, заявить ходатайства, представить иные документы.
Полагает, что факт совершения им дисциплинарного проступка, не установлен ни представителем нанимателя, ни лицами, проводившими служебную проверку. С заявлениями о выходе из ООО СМК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он обратился соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что обратившись с заявлениями о выходе из хозяйственных обществ (право на выход из которых предусмотрено уставами), он прекратил участие в данных обществах с даты получения указанными обществами заявлений о выходе из общества.
По мнению истца, документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу (п. 7.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Обязанность по внесению изменений в учредительные документы хозяйственных обществ возложена в силу закона на исполнительные органы обществ, а не на лиц, которые вышли из состава участников, при этом ни в одном из перечисленных хозяйственных обществ он не выполнял функции исполнительного органа (ст. 9 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Истец утверждает, что при трудоустройстве на государственную гражданскую службу он не участвовал в 11 коммерческих организациях, т.е. не нарушил п. 8 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В его действиях отсутствуют как факт совершения дисциплинарного проступка, так и вина.
Он не представлял представителю нанимателя при заключении служебного контракта подложные документы или заведомо ложные сведения. Увольнение его с государственной гражданской службы по п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ ему не понятно по сути, о каких «иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами», идет речь.
Истец считает, что увольнение его с государственной гражданской службы <данные изъяты> ФИО11 вызвано его публичными заявлениями в адрес министра, в связи с неэффективным расходованием государственных средств в системе <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время вынужденного прогула) размер средней заработной платы по расчету истца составил 96861, 98 руб.
С учетом тех нравственных страданий, которые он испытывает: его публично обвинили в действиях коррупционной направленности, об увольнении по указанному основанию сообщили в средствах массовой информации Республики ФИО8, моральный вред, причиненный действиями ответчика, составляет 500 000 рублей.
Истец просит суд признать приказ № К-10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником незаконным, восстановить его в должности заместителя министра <данные изъяты>, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул в размере 96861, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, изложенные в иске, по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Дополнительно в судебном заседании представитель истца привел следующие обстоятельства. Согласно оспариваемому приказу прекращено действие служебногоконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, который является срочным. Согласно разделу VI (п. 11) служебный контракт заключен временно до принятия решения конкурсной комиссией. Служебный контракт № прекратил свое действие по истечении срока, предусмотренного разделом 6 п. 11. Указанное свидетельствует о незаконности расторжения данного контракта 24.02,2011г., т.к. на указанную дату контракт не действовал и его расторжение потребовалось. Назначение ФИО1 па постоянную работу осуществлено на основании дополнительного соглашения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГп, где в разделе VI п. 11 внесены изменения о том, что служебный контракт заключен на неопределенный срок. Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто. Между тем, Федеральный закон не предусматривает частичное расторжение служебного контракта.
По мнению представителя истца ФИО1 был лишен права представить какие-либо уточнения, проверить полностью ли он отразил истребуемые сведения, срок представления которых, согласно подпункту «б» п. 3 Положения, он имел право представлять ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по п. 7 ст. 37 ФЗ № является незаконным, т.к. представитель нанимателя не представил доказательств заведомой ложности действий истца при поступлении на гражданскую службу, т.к. ФИО1 представил Справки по форме, утвержденной указом Главы Республики ФИО8, т.е. ФИО1 выполнил положения п. 9 ч. 2 ст. 26 ФЗ № 79. Представитель нанимателя обязан проверить достоверность, полноту указанных сведений и приобщить эту информацию к личному делу государственного служащего (п. 14 Положения).
Полагает, что представитель нанимателя нарушил процедуру увольнения истца, положения ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ. Представленный в суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию об ознакомлении с ним ФИО1 Пунктом 1 приказа предусмотрено «назначить проверку в отношении ФИО12 основания назначения проверки отсутствуют. Ознакомление ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ с заключением служебной проверки произошло в день увольнения, т.е. представитель нанимателя лишил возможности истца представить необходимые документы, дать объяснения. Заключение по результатам служебной проверки не содержит информацию о том, в каких именно коммерческих организациях ФИО1 скрыл сведения о своем участии. Заключение служебной проверки не содержат сведения о том, какие доходы от участия в деятельности 11 коммерческих организациях получил ФИО1 вообще, место нахождения указанных организаций, доли участия ФИО1 в указанных организациях. В ходе служебной проверки запросы в налоговые органы по месту регистрации не направлялись, учредительные документы не истребовались, справки у физических лип, учредителей, исполнительных органон юридических лиц не истребовались о том, вышел ли истец из состава участников, подал ли соответствующие заявления - не исследовались.
По мнению представителя, процедура проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики ФИО8 и государственных гражданских служащих, утвержденная указом Главы Республики ФИО8 №-у от ДД.ММ.ГГГГ, была не соблюдена в полном объеме. Так, в нарушение п. 14 Положения ни руководитель, ни кадровая служба не представили ФИО1 уведомление о начале проверки и не разъяснили право на беседу, с информацией о том, какие сведения подлежат проверке в течение 7 дней со дня обращения служащего. В нарушение п. 16 указа №-у ФИО1 был лишен возможности дать пояснения и письменной форме, представить дополнительные материалы и дать по ним пояснения, обратиться с ходатайством о проведении беседы с кадровой службой или руководителем. Служебная проверка проведена в течение 3 рабочих дней (18, 21, ДД.ММ.ГГГГ; 19, 20.02. 2011г - выходные дни). Пункт 24 названного указа предусмотрел наличие в личном деле проверяемого подлинников справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Однако никто такие справки не получил и не запрашивал. Представитель истца считает, что ответчик не представил доказательств получения доходов ФИО1 и участия в деятельности коммерческих организациях.
Представители ответчика в суде иск не признали. Поддержали письменные возражения на иск и дополнительно привели следующие доводы.
Представитель ФИО9, ссылаясь на пункт 13 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ, считает, что невыполнение ограничений, установленных Законом, нельзя рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, а увольнение гражданского служащего в данном случае не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, нормы ТК РФ о привлечении к трудовой ответственности применению не подлежат. Действиями истца нарушены ст.33, 37 Закона, а также п.1 ст.8 ФЗ « О противодействии коррупции».
Кроме того, представитель считает, что в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. По мнению представителя ссылка истца на ч.2 ст.26 вышеуказанного закона является несостоятельной, в связи с тем, что данная норма ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ исключена с ДД.ММ.ГГГГ. Законодательство предоставляет право выхода участника общества из общество на основании заявления только в том случае, если данное право закреплено Уставом общества. Однако же, истец не представил доказательств того факта, что Уставами коммерческих организаций с его участием, данное право закреплено.
Также представитель обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленным истцом заявлениям, в мае 2010 года он якобы вышел из ООО «<данные изъяты>», тогда как в августе 2010 ФИО1 принимает решение о продаже своей доли в данной организации и в сентябре 2009 года заключает договор купли-продажи. Из этого следует, что написание истцом заявлений о выходе из обществ не прекращают участие в них истца. Кроме того, из анализа пп.1.4 п.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что надлежащими заявителями при регистрации изменения в сведения об ООО, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с переходом права собственности доли в уставном капитале общества, являются лица, которые отчуждают эту долю. В связи с чем, именно на ФИО1 лежала обязанность по внесению в ЕГРЮЛ заявления об изменении сведений в ООО. Однако, согласно сведениям, представленным налоговыми органами, данное действие истцом не произведено, и он до настоящего времени является участником нескольких коммерческих организаций. Кроме того, по мнению представителя, истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего основания для взыскания морального вреда. Ссылку представителя истца о возможности применения ответчиком при проведении служебной проверки норм Указа №-У считает несостоятельной, так как правомочия, предоставленные данными нормами нанимателю гражданского служащего, предоставлены лишь для проведения проверки сведений, представленных государственным служащим, а не в целях проведения служебной проверки. Что же касается сроков проведения проверки, то законодательством закреплено, что проверка должна проводиться в срок не позднее 1 месяца. Таким образом, она может быть проведена работодателем как за 1 день, за 2 дня, так и за неделю. В связи с чем, какие –либо нарушения со стороны ответчика в данном случае также отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным далее.
Согласно ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскание, в том числе, в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что увольнение истца по ст. 37 п.7 и п.9 не является дисциплинарным взысканием, следовательно, доводы истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает необоснованными.
Что касается доводов об отсутствии оснований для увольнения, то суд считает их также не обоснованными, а увольнение произведенным на законном основании, исходя из анализа следующих норм закона и установленных в суде фактических обстоятельств дела.
Статья 33 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе" предусматривает общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, которыми в том числе является п.4 - расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 ФЗ-79).
Статья 37 указывает, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:
7) предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта;
9) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Статья 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусматривает, что гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Порядок представления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункты 7 и 8 названной статьи предусматривает, что непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу. Невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы.
Указ Главы Республики Алтай от 28 декабря 2009 года N 266-У предусматривает, что гражданин, при назначении на должность государственной службы представляет:
а) сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности государственной службы, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности государственной службы (на отчетную дату) (п.4 Положения, утвержденного названным Указом)
Пунктом 15 Положения, утвержденного названным Указом, предусмотрено, что в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указ Президента РФ от 18 мая 2009 года N 559 предусматривает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденным формам справок гражданами - при назначении на должности государственной службы. Гражданин при назначении на должность государственной службы представляет сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности государственной службы (на отчетную дату). В случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а государственный служащий освобождается от должности государственной службы.
Согласно ч.1 п. 9 ст. 15 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе", гражданский служащий обязан: представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.
Частью 1, 3 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: п.9) непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Ответственность за несоблюдение ограничений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность исполняющего обязанности заместителя министра <данные изъяты>. В этот же день с ним был заключен срочный служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Республики ФИО8 временно до принятия решения конкурсной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № К-60 «О приеме работника на работу», в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день было заключено дополнительное соглашение: в разделы I п. 2, VI п. 11 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, он принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
Судом также установлено, что ФИО1, претендуя на замещение должности государственной службы, не представил представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих обязательствах имущественного характера и о доходах, то есть не выполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также вышеуказанным законодательством о государственной службе. Как установлено в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены работодателю справки о доходах и имущественных обязательствах своих и супруги. В справке о своих доходах истец не указал в разделе 1 сведения о доходах № п/п 6 доход от долей участия в коммерческих организациях, в частности, ФИО1 не были указаны доходы от участия в коммерческих организациях в размере 78000 руб., что подтверждается ответом налогового органа, а также сведения об участии в коммерческих организациях, раздел 4 справки, п. 4.1 акции и иное участие в коммерческих организациях, что подтверждается ответом налоговых органов.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Республики ФИО8 на имя Главы Республики ФИО8, Председателя Правительства Республики ФИО8 внес представление № с требованием рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и ответственности должностных лиц, допустивших нарушения требований закона. В представлении указано, что ФИО1 допустил грубейшие нарушения ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в том, что при трудоустройстве предоставил недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сокрыл сведения об участии в коммерческих организациях.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> издан приказ о проведении служебной проверки. Служебной проверкой установлено, что при трудоустройстве на государственную гражданскую службу ФИО1 не представил установленные законом сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно сокрыл сведения об участии в 11 коммерческих организациях, что является нарушением законодательства Российской Федерации. По результатам проведенной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ работодателю рекомендовано применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К-10 прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>
Установленные в суде обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, исследованными в суде: приказами о приеме на работу, срочным служебным контрактом, дополнительным соглашением к нему, приказом об увольнении, представлением прокурора Республики ФИО8, приказом о проведении служебной проверки, заключением по результатам служебной проверки, справкой о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение государственной должности Республики ФИО8, в которой отсутствуют сведения: в разделе 1 пункт 6 - доходы от долей участия в коммерческих организациях за год, предшествующий году подачи документов для замещения государственной должности Республики ФИО8, и в разделе 4.1 - иное участие в коммерческих организациях по состоянию на отчетную дату - то есть по состоянию на 1-е число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности государственной службы.
Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра, в которых он указывает, что на период опроса было только две структуры, его участие в которых просматривалось фактически. Это ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными старшему помощнику прокурора РА ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал, что являлся директором предприятия «<данные изъяты>» до марта 2010 года, учредителем и директором ЗАО «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ создал ООО «<данные изъяты>». Пояснял, что сначала не стал подавать документы на выход из всех коммерческих организаций, так как не был уверен, что пройдет конкурс и займет должность замминистра. По этой причине не стал указывать в справке сведения об участии в коммерческих организациях.
Из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РА от 11 января следует, что по состоянию на дату ответа ФИО1 проходит в качестве учредителя ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждаются и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».
Из письма заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 числится учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СМК «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОСПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, этим же письмом сообщается, что в базе данных налоговых органов имеются сведения о получении в 2009 году (году, предшествующему году подачи истцом документов для замещения должности госслужбы) ФИО1 доходов в размере 78000 рублей от ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».
Суд считает, что расторжение служебного контракта с ФИО1 является законным и обоснованным, т.к. было установлено в суде, что он, претендуя на замещение должности государственной гражданской службы Республики ФИО8, представил недостоверные сведения, не указав свое участие в коммерческих организациях, сведения о доходах, что послужило основанием для увольнения.
В отношении ФИО1 прекращение служебного контракта было оформлено приказом об увольнении, однако увольнение в данном случае не являлось дисциплинарным взысканием. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не издавался. Выводы комиссии, проводившей служебную проверку, о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, носят рекомендательный характер для работодателя. Поэтому доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд не принимает во внимание.
Доводы истца о том, что он не являлся учредителем и участником ООО и ЗАО, являются необоснованными, т.к. по данным налоговых органов Республики ФИО8 и <адрес> имеются сведения об участии ФИО1 в качестве учредителя ряда коммерческих предприятий. Истец считает, что обратившись с заявлениями о выходе из хозяйственных обществ (право на выход из которых предусмотрено уставами), он прекратил участие в данных обществах с даты получения указанными обществами заявлений о выходе из общества. Оценивая указанные доводы истца, суд считает их ошибочными, так как из анализа пп.1.4 п.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что надлежащими заявителями при регистрации изменения в сведения об ООО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом права собственности доли в уставном капитале общества, являются лица, которые отчуждают эту долю. В связи с чем, именно на ФИО1 лежала обязанность по внесению в ЕГРЮЛ заявления об изменении сведений в ООО. Однако, согласно сведениям, представленным налоговыми органами, данное действие истцом не произведено, и он до момента увольнения являлся участником ряда коммерческих организаций. Кроме того, согласно представленным истцом доказательствам, в мае 2010 года он подал заявление о выходе из ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, в августе 2010 ФИО1 принимает решение о продаже своей доли в данной организации и в сентябре 2009 года заключает договор купли-продажи. Из этого следует, что сам факт наличия заявления о выходе из общества не прекратил участие в нем истца. Кроме того, ссылка истца на ч.2 ст.26 вышеуказанного закона является несостоятельной, в связи с тем, что данная норма ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 30.12.2008 года исключена с 01.07.2009 года.
Таким образом, утверждения истца о том, что при трудоустройстве на государственную гражданскую службу он не участвовал в 11 коммерческих организациях, т.е. не нарушил п. 8 ст. 8 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в его действиях отсутствуют как факт совершения дисциплинарного проступка, так и вина, он не представлял представителю нанимателя при заключении служебного контракта подложные документы или заведомо ложные сведения, в суде не подтвердились и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.
Истец считает, что увольнение его с государственной гражданской службы <данные изъяты> ФИО13 вызвано его публичными заявлениями в адрес министра, в связи с неэффективным расходованием государственных средств в системе <данные изъяты> Данные утверждения истца также в суде не нашли подтверждение.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению в связи с законностью приказа об увольнении.
Ст. 70 п. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ предусмотрено, что в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
На основании указанной нормы суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда, так как увольнение с гражданской службы произведено по основаниям, предусмотренным законом.
Дополнительные доводы представителя истца о том, что прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, который является срочным, служебный контракт № прекратил свое действие по истечении срока, предусмотренного разделом 6 п.11, суд считает ошибочными, так как указанный контракт был дополнен в части указанных пунктов дополнительным соглашением о сроке и в части названия должности ДД.ММ.ГГГГ.
Мнение представителя истца о том, что истец имел право представлять сведения ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и что истец был лишен такой возможности, также ошибочны, так как указанный срок распространяется на требования для госслужащих, которые уже замещают должности госслужбы. Требования же к претенденту на замещение должности государственной гражданской службы Республики ФИО8 следующие: сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения государственной должности Республики ФИО8, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения государственной должности Республики ФИО8 (на отчетную дату).
Утверждение представителя истца о том, что процедура проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики ФИО8 и государственных гражданских служащих, утвержденная Указом Главы Республики ФИО8 №-у от ДД.ММ.ГГГГ, была не соблюдена в полном объеме, суд не принимает во внимание, поскольку указанная проверка не проводилась, как это установлено п. 3 данного Указа, согласно которому проверка осуществляется кадровой службой государственного органа Республики ФИО8 по решению руководителя государственного органа Республики ФИО8. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что проверка назначена министром в соответствии со ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а не в соответствии с Указом Главы Республики ФИО8 №-у от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании приказа № К-10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта с работником незаконным, восстановлении ФИО1 в должности заместителя министра <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128107,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в Верховный суд Республики ФИО8 в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО8.
Судья И.Д. Суслова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Д. Суслова