Дело № 2-1418/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугенгеймер ФИО1 к Государственному учреждению «№ отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Гугенгеймер А.О., действуя через представителя Руфину Е.А., обратился в суд с иском к начальнику Государственного учреждения «№ отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» Брылеву Е.Л. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Впоследствии истец изменил ответчика, предъявив требования к Государственному учреждению «№ отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее по тексту - ГУ «№ отряд ФПС по <адрес>).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ «№ отряд ФПС по <адрес>» с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому Гугенгеймер А.О. принят на работу на должность пожарного. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «№ отряд ФПС по <адрес>» был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, Гугенгеймер А.О. объявлен выговор. Истец считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора неправомерным. Основанием приказа явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по <адрес> была объявлена готовность № и сбор личного состава, на который Гугенгеймер А.О. в установленный срок в расположение части не прибыл, в связи с чем, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Однако о сборе личного состава истец не был оповещен, что подтверждается дежурным диспетчером, поэтому Гугенгеймер А.О. не прибыл в расположение пожарной части. Следовательно, его неявка не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец Гугенгеймер А.О. и его представитель Руфина Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ГУ «№ отряд ФПС по <адрес> Шандыбаева М.Н. и Казанцев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом Гугенгеймер А.О. и ответчиком ГУ «№ отряд ФПС по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на выполнение работником работы по должности «пожарный» на неопределенный срок, в режиме сутки/трое с 08 час. до 08 час. (л.д. 6).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Гугенгеймер А.О. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по <адрес> была объявлена Готовность № и в 8 час. 53 мин. команда «Сбор личного состава», однако Гугенгеймер А.О. не ответил на телефонный звонок дежурного диспетчера и в установленное время не прибыл в расположение части (л.д. 4).
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями ответчика.
В объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных до применения дисциплинарного взыскания, указано, что Гугенгеймер А.О. не слышал телефонный звонок дежурного, поскольку спал после отработанных полутора суток, и до него не было доведено распоряжение начальника ГУ МЧС России по <адрес>, вследствие чего он и не имел возможности его исполнить.
Представители ответчика настаивали на том, что истец обязан был ответить на телефонный звонок или позвонить после его обнаружения, сообщить о причинах невозможности явиться на сбор личного состава, своими действиями он не исполнил приказ начальника, в чем и заключается дисциплинарный проступок.
Суд предлагал представить работодателю доказательства наличия в действиях истца состава проступка. Однако таких доказательств представлено не было.
Так, должностная инструкция пожарного пожарной части № <адрес>, утвержденная начальником ГУ «№ отряд ФПС по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает обязанность пожарного, тем более в выходной день, постоянно иметь при себе телефон, отвечать на телефонные звонки, отслеживать пропущенные вызовы и в случае их обнаружения перезванивать дежурному. Не возложена такая обязанность на работника и трудовым договором либо каким-либо иным актом.
Ссылку представителей ответчика на требования приказа начальника Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оповещения личного состава ГУ МЧС России по <адрес> и всех подведомственных учреждений», п. 12 которого возложена персональная ответственность на каждого военнослужащего, сотрудника ФСП, гражданского служащего, работника за свое оповещение, прибытие и доведение изменений в адресах места жительства, номерах домашних и сотовых телефонов, суд считает несостоятельной. В приказе не указано каким именно образом работники должны исполнять возложенную на них обязанность. Из буквального толкования приведенного положения нельзя сделать вывод о том, что приказом предусмотрена обязанность пожарного постоянно иметь при себе телефон, отслеживать поступившие на него от работодателя звонки, перезванивать в случае их обнаружения, тем более, в выходной день.
Кроме того, указанный приказ не является нормативным правовым актом, опубликованным для всеобщего сведения, при этом ответчик не представил доказательств того, что Гугенгеймер А.О. был ознакомлен с данным локальным актом и знал о возложенных на него обязанностях для надлежащего их исполнения.
То обстоятельство, что учения по сбору личного состава проводились регулярно, на что ссылался ответчик и подтверждал показаниями других работников факт их проведения, а также предусмотренные Планами приведения в готовность № схемы оповещения работников дежурным диспетчером по телефону, не свидетельствуют о том, что в должностные обязанности пожарного входило совершение указанных выше действий по обнаружению телефонных вызовов и т.д.
Ссылки ответчика на получение Гугенгеймер А.О. надбавки за особые условия труда: обеспечение высокой оперативно-технической готовности, сложность, напряженность, особые условия труда (факт получения данной надбавки истец не оспаривал), по мнению суда, не являются доказательством того, что истец обязан исполнять трудовые обязанности ежедневно, в том числе в выходные дни, постоянно быть на связи, отслеживать поступившие вызовы.
Доводы о том, что Гугенгеймер О.А. обнаружил вызов к 14 час. - это следует из его объяснений, однако и после этого не позвонил на работу, не имеют какого-либо значения для дела, поскольку представитель ответчика Казанцев В.В. не отрицал, что к этому времени учения уже были завершены, то есть приказ уже не был выполнен.
То, что в случае сообщения истцом о причинах неявки он мог бы быть освобожден от дисциплинарной ответственности, не является доказательством наличия вины работника в совершении вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка – неисполнение приказа работодателя явиться на сбор, отсутствие ответа на звонок диспетчера.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответа на звонок диспетчера не образует состав дисциплинарного проступка, а поскольку приказ о необходимости явиться в расположение части не был доведен до сведения Гугенгеймер А.О., на него не может быть возложена ответственность за его неисполнение.
В связи с тем, что в судебном заседании не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Гугенгеймер А.О. возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора Гугенгеймер А.О. обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гугенгеймер ФИО1 к Государственному учреждению «№ отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Государственного учреждения «№ отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гугенгеймер ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.