Дело № 2-1442/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хан ФИО1 о возложении обязанности поставить на учет транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л:
Хан Ю.А. обратился в суд с заявлением, с учетом замены ненадлежащего лица - МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на МВД по <адрес>) о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по <адрес> поставить на регистрационный учет автомобиль Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, ПТС <адрес>.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Слепнев С.В. приобрел автомобиль Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, шасси отсутствует, цвет коричневый. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ему было отказано в постановке на учет данного автомобиля, так как номер кузова соответствует номеру, указанному в ПТС <адрес>, но на самом кузове имеются следы «варки». На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес> и выдан ПТС <адрес>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Хан Ю.А. приобрел у Слепнева С.В. указанный автомобиль. Заявитель обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> для постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, однако ему было отказано, кроме того, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не допускает данный автомобиль к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, так как транспортное средство имеет скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Заявитель полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат доказыванию и оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Хан Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Хан Ю.А. - Миллер А.А., действовавший на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно сославшись в обоснование заявленных требований на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
Представитель МВД по <адрес> Дуданова О.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2002 года № 126 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее по тексту – Правила), регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности.
В силу п.п. 3, 51 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
В судебном заседании установлено, что Хан Ю.А приобрел по договору купли-продажи у ИП Мякушко Н.Н., действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Слепневым С.В., автомобиль Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, ПТС <адрес>. В постановке на регистрационный учет данного транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> было отказано, поскольку имеются следы вварки номера на кузове транспортного средства. Отметка о вварке номера на кузове имеется в паспорте транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются договором комиссии, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, ответом МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 -6, 8).
Заочным решением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на указанном автомобиле Тойота Виста, впоследствии приобретенном Хан Ю.А., имеется изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля. Данный факт в судебном заседании не оспаривал представитель заявителя Миллер А.А.
Из названного решения следует, что изменение обнаружено в результате проведения физико-химического исследования и произведено следующим способом – путем вырезания участка кузова с нанесенным обозначением кузова с последующим ввариванием в образовавшийся проем металлической пластины с требуемой маркировкой. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения не представилось возможным.
Таким образом, судом установлено, что на приобретенном Хан Ю.А. транспортном средстве имеется измененное маркировочное обозначение кузова, следовательно, паспорт транспортного средства был выдан не на приобретенный автомобиль, так как в нем указан номер кузова, соответствующий имеющейся в настоящее время маркировке, а не первоначальной маркировке. В связи с этим суд полагает, что приобретенное Хан Ю.А. транспортное средство в настоящее время не может быть постановлено на регистрационный учет.
При этом суд принимает во внимание, что Хан Ю.А. и его представитель Миллер А.А. не указали нормы материального права, на основании которых должно быть принято решение о возложении обязанности на соответствующий орган поставить транспортное средство на регистрационный учет, хотя суд предлагал это сделать.
Судом оснований для возложения обязанности на МВД по <адрес> поставить транспортное средство на регистрационный учет не установлено.
В заявлении имеется только ссылка в обоснование требований на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка представителя заявителя на преюдициальное значение решения мирового судьи № участка <адрес> необоснованна, поскольку Хан Ю.А. участником указанного судебного разбирательства не являлся и обстоятельства, установленные судом не являются обязательными для данного судебного процесса. Кроме того, указанным судебным актом признано право собственности на автомобиль Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, ПТС <адрес> за Слепневым С.В. и возложена обязанность МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> поставить указанный автомобиль на регистрационный учет, каких-либо обязательств данное решение для МВД по <адрес> не порождает, обязанности его исполнять у МВД по <адрес> не имеется, в связи с чем ссылки на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ несостоятельны.
Мнение представителя Миллер А.А. о том, что данное решение свидетельствует о допуске судом транспортного средства к участию в дорожном движении, не основано на чем-либо. В силу приведенных выше положений действующего законодательства обстоятельством, имеющим значение для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, является безопасность транспортного средства для участников дорожного движения. Из содержания решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные обстоятельства не устанавливались судом, вопрос о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении не разрешался, мировой судья только установил, что собственником автомобиля является Слепнев В.С., на основании чего сделало вывод о наличии у Слепнева В.С. права распорядиться транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку при регистрации транспортных средств на органы Госавтоинспекции возложена обязанность по государственному учету транспортных средств, надзору за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, судом предлагалось заявителю и его представителю представить доказательства безопасности использования транспортного средства в дорожном движении. Ссылаясь на отсутствие необходимости в представлении указанных доказательств, представитель Хан Ю.А. Миллер А.А. необходимые доказательства суду не представил, то есть не подтвердил наличие возможности у государственного органа осуществить регистрацию транспортного средства.
Так как материалами дела подтверждается и не оспаривается наличие изменения на кузове транспортного средства, а законом предусмотрен отказ в регистрации транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировки, доказательств безопасности эксплуатации транспортного средства в дорожном движении заявителем не представлено, то требование Хан Ю.А. о возложении обязанности на МВД по РА поставить на учет принадлежащее ему транспортное средство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований Хан ФИО1 о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по <адрес> поставить на регистрационный учет автомобиль Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, ПТС <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.