Дело № 2-1344/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина ФИО1 к администрации муниципального образования «Город <адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Гришин С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город <адрес>» (далее по тексту – администрация <адрес>) о признании права собственности на комнату №, расположенную по адресу <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Бурводопроводстрой» и ему была предоставлена комната № по <адрес> в <адрес>. С этого периода времени истец проживает в спорной комнате. В реестрах государственного имущества <адрес>, в федеральном и муниципальном реестрах данная комната не значится. Определить, на балансе какого предприятия в данное время находится комната, не представляется возможным. Вследствие этого Гришин С.В. не имеет возможности заключить договор социального найма на жилое помещение с целью приобретения данной комнаты в собственность в порядке приватизации. Ранее в приватизации истец не участвовал.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТриС-Охрана Сервис», поскольку имелись основания полагать, что данное Общество является собственником здания, в котором проживает Гришин С.В. Однако требований к данному Обществу заявлено не было, наличие у него прав на спорное имущество не подтвердилось.
Истец Гришин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гришина М.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации <адрес> Тузиков А.Г. и представитель соответчика ООО «ТриС-Охрана Сервис» Чебанов К.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Гришина С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Гришин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в комнате № расположенной по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается карточками регистрации (л.д. 4-5), справкой уличного комитета (л.д. 14), адресной справкой (л.д. 24), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 80).
Письмом начальника МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Гришину С.В. сообщено, что указанная комната не значится в реестре муниципальной собственности, поэтому ее приватизацию осуществить невозможно (л.д. 70).
Полагая, что Гришин С.В. имеет право на приватизацию занимаемого им помещения, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность передачи в собственность граждан только помещений, находящихся в жилищном фонде и занимаемых ими на условиях социального найма.
В связи с этим судом предлагалось в обоснование заявленных требований представить доказательства того, что Гришин С.В. занимает помещение, являющееся жилым, что оно предоставлено, как указано в иске, работодателем АО «Бурводопроводстрой» и занято на условиях социального найма. Однако таких доказательств представлено не было.
Ордер на вселение в указанное помещение Гришину С.В. не выдавался, договор социального найма с ним не заключался, что не оспаривал представитель истца Гришина М.И. Более того, истцом представлены сведения из ООО «УК Центральная» о том, что лицевой счет на Гришина С.В. отсутствует, так как отсутствует договор на обслуживание комнаты (л.д. 6); справки из ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок» и ОАО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство», подтверждающие, что объект недвижимости, находящийся по <адрес> на обслуживании и балансе у ООО «ЖЭУ» и ОАО «РЖКХ» не находится (л.д. 7-8).
Из показаний свидетеля ФИО2 – знакомого Гришина С.В. усматривается, что свидетель работал в ЗАО «Бурводопроводстрой» вместе с истцом Гришиным С.В. в ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, знает, что Гришин С.В. проживал в общежитии. Поскольку Гришин С.В. работал в ЗАО «Бурводопроводстрой» и общежитие принадлежало данной организации, полагает, что поэтому Гришину С.В. разрешили вселиться в общежитие. Однако о том, что Гришину С.В. дают разрешение на вселение достоверно ему не известно, это является его собственным предположением, основанным на слухах, при заселении Гришина С.В. он не присутствовал, кто конкретно и при каких обстоятельствах давал разрешение на вселение ему не известно. Следовательно, на основании показаний свидетеля нельзя сделать вывод о том, что истец был заселен работодателем в принадлежавшее ему ранее здание и занимает его в настоящее время на законных основаниях. Помимо этого, свидетель подтвердил пояснения представителя истца о том, что в спорной комнате невозможно проживать, поскольку в ней нет воды, света, теплоснабжения.
Выписками из реестров федерального, государственного и муниципального имущества (л.д. 9-11) подтверждается, что комната № по <адрес> в <адрес> в реестре федерального, государственного и муниципального имущества не числится. Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на указанный объект отсутствуют (л.д. 25). ЗАО «Бурводопроводстрой» дана справка о том, что общежитие по <адрес>, ком. № на балансе данного предприятия не состоит (л.д. 26).
Однако, судом направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> о предоставлении сведений о правообладателе всего здания по <адрес> (л.д. 41), на который получен ответ - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой здание по <адрес> - это здание пристройки (столовой), имеет нежилое назначение, правообладателем объекта является муниципальное образование «Город <адрес>» (л.д. 42).
Кроме того, в названном выше письме начальника МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» указано, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений <адрес> передано помещение – пристройка-столовая, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Представитель истца Гришина М.И. не отрицала, что Гришин С.В. проживает именно в этом здании над помещением столовой.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы о том, что Гришин С.В. проживает в жилом помещении и на законных основаниях, занимая его на условиях договора социального найма. Следовательно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» комната не может быть передана Гришину С.В. в порядке приватизации.
Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и не подтверждает наличие каких-либо вещных прав на жилое помещение, не влечет за собой обязанности собственника имущества предоставить данное помещение зарегистрированному лицу в порядке приватизации. То обстоятельство, что Гришин С.В. фактически использует комнату в качестве жилища, не свидетельствует о включении помещения в состав жилищного фонда и не означает возможность получения его в собственность в порядке приватизации.
При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гришина С.В. о признании права собственности на комнату № по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении. При этом суд принимает во внимание, что принятым решением Гришин С.В. не лишается права на использование занимаемого им помещения, в том числе на осуществление в нем ремонта, на намерение произвести который ссылается представитель истца Гришина М.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гришина ФИО1 к администрации муниципального образования «Город <адрес>» о признании права собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.