Дело № 2-1244/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Смирновой В.В.,
с участием прокурора Сайдутовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамакова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, порядка применения дисциплинарного взыскания нарушенным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаков А.Г., действующий через представителя Черникова П.И., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, порядка применения дисциплинарного взыскания нарушенным, увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. Приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мамаков А.Г. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов и уволен с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющим дисциплинарное взыскание, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении имеются ссылки на нарушения, выявленные инспекционной проверкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованным, поскольку установленный Федеральным законом «О государственной гражданской службе» шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за данные нарушения истек в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки не указано, какие недостатки и в какие сроки подлежали устранению, не приведены факты, указывающие на устранение или не устранение недостатков, выявленных в ДД.ММ.ГГГГ, хотя целью служебной проверки должно было быть изучение именно этих обстоятельств. Также истец полагает, что служебная проверка проводилась для установления фактов нарушения служебной дисциплины, что является недопустимым. Фактически проверка явилась не служебной, предусмотренной ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе», а проверкой, предусмотренной Инструкцией, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2009 года № 540.
Факты ненадлежащего исполнения Мамаковым А.Г. должностных обязанностей, выявленные в ходе проведения служебной проверки, до ее проведения не являлись обнаруженными и включению в заключение не подлежали. Поскольку по данным фактам служебная проверка не назначалась, то они не могли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, то есть необходимо было проведение другой служебной проверки.
Заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе», то есть в нем отсутствует полное, объективное и всестороннее установление фактов совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вины гражданского служащего, характера и размера вреда, причиненного гражданском служащим в результате дисциплинарного проступка.
Следующим основанием для признания служебной проверки и заключения по ее результатам незаконными является нарушение установленного порядка ее проведения. Данное заключение подписано только членами комиссии и не подписано руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров, как того требует ч. 10 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 13 июня 2007 года № 282.
В нарушение требования Федерального Закона «О государственной гражданской службе» и «Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» перечень вопросов для истца не составлялся, было лишь предложено представить в комиссию лично либо по факсу письменные объяснения по фактам, указанным в служебной записке, в связи с чем истец был лишен возможности дать письменные объяснения по конкретным вопросам, изложить собственную позицию по проверяемым фактам, привести уважительные причины и обстоятельства, а работодатель лишен возможности установить степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Кроме того, со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцу предлагалось представить объяснение, Мамаков А.Г. ознакомлен не был, в связи с чем дать объяснение не имел возможности. Акт об отказе в даче письменных объяснений не составлялся.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки создана комиссия, председателем которой назначена ФИО13 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 исключена из состава комиссии, в комиссию включен ФИО2 – заместитель начальника отдела государственной службы и кадров. Исполнение обязанностей председателя комиссии этим приказом на ФИО2 не возложено, однако заключение подписано им как председателем комиссии. Подписание заключения лицом, не уполномоченным быть председателем комиссии, влечет признание заключения нелегитимным, не влекущим правовых последствий, не являющимся основанием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, должность ФИО2 является ниже должности истца, поэтому он не мог участвовать в служебной проверке. В связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания не может являться законным и обоснованным.
Федеральным законом «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя обязан затребовать у гражданского служащего объяснение в письменной форме, что не было сделано ответчиком. Акт об отказе в даче объяснения в отношении Мамакова А.Г. не составлялся, в связи с чем нарушено право истца дать свое объяснение перед применением дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания увольнения Мамакова А.Г. незаконным.
В соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ истец имеет право на предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит восстановлению в прежней должности.
В возражениях на исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку основания для привлечения Мамакова А.Г. к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к ответственности не нарушен, доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено законно и обоснованно.
В судебном заседании истец Мамаков А.Г. и его представитель Черников П.И. увеличили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащую взысканию сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части настаивали на удовлетворении изначально заявленных исковых требований.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тяпкина Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Сайдутовой Н.Н. о необходимости отказа в удовлетворении иска, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Увольнение работника является ограничением его права на труд, в связи с чем оно может быть произведено только на основании закона.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что следует из ст. 2 указанного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по этому основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому в данном случае должен соблюдаться порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный действующим законодательством.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела на основании представленных доказательств судом установлено, что Мамаков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную службу и назначен на государственную должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с Мамаковым А.Г. заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ в Управлении ФССП по <адрес> в должности начальника отдела старшего судебного пристава.
Данное обстоятельство подтверждается служебным контрактом (т. 1 л.д. 19-24), приказом о назначении Мамакова А.Г. (т.1 л.д. 73), трудовой книжкой Мамакова А.Г. (т. 2 л.д. 135-142), не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено, что приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности» Мамакову А.Г. объявлены выговоры; приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности» Мамакову А.Г. объявлено замечание. Дисциплинарные взыскания по данным приказам с Мамакова А.Г. не сняты. Таким образом, судом установлено, что имелись не снятые дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, на момент издания оспариваемого приказа об увольнении.
Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с Мамаковым А.Г. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, Мамаков А.Г. освобожден от замещаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки.
Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных подразделениях, утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года № 427 при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне устанавливаются факт совершения служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Мамакова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия в составе: ФИО13 ФИО3, ФИО12, ФИО14 ФИО9 Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «О результатах контрольной проверки <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП по <адрес> утвержден план проведения служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Мамакова А.Г., судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов ФИО11, ФИО15, ФИО10, одним из пунктов которого указано отобрание письменного объяснения от государственных служащих, в отношении которых организовано проведение служебной проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указан исполнитель - ФИО9
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаков А.Г. получил уведомление о назначении служебной проверки и требование о необходимости дать письменные объяснения по фактам, указанным в служебной записке. То есть уведомление вручено в период проведения служебной проверки. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии ФИО9, ФИО3, ФИО12, подтверждается, что письменное объяснение Мамаковым А.Г. представлено не было.
Однако в судебном заседании установлено, что Мамакову А.Г. было вручено только требование о даче объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, в то время как сама служебная записка или вопросы, по которым необходимо был дать объяснения, вручены Мамакову А.Г. не были. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что Мамаков А.Г. при вручении ему документов расписался только на уведомлении и отказался брать служебную записку и другие документы, не подтверждаются материалами дела и показаниями других свидетелей, находившихся в момент вручения уведомления в одном кабинете с Мамаковым А.Г. и ФИО9
Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО12 следует, что они точно не знают, отказывался ли Мамаков А.Г. от получения документов или от дачи пояснений, и если отказывался, то от получения каких конкретно документов.
Акт об отказе в получении служебной записки, по которой просили дать пояснения Мамакова А.Г., не составлялся.
Оснований полагать, что Мамаков А.Г. расписался и получил уведомление о необходимости дать письменное объяснение, а от получения служебной записки ФИО7 отказался, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Мамакова А.Г. не имелось возможности дать полное и по существу проводимой в отношении него проверки объяснение, поскольку до его сведения не были доведены нарушения, выявленные работниками Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Таким образом, в нарушение ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4.1 и п. 4.2 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утв. Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года № 427, истцу не было предоставлено право дать объяснения в ходе проведения служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки составлено заключение №, из которого следует, что проверка проведена следующими служащими: председателем комиссии ФИО2, членами комиссии – ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО14 Однако, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № только введен в состав комиссии, обязанности председателя комиссии на него не возлагались, что свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, установленного п. 24 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утв. Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года № 427.
Помимо этого, служебная записка на имя руководителя УФССП по <адрес> составлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки оформлено приказом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 6 названной выше Инструкции такое решение должно приниматься в день, когда обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки лицу стало известно о совершении гражданским служащим проступка. Доводы о том, что служебная записка поступила руководителю Управления только ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований полагать, что столь длительное время документ проходил оформление, с учетом отсутствия на нем каких-либо штампов регистрации, подтверждающих исполнение операций по документообороту в Управлении, у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушен порядок проведения служебной проверки – надлежащим образом не затребовано письменное объяснение у Мамакова А.Г., обязанности председателя комиссии исполняло лицо, на которое данная обязанность не возлагалась, решение о проведении проверки принято с нарушением предусмотренного для этого срока. При таких обстоятельствах обжалуемое заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и требование истца в этой части следует признать обоснованным и удовлетворить.
По результатам указанной проверки Мамаков А.Г. уволен с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Приказ об увольнении Мамакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть также признан законным, поскольку объяснение после оформления результатов проверки и ознакомления Мамакова А.Г. с утвержденным заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда стал окончательно определен круг нарушений, вменяемых в вину государственному служащему, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Мамакова А.Г. не истребовалось. Пояснение представителя ответчика о том, что уведомление, врученное Мамакову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об исполнении возложенной на Управление обязанности по истребованию объяснений у истца, с учетом уже изложенных выше обстоятельств не может быть принято во внимание, так как не является доказательством надлежащего исполнение ответчиком обязанности отобрать письменные объяснения по конкретным фактам нарушения служебной дисциплины, вменяемым в вину государственному служащему.
В обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, за совершение какого конкретно дисциплинарного проступка Мамаков А.Г. уволен. Сама по себе ссылка на заключение по результатам проверки как на основание увольнения не свидетельствует об указании конкретного состава дисциплинарного проступка, за который увольняется работник.
Кроме того, не может являться законным приказ, изданный на основании служебной проверки, проведенной с нарушениями установленной для этого процедуры.
В судебном заседании также установлено и подтверждается листком нетрудоспособности № (т. 2 л.д. 73), что Мамаков А.Г. был уволен в период временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с предоставлением листка нетрудоспособности внесены изменения в приказ об увольнении Мамакова А.Г. и изменена дата его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим представитель ответчика полагал соблюденным порядок увольнения истца.
Суждение ответчика о возможности исправления нарушения установленной процедуры увольнения путем издания приказа о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Доводы искового заявления об этом являются законными и обоснованными. Такое толкование закона подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года.
Наличие предварительного согласия Мамакова А.Г. на издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено ответчиком какими-либо доказательствами.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Представитель ответчика Тяпкина Н.В. ссылалась на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он лично не сообщил о своей временной нетрудоспособности, намеренно взял листок нетрудоспособности в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, причем без наличия объективных для этого оснований.
Однако в данном случае суд находит недоказанным факт злоупотребления работником своими правами.
Так, свидетель ФИО7, исполнявшая обязанности руководителя Управления и подписавшая приказ об увольнении Мамакова А.Г., в судебном заседании пояснила, что до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ей о том, что Мамаков А.Г. находится на больничном, однако приказ об увольнении не стали отменять, так как полагали, что в случае предъявления листка нетрудоспособности дата увольнения может быть изменена. Поскольку лицо, издавшее оспариваемый приказ, признало факт осведомленности о временной нетрудоспособности работника до окончания рабочего дня, суд не может признать достоверными показания ФИО6 (заместителя начальника <адрес> ОСП) о сообщении ФИО7 сведений о болезни Мамакова А.Г. по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обстоятельства осведомленности ответчика о нахождении Мамакова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в нетрудоспособном состоянии косвенно подтверждаются отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении Мамакова А.Г. именно от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в случае, если работодатель не знал о нахождении работника на больничном, им была бы внесена запись об увольнении Мамакова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Также представитель ответчика Тяпкина Н.В. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на рабочем месте Мамакова А.Г. не стали актировать как прогул, поскольку ФИО6 сообщила о нахождении Мамакова А.Г. на больничном. Доводы о том, что представитель неверно давала пояснения и имела ввиду ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, тем более подтверждают факт осведомленности работодателя о нахождении Мамакова А.Г. на больничном даже ранее дня его увольнения.
Ссылки на то, что Мамаков А.Г. специально взял листок нетрудоспособности в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 - врача-невролога МУЗ «<адрес> ЦРБ», которая сначала пояснила, что дату выдачи больничного листа Мамакову А.Г. она не помнит, он пришел к ней на прием в конце рабочего дня, и она его не приняла. Мамаков А.Г. пришел на следующий день с жалобами на боли в позвоночнике, она выдала ему больничный лист, возможно, принимала его в дневном стационаре. Рабочий день ФИО5 длится до обеда, работа в дневном стационаре с 08-30 час. до 11-45 час. Впоследствии свидетель пояснил, что Мамаков А.Г. приходил в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже пришел на прием в стационар. Оснований для отказа в выдаче листка нетрудоспособности у врача не имелось. В этом году ранее истец проходил лечение именно у данного врача. ФИО5 не сообщала об отсутствии оснований для выдачи листка нетрудоспособности Мамакову А.Г.
Следовательно, суд полагает, что не нашли подтверждение доводы о намеренном получении больничного листа истцом с ДД.ММ.ГГГГ без наличия оснований к этому.
Сам по себе факт наступления временной нетрудоспособности работника даже после его ознакомления с приказом об увольнении не может быть расценен судом как злоупотребление правом, поэтому доводы о получении больничного Мамаковым А.Г. после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтвердить факт злоупотребления правом со стороны истца.
Свидетель ФИО4 пояснила, что уже утром ДД.ММ.ГГГГ видела на работе Мамакова А.Г., который отказался от получения у нее копии приказа об увольнении, и ФИО4 слышала, как Мамаков А.Г. сообщал о нахождении на больничном. Представитель ответчика Тяпкина Н.В. пояснила, что для выяснения факта ознакомления Мамакова А.Г. с приказом об увольнении, работники кадрового подразделения Управления созванивались с ФИО4
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Мамаков А.Г. не скрывал факт временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что лично не сообщал об этом, работодателю было известно о нахождении истца на больничном, злоупотребление правом со стороны Мамакова А.Г. не усматривается.
Установленные судом нарушения уже являются достаточными для удовлетворения исковых требований, поэтому остальные доводы истца, которые не подтверждаются представленными при рассмотрении дела доказательствами, суд не принимает во внимание.
На основании этого суд считает исковые требования Мамакова А.Г. о признании порядка применения дисциплинарного взыскания нарушенным, увольнения незаконным, подлежащими удовлетворению.
Частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следовательно, Мамаков А.Г. подлежит восстановлению в занимаемой до момента его увольнения должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Из справки, представленной ответчиком, следует, что среднедневной заработок Мамакова А.Г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С таким размером согласился истец.
Суд принимает данную сумму среднедневного заработка к расчету заработной платы Мамакову А.Г. за время вынужденного прогула, поскольку она не оспаривается сторонами и подтверждается представленными расчетами, однако не может согласиться с требованием истца о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) составляет 84 рабочих дня. При среднедневном заработке в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма, подлежащая выплате Мамакову А.Г. за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать именно данную сумму.
Таким образом, в удовлетворении требования Мамакова А.Г. к Управлению ФССП по <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.
В силу ч. 16 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем Мамаков А.Г. был лишен возможности трудиться и, очевидно, испытывал нравственные страдания, поэтому суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства увольнения, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то есть полностью удовлетворить требование Мамакова А.Г. в названной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также любые другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд Мамаков А.Г. оплатил услуги представителя Черникова П.И. в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, сбор документов и участие в судебных заседаниях, выдал доверенность на ведение дел в суде, оплатив <данные изъяты> руб. за оформление доверенности нотариусом. Все указанные расходы связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом частичного удовлетворения требований Мамакова А.Г., требований разумности и справедливости, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамакова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, порядка применения дисциплинарного взыскания нарушенным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушенным, увольнение Мамакова ФИО1 незаконным.
Восстановить Мамакова ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Мамакова ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных издержек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований Мамакова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.