Дело № 2-2002/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко ФИО1 к Абраменко ФИО2, Абраменко ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Абраменко Р.А. обратилась в суд с иском к Абраменко Ю.П., Абраменко П.П. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абраменко П.П. и Абраменко Ю.П., исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № о праве собственности Абраменко ФИО2 на гараж площадью 151,4 кв.м. с кадастровым номером №.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Р.А. узнала, что между ответчиками заключен договор дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Своего согласия на отчуждение данного объекта недвижимого имущества она не давала, ответчики не сообщали ей, что будут заключать сделку. Право собственности на спорный гараж возникло у Абраменко П.П. в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец состоял в законном браке с ответчиком Абраменко П.П., поэтому требовалось нотариально удостоверенное согласие Абраменко Р.А. на заключение сделки. На данное недвижимое имущество распространяется режим общей совместной собственности, так как любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен, поскольку составляет 1 год с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании Абраменко Р.А. и ее представитель Шкловер В.М. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Абраменко П.П. исковые требования признал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что подарил гараж сыну и не считал необходимым ставить в известность об этом жену, чем нарушил ее права.
Ответчик Абраменко Ю.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Абраменко Ю.П. Руфина Е.А. исковые требования Абраменко Р.А. не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд, пояснила, что право собственности у Абраменко П.П. на спорный объект возникло до заключения брака, в связи с чем согласие Абраменко Р.А. на совершение сделки не требовалось.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Абраменко Р.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Абраменко П.П. заключен договор №, на основании которого последний приобрел в собственность на условиях конкурса по приватизации прибороремонтную мастерскую по <адрес> в <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко П.П. принял недвижимое имущество по договору, в состав которого включен спорный гараж.
Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражу присвоен почтовый адрес - <адрес>. То, что именно спорный гараж, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, был приобретен Абраменко П.П. по указанному выше договору в составе прибороремонтной мастерской, сторонами не оспаривался.
Из нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абраменко Р.А. и Абраменко П.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Абраменко П.П. заключил договор дарения с Абраменко Ю.П., предметом которого является гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов №, нотариально удостоверенным согласием супруги (л.д. 20-60, 65).
Доводы представителя истца о том, что дело правоустанавливающих документов, имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела, представлено в виде не заверенной надлежащем образом копии, суд находит необоснованными. Дело представлено Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда. На первом листе копии дела имеется штамп удостоверения верности произведенной копии, а копии всех листов прошиты, в связи с чем у суда имеется основание полагать, что дело правоустанавливающих документов заверено надлежащим образом и принимается в качестве доказательства по настоящему спору.
Кроме того, в случае, если данные доказательства признать недопустимыми, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поскольку не представил ни оригиналов каких-либо доказательств, ни надлежащим образом заверенных, по его мнению, копий оспариваемого договора, свидетельства о регистрации права собственности Абраменко Ю.П. на гараж, свидетельства о регистрации брака и т.д., хотя необходимость такого доказывания разъяснена судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Как указано выше, судом установлено, что Абраменко П.П. приобрел здание гаража в <адрес>, то есть до вступления в брак с Абраменко Р.А. Следовательно, гараж не является совместной собственностью супругов Абраменко и в случае отчуждения данного имущества не требуется нотариального согласия Абраменко Р.А., поскольку ст. 35 СК РФ, на которую ссылается истец, определяет порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, к которому спорный гараж не относится.
То обстоятельство, что Абраменко П.П. и Абраменко Р.А. состояли в фактических брачных отношениях и совместно приобретали гараж, не является основанием в силу приведенных выше норм права для признания гаража объектом совместной собственности, поскольку договор приватизации не оспорен, а правовое значение действующее законодательство придает только зарегистрированному браку.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В связи с этим представитель ответчика полагал, что право собственности на гараж возникло у Абраменко П.П. в период брака, так как регистрация права собственности Абраменко П.П. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, то обстоятельство, что право собственности зарегистрировано за Абраменко П.П. в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о приобретении имущества в это время, поскольку имущество приобретено по договору ДД.ММ.ГГГГ и его получение Абраменко П.П. подтверждается актом приема-передачи.
На техническом учете в органах БТИ гараж по <адрес> в <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ состоял, что подтверждается выпиской об объекте капитального строительства (л.д. 3).
Более того, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается представитель истца, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В период заключения договора приватизации Абраменко П.П. ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский кодекс РСФСР в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Статьей 135 ГК РСФСР предусматривалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
При этом законом предусматривалась только регистрация договора купли-продажи жилых домов, находящихся в городе (поселке городского типа) и в сельской местности (ст. 239 ГК РСФСР), необходимость регистрации договора об отчуждении гаража не предусматривалась законом.
Следовательно, суд полагает, что право собственности Абраменко П.П. возникло с момента заключения договора приватизации и получения гаража по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента его государственной регистрации перед заключением договора дарения с Абраменко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласие Абраменко Р.А. на заключение договора дарения не требовалось, поскольку гараж не являлся объектом совместной собственности супругов Абраменко П.П. и Абраменко Р.А., следовательно, исковые требования не могут быть признаны обоснованными.
Помимо этого, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца и Абраменко П.П., что является дополнительны основанием для отказа в защите гражданских прав в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку из пояснений супругов и того, что удовлетворения иска требовал более ответчик Абраменко П.П., чем истец, следует, что предъявление иска преследует цель возвратить подаренное имущество дарителю Абраменко П.П.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика Абраменко Ю.П. Руфина Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Абраменко Р.А. в судебном заседании пояснила, что о факте дарения гаража ее мужем Абраменко Ю.П. она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, ранее в ДД.ММ.ГГГГ она давала согласие Абраменко П.П. на дарение Абраменко Ю.П. жилого дома с хозяйственными постройками, согласия на отчуждение гаража она не давала, полагала, что гараж принадлежит ей и мужу.
Однако суд считает данные доводы несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, согласие на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Суд полагает, что истец Абраменко Р.А. должна была узнать о том, что Абраменко П.П. подарил гараж Абраменко Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ в период заключения договора дарения, поскольку Абраменко Р.А. и Абраменко П.П. состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе, о чем сами настаивали в судебном заседании, знала Абраменко Р.А. и о том, что спорное имущество находится в пользовании Абраменко Ю.П., из чего следует, что истец Абраменко Р.А. должна была знать о совершении данной сделки и имела возможность обратиться в суд в случае нарушения ее права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств неосведомленности истицы о совершаемой сделки истцом и ответчиком Абраменко П.П. суду не представлено. Ссылки ответчика Абраменко П.П. на то, что он не сообщал супруге о заключении сделки не свидетельствуют об обратном, поскольку отсутствие официального уведомления о заключении договора не означает, что от Абраменко Р.А. целенаправленно был скрыт факт заключения договора. Помимо этого, Абраменко П.П. заинтересован в исходе дела, в связи с чем и признает исковые требования Абраменко Р.А.
Кроме того, в материалах дела имеется согласие Абраменко Р.А. на дарение Абраменко Ю.П. жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Из пояснений истицы усматривается, что гараж расположен на этой же территории, Абраменко Ю.П. пользуется гаражом, в связи с чем оснований полагать, что Абраменко Р.А. не знала, не должна была знать, не была согласна с отчуждением данного имущества у суда не имеется.
Так как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания договора пропущен значительно, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Абраменко Р.А. к Абраменко П.П., Абраменко Ю.П. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абраменко П.П. и Абраменко Ю.П., недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Абраменко Ю.П. на гараж площадью 151,4 кв.м. с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Абраменко ФИО1 к Абраменко ФИО2, Абраменко ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абраменко ФИО3 и Абраменко ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о праве собственности Абраменко ФИО2 на гараж площадью 151,4 кв.м. с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.