Дело № 2-1627/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Федоровой ФИО2 к Павленко ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в лице законного представителя Федоровой И.Ю. обратилась в суд с иском к Павленко С.М. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде комнаты площадью 7,5 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м.; признании права собственности на <адрес> общей площадью 18,6 кв.м.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 и Павленко С.М. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира состояла из трех комнат общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м. В квартире произведена перепланировка, в результате которой она стала состоять из кухни площадью 10,7 кв.м., комнаты площадью 7,8 кв.м., которые занимает ответчик, и кухни площадью 6,8 кв.м., комнаты площадью 7,5 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., которые занимает ФИО1 Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Павленко С.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на <адрес>. Истец полагает, что ей в натуре должна быть выделена ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> виде комнаты площадью 7,5 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м. и признано право собственности на указанную квартиру общей площадью 18,6 кв.м., в связи с чем, обратилась в суд.
Истец ФИО1, ее законный представитель Федорова И.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Павленко С.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ филиал по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недвижимое имущество – <адрес>, расположенная в <адрес>, числится за Павленко С.М. и ФИО1 в равных долях.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ? доли общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом в том числе, путем признания права.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и Павленко С.М. был разрешен <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ, решением которого были удовлетворены исковые требования Павленко С.М. о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на <адрес> общей площадью 18,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с этим должна быть прекращена общая долевая собственность истца и ответчика. Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Однако в связи с тем, что в решении не указано на прекращение права общей долевой собственности, а ФИО1 встречные требования о признании за ней права собственности на <адрес> не заявила, она обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, поскольку ранее судом уже установлено, что квартира фактически разделена между сособственниками, произведен выдел доли одного из участников долевой собственности, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о выделе в натуре и ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес>.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 12 дано разъяснение о том, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
В связи с тем, что требование истца о признании права собственности на <адрес> общей площадью 18, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, суд полагает возможным признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются. Следовательно, решение по настоящему делу будет также являться основанием для регистрации права собственности истца на <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Павленко ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Выделить ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> виде комнаты площадью 7,5 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., коридора площадью 4, 3 кв.м. ФИО1.
Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> общей площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.