Дело № 2-1451/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Поляковой С.И. при секретаре Бобылевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева <данные изъяты> к Суртаеву <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Андреев Р.Г. обратился в суд с иском к Суртаеву Е.О. с требованиями о взыскании долга по расписке в размере 130 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2007 года ответчик взял в долг у истца 130 000 рублей в срок до 27 декабря 2007 года, о чем написал расписку. До настоящего времени указанная сумма долга не возвращена. Впоследствии представителем истца изменены исковые требовании. Представитель истца просит признать сделку по договору залога транспортного средства, заключенного между Андреевым Р.Г. и Суртаевым Е.О. в письменной форме в виде расписки от 27 июля 2007 года недействительной в силу ее ничтожности, применить последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика Суртаева Е.О. денежные средства в размере 130 000 рублей, со ссылкой на ст.ст. 165, 1102 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Думнов Д.А. измененные требования поддержал. В судебном заседании ответчик Суртаев Е.О., его представитель Саналов В.Н. по требованиям возражали, заявив о пропуске срока исковой давности. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования Андреева Р.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Из расписки от 27.07.2007 года усматривается, что Суртаев Е.О. занял в долг у Андреева Р.Г. 130 000 рублей в срок до 27.12.2007 года. В расписке имеется запись «под залог автомобиля Мазда MPV». На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Суд, исследовав и оценив расписку от 27 июля 2007 года и положения вышеуказанных законов, установил, что договор залога не содержит существенные условия- не индивидуализирован предмет залога, отсутствует оценка предмета. Поскольку данные условия являются существенными, то их отсутствие в договоре свидетельствует о том, что договор является незаключённым. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд пришёл к выводу о том, что договор залога от 27.07.2007 года является незаключённым. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей. Если договор не заключен, это не означает, что сделка ничтожна, поскольку признать ничтожной можно лишь сделку, которая заключена и когда у сторон возникли права и обязанности в результате совершения сделки (заключения договора). Кроме того, в силу ст. 166 ГК РФ незаключённый договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится. Действующее законодательство не предусматривает признание незаключённой сделки ничтожной. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, не имеется. Отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца со ссылкой на ст.ст. 165, 1102 ГК РФ. Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности, который на основании ст. 196 ГПК РФ составляет три года, истцом пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с момента написания указанной расписки, а именно с 27 июля 2007 года. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Андреева <данные изъяты> к Суртаеву <данные изъяты> о признании недействительной сделки по договору залога транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, заключенного между Андреевым Р.Г. и Суртаевым Е.О. в письменной форме в виде расписки от 27 июля 2007 года в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Суртаева Е.О. передать Андрееву Р.Г. денежные средства в размере 130 000 рублей, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья С.И. Полякова Мотивировочная часть решения суда изготовлена 08 июля 2011 года.