Дело № 2-327/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.,
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курсаевой <данные изъяты> к ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Курсаева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Горно-Алтайске, Боровикову С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2010 года произошло столкновение с участием автомобиля «<данные изъяты>», № и автомобиля «<данные изъяты>», №. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения и сумма материального ущерба составила 60 084 рубля, включая 4000 рублей стоимости услуг по определению материального ущерба. Гражданская ответственность Боровикова С.С. была застрахована в филиале ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается полисом. 10.11.2010 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 23.11.2010 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что нарушения несколькими водителями были нарушены Правила дорожного движения РФ. В связи, с чем истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Горно-Алтайского филиала г. Горно-Алтайск, Боровикова С.С. страховое возмещение в размере 60 084 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 50 копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере 300 рублей.
Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Зяблицкий В.Ф.
В судебное заседание истец Курсаева Т.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванков С.В. исковые требования к ОАО «ВСК» поддержал, требования к ответчикам Зяблицкому В.Ф., Боровикову С.С. не поддержал.
Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» в суд своего представителя не направил, о дне судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Боровиков С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Соответчик Зяблицкий В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Курсаевой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 августа 2010 года около 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Боровиков С.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н № нарушил п. 9.10, 10.1, 9.2 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля; при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на дорогу автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Зяблицкого В.Ф., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как на данном участке дороги обеспечивается движение по две полосы в каждом направлении.
При этом, данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами гражданского дела, материалами административного производства, повреждением транспортных средств, их расположением на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, заключением экспертизы.
Так, из объяснений Зяблицкого В.Ф усматривается, что он выехал со стоянки, на дорогу по направлению в сторону «Ткацкой» и в зеркало заднего вида увидел иномарку на перекрестке. Включив левый поворот для совершения маневра –разворота, начал разворачиваться. Когда почти полностью уже находился на встречной полосе, произошел удар.
Свидетель Астахов И.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Зяблицкого В.Ф. выехал со стоянки направо, приблизился к разделительной полосе, показал поворот налево и начал разворот. При выполнении маневра в него врезался автомобиль «Мерседес» на встречной полосе движения.
Пояснения Зяблицкого В.Ф., свидетеля Астахова И.В. подтверждаются и заключением экспертизы № 63-11 от 17 июня 2011 года, согласно п.п.7,10 которой объяснения водителя автомобиля «Тойота-Королла» по механизму столкновения наиболее соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» не выезжал от правого края проезжей части с левым разворотом, т.к. на момент ДТП его положение соответствует в наибольшей степени выполнению маневра разворота от левого края полосы, предназначенной для движения в заданном направлении.
Кроме того, согласно п.п.4,5 заключения эксперта, при соблюдении водителем автомобиля «Мерседес» требований ПДД РФ он располагал возможностью избежать столкновение, т.к. в момент его подъезда к автомобилю «Тойота-Королла» последний уже покидал полосу.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно согласуется с исследованными по делу доказательствами. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По выше изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя Боровикова С.С.- Гусевым А.Х. о том, что в действиях Зяблицкого В.Ф. имеется нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку это опровергается пояснениями свидетеля, заключением экспертизы.
Также, судом в качестве доказательства не принимается постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года, в котором имеется указание на нарушение Зяблицким В.Ф. нарушения п. 8.5 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Зяблицкий В.Ф. нарушения указанного пункта правил не допускал и заблаговременно перед разворотом занял соответствующее крайнее положение.
Опровергаются исследованными судом доказательствами и заключением экспертизы доводы Боровикова С.С. о том, что автомобиль «Тойота Королла» выехал перед автомобилем «Мерседес» на расстоянии 10 метров.
Опровергаются исследованными судом доказательствами и заключением экспертизы показания свидетеля Сафроновой К.И., в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательства по делу.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик производит страховые выплаты потерпевшим согласно договору обязательного страхования за вред, причиненный их имуществу.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что гражданская ответственность Боровикова С.С. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается полисом серии ВВВ №. Период его действия с 06.02.2010 г. по 05.02.2011 г.
Согласно отчета об оценке 01-01/5035-10 от 20.10.2010 года фирмы «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» составляет 60 084 рублей, из которых стоимость работ по оценке объекта составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного, учитывая вину Боровикова С.С., в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие которой установлено в судебном заседании по исследованным доказательствам, суд полагает, что имущественный ущерб в размере, заявленный истцом в размере 60 084 рубля, причиненный истцу Курсаевой Т.В подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в лице Горно-Алтайского филиала в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 002 рубля 50 копеек.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 300 рублей, поскольку находит, что указанные расходы являются необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку находит их разумными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курсаевой <данные изъяты> к ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Горно-Алтайске о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Горно-Алтайске в пользу Курсаевой <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60 084 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 300 рублей, 12 000 рублей расходы на проведение экспертизы, а всего 84 386 рублей 50 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Полякова
Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.