Дело 2-1397/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд в составе:
Председательствующего - Имансакиповой А.О.,
При секретаре - Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Наумовой ФИО1 к Фонду жилищного строительства Республики Алтай о взыскании неустойки,
установил:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» РА обратилась в суд в интересах Наумовой А.П. к Фонду жилищного строительства Республики Алтай с иском о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что Наумова А.П. заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья в собственность (квартиры). В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство построить для истицы однокомнатную квартиры, стоимостью 398400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истице выделена квартира №, общей площадью 49,8 кв.м., по адресу: <адрес> как участнику, оплатившему 30% от стоимости квартиры, ввод дома планировался в декабре 2005 года. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнение к договору установлено, что участнику долевого строительства Наумовой А.П., выполнившей условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислившей 100% стоимости квартиры в сумме 398400 рублей на счет Фонда, выделяется <адрес>, общей площадью 50,16 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> в <адрес>. С момента заключения указанного соглашения у истицы возникло право требовать передачи квартиры на праве собственности. Наумовой А.П. <адрес> передана по акту приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ставится вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398400 рублей. Кроме того, процессуальный истец просит взыскать в его пользу штраф.
В судебном заседании истцы Наумова А.П., Наумов А.В. и представитель Гурская Т.Н. поддержали исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Муктасыров А.О. и Сарина Т.М. возражали относительно удовлетворения иска, указали, что возможно взыскать неустойку, исчисленную в соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 14314 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, между Администрацией г. Горно-Алтайска, Фондом жилищного строительства, с одной стороны, и Наумовой ФИО1, с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строящегося жилья в собственность.
Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участнику –дольщику Наумовой А.П., выполнившей пункт 3.2. договора и перечислившей 30% стоимости квартиры в сумме 120000 рублей выделяется <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> ввод дома планируется в декабре 2005 года.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Фондом жилищного строительства РА и Наумовой А.П., п.1. дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Участнику долевого строительства Наумовой А.П., выполнившей условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислившей 100% стоимости квартиры в сумме 398400 рублей на счет Фонда, выделяется <адрес>, общей площадью 50,16 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>
Между Фондом жилищного строительства Республики Алтай и Наумовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому цена договора составляет 399400 рублей, в силу п.п.4.1.1, 4.1.2 застройщик обязуется построить (создать) дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года, а в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема –передачи.Таким образом, на основании указанного договора установлен срок исполнения обязательства по передаче квартиры - до 31 октября 2009 года.
Судом установлено, что разрешение на строительство дома выдано Администрацией г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, передана Наумовой А.П. по акту сдачи –приема квартиры от 26 ноября 2009 года.
В силу ч.6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до заключения договора от 28.09.2010 года, до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает, что на правоотношения до 28.09.2010 года распространяется п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период с 26.07.2009 года по 26.11.2009 года
Таким образом, за период с 26.07.2009 года по 28.09.2010 года (день заключения договора участия в долевом строительстве) неустойка исчисляется по Закону РФ «О защите прав потребителей» и составляет 398400 (цена договора) * 3%* 65 (количество дней просрочки) =776880 рублей, а неустойка за период с 01.11.2009 года по 26.11.2009 года исчисляется в соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет 911,15 рублей * 2 = 1822,3 рубля (9,5%/300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ)*398400 (цена договора) 360 –количество дней в году * 26 (количество дней просрочки), всего неустойка за несвоевременное исполнение обязательства составляет 778702,3 рубля.
Учитывая положения п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае размер неустойки ограничен суммой договора в размере 398400 рублей.
Однако, в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года 39-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Применяя ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным уменьшить размер неустойки. Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства, суд считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить предъявленный размер неустойки до 100 000 рублей.
Доводы представителей ответчика о том, что неустойка за весь период правоотношений подлежит исчислению на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку его положения о размере неустойки не могут быть распространены на спорное правоотношение в силу специальных правил п. 2 ст. 422 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Однако такой оговорки Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 (с изменениями), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в сумме 25 000 рублей и в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» РА – 25000 рублей (100 000 рублей – сумма, присужденная в пользу потребителя Наумовой А.П./ 2 / 2).
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании абз.9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 300 рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица от оплаты государственной пошлины по данному иску освобождена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в федеральный бюджет в сумме 4800 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Наумовой ФИО1 к Фонду жилищного строительства Республики Алтай о взыскании неустойки в сумме 398400 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда жилищного строительства Республики Алтай в пользу Наумовой ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> (ста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Наумовой ФИО1 к Фонду жилищного строительства Республики Алтай о взыскании неустойки в сумме 298400 (двести девяносто восемь тысяч четыреста) рублей отказать.
Взыскать с Фонда жилищного строительства Республики Алтай в пользу Наумовой ФИО1 расходы за составление иска в размере 300 (трехсот) рублей.
Взыскать с Фонда жилищного строительства Республики Алтай в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Фонда жилищного строительства Республики Алтай штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Фонда жилищного строительства Республики Алтай в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено 24 июля 2011 года.