Дело №2-1166/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цой В.К. в лице представителя по доверенности Техтиековой И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора от 29.10.2006 года №5458-9809, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 57750 рублей и 30000 рублей, которые пытается взыскать ответчик, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 22.10.2006 года истец взял кредит по пластиковой карте на сумму 40000 рублей в ЗАО «<данные изъяты>», номер договора №. В настоящее время истцом выплачено 57750 рублей, что подтверждается платежными квитанциями, при этом банк необоснованно требует с истца еще 30000 рублей. Истец в нарушении ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не получил от ответчика полной информации по кредитному договору: нет условий договора, графика платежей, процентной ставки по кредиту, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства. В нарушении ст. ст. 160, 434, 438, 820 ГК РФ кредитный договор, заключенный в письменной форме, у истца отсутствует, поскольку не предоставлен ответчиком. У истца отсутствуют сведения об открытии в банке ссудного счета либо банковского счета на его имя, взимается ли комиссия за ведение ссудного счета, в нарушении ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В нарушении закона истцу не высылается банком информация о расчете суммы задолженности с указанием отдельно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы комиссий и неустоек. Отсутствуют сведения о заключении договора личного страхования истца. Истец считает, что сумма процентов по кредиту очень большая, а размер погашения суммы кредитной задолженности маленький, что свидетельствует о кабальных условиях сделки. Взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств по сути является двойными процентами. Банком незаконно установлен дополнительный вид неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа и взимание указанного платежа наряду с договорной неустойкой. Банком не предоставлена истцу информация о расчете задолженности по кредиту несмотря на запрос представителя по доверенности в банк.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца дополнила основания заявленных исковых требований, мотивируя требование о компенсации морального вреда ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая что вина банка заключается в причинении морального вреда истцу путем многочисленных телефонных звонков о необходимости погашения начисленной банком задолженности, осуществление психологического давления на истца, не предоставлялись документы о расчете задолженности и график погашения платежей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уменьшив размер взыскиваемых с банка денежных средств до 17750 рублей, как излишне уплаченных банку по недействительному договору.
Представитель ответчика Буряк И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что по заявлению истца от 26.06.2006 года о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на его имя банком изготовлена и выпущена банковская карта - 24.10.2006 года, открыт банковский счет, таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 161, 432, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, между истцом и банком заключен договор. В рамках указанного договора о карте во исполнение принятых на себя обязательств банк установил истцу кредитный лимит в размере 30000 рублей, таким образом, в соответствии со ст. ст. 421, 850 ГК РФ договор о карте по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Все условия договора о карте, подлежащие указанию в договоре согласно требованиям законодательства, в том числе и условия определенные как существенные содержаться в составных и неотъемлемых частях оферты клиента о заключении договора о карте, а после акцепта банком данной оферты и самого договора о карте в целом: в заявлении, условиях по картам и Тарифах по картам. В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого истцом к заключению договора о карте, в том числе: процентные ставки, прочие платежи, права и обязанности сторон, порядок возникновения и погашения задолженности, срок возврата заемных средств, режим счета, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора. Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с условиями предоставлении и обслуживания карт и тарифами по картам опровергаются подписью истца в заявлении о предоставлении карты. Доводы истца о непредставлении информации банком о размере задолженности по договору о карте опровергаются, направленными в адрес истца счетами-выписками. Оспариваемая истцом комиссия банка за выдачу наличных денежных средств и комиссия за обслуживание кредита является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание в рамках договора о карте дополнительных услуг в соответствии со ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст. 851 ГК РФ. Кроме того, по условиям кредитного договора в течение четырех лет банком не взимаются комиссии с истца. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком личных неимущественных прав истца. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку истцом активирована карта и обналичены кредитные средства с 01.02.2007 года, то есть началось исполнение договора о карте, т.е. срок предъявления требований о ничтожности сделки истек 24.10.2009 года в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании истец и его представитель полагали невозможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку банком предъявляются требования о взыскании задолженности по договору. Кроме того, истец и его представитель узнали об условиях по договору о кате только из документов, полученных от представителя ответчика в судебном заседании. Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании договора по карте недействительными истцом и его представителем не указывалось.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 26 июня 2006 года истец обратился в ЗАО "<данные изъяты>" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", Тарифах по картам "<данные изъяты>". Истец просил банк выпустить на его имя банковскую карту "<данные изъяты>", открыть ему банковский счет карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении Цой В.К. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.
На основании заявления Цой В.К. банк открыл ему банковский счет №, заключив таким образом договор №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26.06.2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>" и Тарифах по картам "<данные изъяты>" (акцепт), являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика о предоставлении и обслуживании карты.
В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора. В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" Цой В.К. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов "<данные изъяты>"; тарифы ЗАО "<данные изъяты>"; условия предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>"; Тарифы по картам "<данные изъяты>".
Из указанных документов следует, что между Цой В.К. и банком согласованы существенные условия договора о карте: условие об открытии банковского счета, принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств, выпуске банковской карты, выполнении распоряжений клиента о перечислении и соответствующих сумм со счета и других операций по счету, условие о предоставлении Клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежа; обязанность клиента вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, обязанность клиента оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами. При этом размер предоставляемого кредита согласно договора о карте может определяться клиентом самостоятельно, ограничен лимитом, установленным по карте по заявлению клиента.
Денежные средства по договору о карте Цой В.К. получил 01.02.2007 года в размере 30000 рублей, что подтверждается счет-выпиской №5 и не опровергается истцом и его представителем.
13 августа 2008 года Цой В.К. обратился в банк с заявлением об изменении лимита карты путем его увеличения до 45 000 рублей.
Лимит по карте банком был увеличен до 40000 рублей, после чего 13.08.2008 года, 15.08.2008 года и 21.08.2008 года Цой В.К. снял дополнительно денежные средства с карты увеличив самостоятельно размер кредитного обязательства, что подтверждается счет-выпиской №23, указанное обстоятельство так же не опровергалось истцом в судебном заседании.
Основываясь на представленных доказательствах и нормах ст. ст. 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, суд считает, что между сторонами путем обмена документами в соответствии с перечисленными нормами закона был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Правовых оснований для признания обоснованными доводов представителя истца об отсутствии кредитного договора между истцом и ответчиком и не заключении указанного договора у суда не имеется.
В соответствии с п.4.3 Условий предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>" кредит считается предоставленным с даты отражения суммы операции по счету клиента. Согласно п. 4.5Условий за обслуживание карты Банк взимает платы, комиссии, соответствующие действующим тарифам. В силу п. 4.1. названных Условий задолженность клиента перед банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций. Полная задолженность клиента перед банком включает в себя: п. 4.1.1. - сумму задолженности по кредиту, включая сверхлимитную задолженность; п. 4.1.2. - сумму срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с действующими тарифами; п. 4.1.3. - сумму плат и комиссий в соответствии с действующими тарифами. В соответствии с п. 4.7 Условий клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в счет- выписке.
Тарифы по картам "<данные изъяты>", являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте.
В материалах дела имеются счета-выписки об операциях по счету Цой В.К. с 23.01.2007 года по 22.10.2010 года, которые направлялись ответчику банком. В данных документах указаны все операции по счету, указан лимит по карте, срок оплаты, размер минимального платежа, проценты, платы, комиссии.
Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен банком об условиях договора, о стоимости кредита, сроках его выплаты, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок.
Довод представителя истца о том, что банк ввел его в заблуждение относительно порядка и суммы погашения полученных денежных средств, опровергается представленными по делу доказательствами. В соответствии с Тарифами по картам минимальный платеж равен 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности. Таким образом, информация, предоставленная истцу при подписании заявления, позволяла ему самому определить размер платежей по договору о карте.
При заключении договора карты истцу была известна полная стоимость кредита, банк предоставил истцу полную, достоверную информацию по сумме кредита, процентам по нему, по условиям предоставления и погашения кредита, что подтверждается сведениями внесенными в заявления истца на предоставление карты и увеличении лимита по карте. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании условий договора недействительными и возврате излишне уплаченных денежных средств.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает, что исполнение договора о карте, заключенного между истцом и ответчиком началось со дня когда истец активировал карту и обналичил кредитные денежные средства, находящиеся на ней, то есть с 01.02.2007 года. С иском в суд Цой В.К. обратился 25.04.2011 года, то есть по истечении более 4 лет со дня начала исполнения по сделке.
Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности Цой В.К. являются обоснованными.
От истца и его представителя не поступало ходатайств о восстановлении срока исковой давности и не приводились доводы и доказательства уважительности причин пропуска срока.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня когда банком ей было отказано в предоставлении информации по кредиту, то есть с 28 февраля 2011 года основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем оцениваются судом как несостоятельные.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения в виде виновных действий банка по нарушению прав истца как потребителя, а так же не представлены доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Цой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора от 29.10.2006 года №5458-9809, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем возврата денежных средств в сумме 17750 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течении 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова