Дело № 2- 1173/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильченко <данные изъяты> к Мильченко <данные изъяты>, Мильченко <данные изъяты> о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску Мильченко <данные изъяты> к Мильченко <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Мильченко О.Н. в лице представителя Деминой М.Ф., действующей на основании доверенности обратилась в суд с иском к Мильченко Р.П., Мильченко Д.Н. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают сособственники Мильченко Р.П. и Мильченко Д.Н. со своей семьей. Истец Мильченко О.Н. имеет свою семью. Проживать в вышеуказанной квартире три семьи не могут. На неоднократные просьбы истца к ответчикам разрешить вопрос о совместной собственности – выплатить стоимость доли или по иному разрешить вопрос, ответа не получено. Вопрос о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> по <адрес> решить не смогла, поскольку ответчики добровольно разрешать вопрос не желают. Истец ее супруг ФИО6 приобрели жилой дом по программе «Молодая семья» по <адрес>, где и проживают в настоящее время. В связи с отсутствием денежных средств на приобретение жилья, в 2010г. на имя истца взят ипотечный кредит. Истец, руководствуясь ч.3 ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» просит удовлетворить исковые требования.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать в ее пользу компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 650 000 рублей, а именно: взыскав с Мильченко Р.П. компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в г. Горно-Алтайске - 325 000 рублей, 250 рублей за выдачу доверенности, 2540 руб. 24 коп. за оплату государственной пошлины, 15000 рублей по договору возмездного оказания услуг; взыскав с Мильченко Д.Н. компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в г. Горно-Алтайске - 325 000 рублей, 250 рублей за выдачу доверенности, 2540 руб. 24 коп. за оплату государственной пошлины, 15000 рублей по договору возмездного оказания услуг.
Ответчиком Мильченко Р.П. в лице представителя Руфиной Е.А., действующей на основании доверенности, подано в суд встречное исковое заявление к Мильченко О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № дома <адрес>, путем выделения в пользование ФИО2 комнаты площадью 11, 4 кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью 16,7 кв.м., в пользование ФИО1 комнату площадью 9,9 кв.м., а также определив, что коридор, кухня, туалет и ванная являются местами общего пользования. Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит по 1/3 доли за каждым на праве общей долевой собственности квартира № по адресу: <адрес>. Мильченко О.Н. с 2005 года в указанной квартире не проживает, а проживают только Мильченко Р.П. и Мильченко Д.Н. с женой и с малолетним ребенком. Стоимость доли Мильченко О.Н. согласно заключения экспертизы составляет 650 000 рублей. Мильчено Р.Н. и Мильченко Д.Н. не имеют возможности выплатить стоимость доли, поскольку являются пенсионерами, Мильченко Р.П. получает пенсию по старости, а Мильченко Д.Н. – по инвалидности. Кроме того, Мильченко Д.Н. является единственным источником доходов его семьи, супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. По указанным основаниям Мильченко Р.П. и Мильченко Д.Н. не согласны с исковыми требованиями о взыскании компенсации стоимости доли, и считают, что судом на них не может быть возложена обязанность выплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру. Ст. 252 ГК РФ указывает, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, выплата компенсации за долю в праве при невозможности выдела в натуре – это право других участников долевой собственности, но не обязанность, а, следовательно, может быть возложена на них только с их согласия. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, поэтому порядок пользования должен быть установлен в судебном порядке.
Истцом Мильченко О.П. в лице представителя Деминой М.Ф., действующей на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения на встречные исковые требования Мильченко Р.П., мотивированные тем, что законодательством установлено для участников общей долевой собственности имущества, различные способы владения, пользования имуществом, имеющего титул общей долевой собственности, либо разделить имущество соответственно долям, при невозможности раздела, собственник доли вправе требовать выплаты компенсации (ст.ст. 246, 247, 252 ГК РФ). Собственник вправе самостоятельно, без вмешательства извне, определить способ использования доли, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно правилам ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Сторонами по делу не оспаривается, что выдел доли невозможен, в связи с чем выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом выплата компенсации производится с согласия выделяющейся стороны. Мильченко О.Н. просит суд выплатить ей стоимость ее доли другими участниками долевой собственности, так как квартирой № последние два года владеют и пользуются Мильчено Р.П. и Мильченко Д.Н. с членами своих семей. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мильченко Р.П.
В судебном заседании Мильченко О.Н. и ее представитель Демина М.Ф, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению
Ответчик и истец по встречному иску Мильченко Р.П. и ее представитель Руфина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мильченко О.Н. не признали, указывая, что они являются необоснованными, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Мильченко Д.Н. в судебном заседании исковые требования Мильченко О.Н. не признал, указывая, что они являются необоснованными, встречные исковые требования Мильченко Р.П. считал подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Мильченко О.Н., Мильченко Д.Н. и Мильченко Р.П. по 1/3 доли в праве на квартиру за каждым.
Фактически указанная квартира находится в пользовании Мильченко Р.П., Мильченко Д.Н. и его семьи, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Мильченко О.Н. имеет свою семью, приобрела по ипотечному кредиту другое жилье, что подтверждается материалами дела. Владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Мильченко О.Н. невозможно, поскольку сособственники имущества имеют свои семьи, не имеют общего интереса в сохранении права общей долевой собственности. Квартира № по адресу: <адрес> находится в многоквартирном доме на 5 этаже, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу собственников общего имущества в многоквартирном доме исходя из места расположения квартиры и невозможности сохранения степени благоустройства жилого помещения при выделе доли в натуре.
Таким образом, участники общей долевой собственности не осуществляют совместное владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на квартиру, между ними отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Согласно ст. 252ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, главным условием взыскания денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности является воля выраженная сособственником, желающим выдела своей доли в натуре.
Мильченко О.Н. было направлено другим участникам общей долевой собственности предложение о разрешении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру путем выплаты компенсации стоимости ее доли, что следует из копии претензии, имеющейся в материалах дела.
В судебном заседании установлено, что между участниками долевой собственности в праве на вышеуказанную квартиру соглашение не достигнуто.
В процессе рассмотрения гражданского дела проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности и исчислению стоимости доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру.
Из заключения эксперта филиала по Республике Алтай ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Хабаровой М.О. № 018/110711/2-1173/2011 от 11.07.2011 года следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры №, общей площадью 61,3 кв.м., на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.07.2011г. составляет 1 950 000 рублей, в том числе рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру составляет 650 000 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Мильченко О.Н. о взыскании в ее пользу компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 650 000 рублей, с определением следующего размера: взыскать с Мильченко Р.П. компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в сумме 325 000 рублей,
взыскать с Мильченко Д.Н. компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в сумме 325 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, право общей долевой собственности Мильченко О.Н. прекратится с момента выплаты ей компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В связи с удовлетворением исковых требований Мильченко О.Н. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат судебные расходы с каждого ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2540 руб. 24 коп., расходы на оформление доверенности по 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по 5000 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в сумме по 2516 руб. 41 коп.
Мильченко Р.П. предъявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире сложился определенный порядок пользования, проживают в ней Мильченко Р.П. и Мильченко Д.Н. со своей семьей. Другой сособственник квартиры Мильченко О.Н. в ней не проживает, ею выражено желание получить компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на квартиру, споров относительно пользования квартирой не имеется. При отсутствии у участника общей долевой собственности интереса во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а предъявлении требования к другим участникам общей долевой собственности о взыскании компенсации стоимости его доли, суд не может обязать собственника жилья определить порядок пользования квартирой. Суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мильченко Р.П. об определении порядка пользования квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Мильченко <данные изъяты> к Мильченко <данные изъяты>, Мильченко <данные изъяты> о взыскании компенсации стоимости доли в долевой собственности на квартиру.
Обязать Мильченко <данные изъяты> выплатить ФИО14 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>,29 в сумме 325000(триста двадцать пять тысяч) рублей.
Обязать Мильченко <данные изъяты> выплатить ФИО17 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> в сумме 325000(триста двадцать пять тысяч) рублей.
С момента выплаты компенсации стоимости доли в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> Мильченко <данные изъяты> и Мильченко <данные изъяты>, право собственности Мильченко <данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности прекращается.
Взыскать с Мильченко <данные изъяты> в пользу Мильченко <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2540( две тысячи пятьсот сорок) рублей 24 коп, расходы на оформление доверенности 250( двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы 2516 ( две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 41 коп.
Взыскать с Мильченко <данные изъяты> в пользу Мильченко <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2540( две тысячи пятьсот сорок) рублей 24 коп, расходы на оформление доверенности 250( двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы 2516 ( две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 41 кп..
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мильченко <данные изъяты> к Мильченко <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2011 года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова