Дело № 2-1354/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Имансакиповой А.О.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кыровой ФИО1 к Мокроусовой ФИО13 о защите чести, достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Кырова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Мокроусовой Н.Н о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в жалобе Мокроусовой Н.Н., поданной министру внутренних дел Республики Алтай 11 февраля 2011 года, вх.№М-5, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство, и не соответствующие действительности: стр.1: «И поняла, что для того чтобы множился ее такой бизнес, она не упускает случая, когда к ней за юридической помощью обращается какой-нибудь юридически малограмотный и доверчивый клиент, например, такой как мой бывший муж ФИО3 Сначала она как бы трудится для своего клиента, а потом вдруг становится собственником его имущества»; «Как я выяснила, Кырова имеет две ничтожные сделки, совершенные без участия уполномоченного собственника квартиры Министерства финансов РА.»; стр.3: «Получается, что сама власть помогает беззаконнику творить свое беззаконие с самого начала этого беззакония», «Потом приставы стали помогать Н.Б. Кыровой осуществлять ее мечту быть богатой и делать свой незаконный бизнес на чужом имуществе», «И вот воодушевленная поддержкой чиновников власти Н.Б. Кырова сначала стала незаконно заселять свои вещи в мою квартиру, сметая и расшвыривая все на с моем пути, потом стала расхаживать с палкой в руках, потом орать, пихать, толкать, взламывать дверь»; стр. 4: «Не свое же жилище сдает Кырова внаем, а чужое…Н.Б.Кырова приходит и сверлит дырки за мой счет и выносит все что хочет и выносит все, что она укажет. Какие-то грязные столы из кафе, какие-то сломанные шкафы…рухлядь какая-то…», «Но ведь Кырова не устраивает дом терпимости у себя в жилище, а разрешает это творить в моей квартире. А вдруг они завтра начнут размножаться в моей квартире? Или Хафиз вздумает завести гарем на 9 м2? Разрешено хозяйкой ведь!», «Но она сама нарушает законы Российской Федерации и решение мирового судьи»; стр. 5: «У нее бизнес. Но и он обязан регулироваться законами Российского государства, а не процветать лишь благодаря напору, силе и злости хозяйки. А получается, что она действует, скорее всего, из желания подавлять, досаждать и угнетать, чем вести законный бизнес. И подселение ко мне чужаков - это способ вымогательства, насилия, подавления чужой воли. Она рассчитывает, что я сдамся и куплю у нее ее нехорошую комнату. Но разве кто может заставить купить краденное имущество? Я считаю, что комната, оформленная Н.Б. Кыровой на себя без ведома и участия уполномоченного собственника - это кража. Даже если кто захочет зарабатывать на чужом имуществе без согласия граждан, то понятно, что и тут все скажут скорее о наглости, чем о законности. Но пусть тот наглец хотя бы формально для приличия начнет вести «свой» бизнес цивилизованным путем - без топора и лома», «Сегодня Кырова заселила незаконно в мою квартиру Хафиза, чтобы он портил мне жизнь... а позавчера она оформляла свои незаконные сделки по комнате и никто из чиновников не мешал ей в этом. Я называю это отъемом имущества у простых граждан..»; стр. 6: «В руках Н.Б.Кыровой власть всех видов уже давно стала орудием в игре самой Н.Б. Кыровой. Захотела она милиционеров для своей игры, в данном случае против меня - пришли милиционеры»; стр.7: «Документы Кыровой Н.Б. на комнату в моей квартире - это подделка, фикция, обман - НИЧТО», «А вела все это время своего подопечного ФИО3 по ложному пути Н.Б. Кырова. Сначала вроде бы старалась для него, а потом стала стараться для себя»; стр.8: «С головой выдают мошенничество и такие действия, как поползновения Н.Б. Кыровой в направлении продать комнату собственнику квартиры Министерству финансов РА»; стр.9: «Из нее она звонит знакомому милиционеру и он присылает наряд, а потом она этот наряд приглашает в суд, как свидетелей нарушения мной ее прав, там намек на разбой с палкой в руках, хлопанье двери, толкание, пихание, крик: ты мне надоела. Там наглая порча чужого имущества! Там идет незаконный торг, и сдача моего имущества в наем посторонним лицам, там наглое поведение и злобные крики - там беспредел! ! !», «она мучит меня и мою семью, терзает мое имущество», «Кырова отниматель имущества за долги. Но именно она упорно этого не желает, а настырно проникает в мою квартиру, не взирая на законы и собственника квартиры»; стр.10: «Почему Кырова самоуправствует, лично заселяет, лично вселяет...Она ведь сдает в аренду не свое жилище, оно то как раз у нее в неприкосновенности, а распоряжается нашим жилищем, которое должно быть неприкосновенным для чужаков». Полагает, что вышеуказанные сведения не являются мнением ответчицы, а являются конкретными фактами, которые можно проверить. Подавая данную жалобу, Мокроусова Н.Н. имела единственную цель: навредить, подвергнуть преследованию со стороны милиции, опорочить, причинить моральный вред. Ранее являясь государственным служащим, не могла не знать, что органы внутренних дел не предназначены для дачи правовых консультаций и рассмотрения жилищно-коммунальных споров. По всем заданным в жалобе вопросам уже имеются пять вступивших в законную силу постановлений судов. Из резолютивной части жалобы не следует что Мокроусова Н.Н. просит защитить какие либо ее нарушенные права, либо совершить конкретные действия, относящиеся к компетенции МВД РА. Из текста жалобы следует, что ответчик неоднократно с аналогичными жалобами обращалась в милицию и получила ответы о том, что никаких нарушений не усматривается. В судебных инстанциях права собственника неоднократно проверены и никем не оспорены, тогда как у ответчика жилищных прав на занимаемую ею жилплощадь не имеется. Содержание жалобы, выражения, доводы по форме оскорбительны. Круг лиц, которым стало известно о содержании жалобы обширен: канцелярия, министр, заместитель министра, милиция общественной безопасности. Противоправные действия Мокроусовой Н.Н. имеют длительную протяженность во времени. Действия Мокроусовой Н.Н. имеют одну цель: присвоить имущество, довести до такого состояния, чтобы поняла безнадежность борьбы за собственность. На основании ст. 150-152 ГК РФ истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими приведенные выше сведения, изложенные в жалобе Мокроусовой ФИО13, зарегистрированной в МВД РА 11 февраля 2011 года, вх.№М-5, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебное заседание истица Кырова Н.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем написала заявление. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала в полном объеме, указывая, что Мокроусова Н.Н. злоупотребила своим правом.
Ответчик Мокроусова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, направила в суд возражения на иск.
Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В ст. 23 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.
В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что 11 февраля 2011 года Мокроусова Н.Н. обратилась с жалобой к Министру внутренних дел по Республике Алтай, вх.№ М-5. В жалобе содержатся следующие сведения: Стр.1 «И поняла, что для того чтобы множился ее такой бизнес, она не упускает случая, когда к ней за юридической помощью обращается какой-нибудь юридически малограмотный и доверчивый клиент, например, такой как мой бывший муж ФИО3. Сначала она как бы трудится для своего клиента, а потом вдруг становится собственником его имущества»; «Как я выяснила, Н.Б. Кырова имеет две ничтожные сделки, совершенные без участия уполномоченного собственника квартиры Министерства финансов РА.»; стр.3: «Получается, что как бы сама власть помогает беззаконнику творить свое беззаконие с самого начала этого беззакония», «Потом приставы стали помогать Н.Б. Кыровой осуществлять ее мечту быть богатой и делать свой незаконный бизнес на чужом имуществе», «И вот, воодушевленная поддержкой чиновников власти Н.Б. Кырова сначала стала незаконно заселять свои вещи в мою квартиру, сметая и расшвыривая все на своем пути, потом стала расхаживать с палкой в руках, потом орать, пихать, толкать, потом взламывать дверь»; стр. 4: «Не свое же жилище сдает внаем Н.Б. Кырова, а чужое…Н.Б.Кырова приходит и сверлит дырки за мой счет и выносит все, что укажет. Какие-то грязные столы из кафе, какие-то сломанные шкафы…- рухлядь какая-то…», «Но ведь Н.Б. Кырова не устраивает дом терпимости у себя в жилище, а разрешает это творить у меня в квартире. А вдруг завтра они все начнут размножаться в моей квартире? Или Хафиз вздумает завести гарем на 9 м2? Разрешено хозяйкой ведь!», «Но она сама нарушает и законы Российской Федерации и решение мирового судьи»; стр. 5: «У нее бизнес. Но и он обязан регулироваться законами Российского государства, а не процветать лишь только благодаря напору, силе и злости хозяйки. А получается, что она действует, скорее всего, из желания подавлять, досаждать и угнетать, чем вести законный бизнес. И подселение ко мне чужаков - это способ вымогательства, насилия и подавления чужой воли. Она рассчитывает, что я сдамся и куплю у нее ее нехорошую комнату. Но разве можно кого заставить скупать краденное имущество. А я считаю, что комната, оформленная Н.Б. Кыровой на себя без ведома и участия уполномоченного собственника квартиры - это кража. Даже если кто хочет зарабатывать на чужом имуществе и без согласия граждан, то понятно, что и тут все скажут скорее о наглости, чем о законности. Но пусть тот наглец хотя бы формально для приличия ради начнет вести «свои» бизнес цивилизованным путем - без топора и лома», «Сегодня Н.Б. Кырова заселила незаконно в мою квартиру Хафиза, чтобы он попортил мне жизнь... а позавчера она оформляла свои незаконные сделки по комнате и никто из чиновников не мешал ей в этом. Я называю это отъемом имущества у простых граждан..»; стр. 6: «В руках Н.Б. Кыровой власть всех видов уже давно стала орудием в игре самой Н.Б. Кыровой. Захотела она милиционеров для своей игры, в данном случае против меня - пришли милиционеры»; стр.7: «Документы Кыровой Н.Б. на комнату в моей квартире - это подделка, фикция, обман - НИЧТО», «А вела все это время своего подопечного ФИО3 по ложному пути Н.Б. Кырова. Сначала вроде бы старалась для него, а потом стала стараться для самой себя»; стр.8: «С головой выдают мошенничество и такие действия, как поползновения Н.Б. Кыровой в направлении продать комнату собственнику квартиры Министерству финансов РА»; стр.9: «Из нее она звонит знакомому милиционеру и он присылает наряд, а потом она этот наряд приглашает в суд, как свидетелей нарушений мной ее прав, там намек на разбой с палкой в руках, хлопанье двери, толкание, пихание и крик: ты мне надоела. Там наглая порча чужого имущества! Там идет незаконный торг, и сдача моего имущества в наем посторонним лицам, там наглое поведение и злобные крики - там беспредел!!!», «Чего это она мучит меня и мою семью, терзает мое имущество», «И я достаточно долго терплю, чтобы у Н.Б. Кыровой была возможность доказать всем, что она добросовестный приобретатель, а не отниматель имущества граждан за долги. Но именно она упорно этого не желает, а настырно проникает в мою квартиру, не взирая на законы и собственника квартиры»; стр.10: «Почему Кырова самоуправствует, лично заселяет, лично вселяет...Она ведь сдает в аренду не свое жилище, оно то как раз у нее в неприкосновенности, а распоряжается нашим жилищем, которое должно быть неприкосновенным для чужаков».
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Таким образом, возможность обращения с заявлениями, жалобами и ходатайствами в различные органы, являясь способом защиты прав граждан, гарантирована Конституцией РФ.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Факт обращения Мокроусовой Н.Н. с жалобой на действия Кыровой Н.Б. министру внутренних дел по РА Валяеву Ю.К. судом установлен.
В жалобе Мокроусовой Н.Н. указываются оспариваемая информация, ставятся вопросы о праве Кыровой Н.Б. пользоваться и распоряжаться комнатой в квартире, местами общего пользования.
По жалобе Мокроусовой Н.Н. начальником МОБ МВД по Республике Алтай ФИО4 проведена проверка, в рамках проверки осуществлены определенные мероприятия, истребованы документы, отобраны объяснения, в том числе от участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Горно-Алтайску, Кыровой Н.Б., ФИО5
Из ответа Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 05 марта 2011 года на жалобу Мокроусовой Н.Н. усматривается, что по результатам проверки установлено, что в действиях Кыровой Н.Б. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, – мошенничество.
Судом установлено, что до обращения Мокроусовой Н.Н. в МВД по РА с жалобой по спорам между Кыровой Н.Б. и Мокроусовой Н.Н., предметом которых являлась комната в квартире, места общего пользования в квартире, были приняты судебные постановления, вступившие в законную силу: решение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска от 18 марта 2009 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 15 июля 2009 года, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 25 октября 2010 года о разъяснении решения суда, решение Горно-Алтайского городского суда от 13 декабря 2010 года, решение Горно-Алтайского городского суда от 18 апреля 2011 года.
Суд, исходя из содержания жалобы, учитывая наличие судебных постановлений, которыми установлена правомерность владения, пользования и распоряжения комнатой Кыровой Н.Б., определен порядок пользования квартирой, полагает, что действия Мокроусовой Н.Н. в данном случае при обращении в МВД по РА в части вопросов о праве Кыровой Н.Б. на комнату, о праве истицы пользоваться и распоряжаться комнатной, не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Кыровой Н.Б., то есть имело место злоупотребление правом.
На основании изложенного, учитывая, что с жалобой были ознакомлены министр внутренних дел по РА, сотрудники МВД по РА, суд считает, что сведения, указанные в жалобе, ответчиком распространены.
В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства и деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений ответчиками.
В словаре русского языка под ред. А.П. Евгеньевой указано, что под информацией понимается совокупность языковых высказываний о мире, событиях, положении дел, об отношении отправителя информации к этим событиям. Порочащая информация - это распространение предосудительных сведений о ком/чем — либо, выставление кого/чего либо в неблаговидном свете. Порочить- значит чернить, навлекать на кого-то позор предосудительностью, неблаговидностью. Осуждать, признавать плохим, негодным.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу статьи 152 ГК РФ и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сведениями является информация об имевших место фактах.
По результатам проведенного анализа словесно – смысловых конструкций жалобы суд полагает, что информация о том, что: Стр.1 «И поняла, что для того чтобы множился ее такой бизнес, она не упускает случая, когда к ней за юридической помощью обращается какой-нибудь юридически малограмотный и доверчивый клиент, например, такой как мой бывший муж ФИО3. Сначала она как бы трудится для своего клиента, а потом вдруг становится собственником его имущества»; «Как я выяснила, Н.Б. Кырова имеет две ничтожные сделки, совершенные без участия уполномоченного собственника квартиры Министерства финансов РА.»; стр.3: «Получается, что сама власть как бы помогает беззаконнику творить свое беззаконие с самого начала этого беззакония», «Потом приставы стали помогать Н.Б. Кыровой осуществлять ее мечту быть богатой и делать свой незаконный бизнес на чужом имуществе», «И вот, воодушевленная поддержкой чиновников власти Н.Б. Кырова сначала стала незаконно заселять свои вещи в мою квартиру, сметая и расшвыривая все на своем пути, потом стала расхаживать с палкой в руках, потом орать, пихать, толкать, потом взламывать дверь»; стр. 4: «Не свое же жилище сдает внаем Н.Б. Кырова, а чужое…Н.Б.Кырова приходит и сверлит дырки за мой счет... и выносит все, что она укажет. Какие-то грязные столы из кафе, какие-то сломанные шкафы…- рухлядь какая-то…», «Но ведь Н.Б. Кырова не устраивает дом терпимости у себя в жилище, а разрешает это творить у меня в квартире. А вдруг завтра они все начнут размножаться в моей квартире? Или Хафиз вздумает завести гарем на 9 м2? Разрешено хозяйкой ведь!», «Но она сама нарушает и законы Российской Федерации и решение мирового судьи»; стр. 5: «У нее бизнес. Но и он обязан регулироваться законами Российского государства, а не процветать лишь только благодаря напору, силе и злости хозяйки. И подселение ко мне чужаков - это способ вымогательства, насилия и подавления чужой воли. Она рассчитывает, что я сдамся и куплю у нее ее нехорошую комнату. Но разве можно кого заставить скупать краденое имущество?» «Даже если кто хочет зарабатывать на чужом имуществе и без согласия граждан, то понятно, что и тут все скажут скорее о наглости, чем о законности. Но пусть тот наглец хотя бы формально для приличия ради начнет вести «свои» бизнес цивилизованным путем - без топора и лома», «Сегодня Н.Б. Кырова заселила незаконно в мою квартиру Хафиза, чтобы он попортил мне жизнь... а позавчера она оформляла свои незаконные сделки по комнате и никто из чиновников не мешал ей в этом. Я называю это отъемом имущества у простых граждан..»; стр. 6: «В руках Н.Б.Кыровой власть всех видов уже давно стала орудием в игре самой Н.Б. Кыровой. Захотела она милиционеров для своей игры, в данном случае против меня - пришли милиционеры»; стр.7: «Документы Кыровой Н.Б. на комнату в моей квартире - это подделка, фикция, обман - НИЧТО», «А вела все это время своего подопечного ФИО3 по ложному пути Н.Б. Кырова. Сначала вроде бы старалась для него, а потом стала стараться для самой себя»; стр.8: «С головой выдают мошенничество и такие действия, как поползновения Н.Б. Кыровой в направлении продать комнату собственнику квартиры Министерству финансов РА»; стр.9: «Из нее она звонит знакомому милиционеру и он присылает наряд, а потом она этот наряд приглашает в суд, как свидетелей нарушений мной ее прав, там намек на разбой с палкой в руках, хлопанье двери, толкание, пихание и крик: ты мне надоела. Там наглая порча чужого имущества! Там идет незаконный торг, и сдача моего имущества в наем посторонним лицам, там наглое поведение и злобные крики - там беспредел!!!», «..она мучит меня и мою семью, терзает мое имущество», «... отниматель имущества за долги. Но именно она упорно этого не желает, а настырно проникает в мою квартиру, не взирая на законы и собственника квартиры»; стр.10: «Почему Н.Б. Кырова самоуправствует, лично заселяет, лично вселяет..? Она ведь сдает в аренду не свое жилище, оно то как раз у нее в неприкосновенности, а распоряжается нашим жилищем, которое должно быть неприкосновенным для чужаков» являются сведениями о фактах, утверждениями.
Суд полагает, что указанная информация является сведениями о фактах, утверждениями. На фактологический характер информации, изложенной в жалобе, указывают маркеры субъектов речи (в частности указания Кыровой Н.Б.), а также глаголы совершенного вида с констатирующей семантикой. Как правило, глаголы совершенного вида используется для фиксации свершившегося в прошлом действия. Кроме того, стиль изложения жалобы, несмотря на то, что отдельные предложения изложены в форме вопросов, позволяет сделать вывод о том, что указанная информация является сведением о фактах.
Из анализа текста жалобы следует, что в ней содержится негативная информация о поведении Кыровой Н.Б. Оспариваемые сведения являются порочащими истицу, поскольку содержат негативную информацию о некоторых особенностях поведения Кыровой Н.Б., воспринимаемых обществом как недопустимые и осуждаемые, содержат информацию о нарушении Кыровой Н.Б. законодательства, совершении порочащего проступка, незаконном завладении чужим имуществом, осуществлении незаконного бизнеса, невыполнении судебного решения и т.д.
При рассмотрении дела ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств достоверности вышеуказанных сведений, в связи с чем указанные сведения являются не соответствующими действительности.
Европейский суд по правам человека, в общем, позиционируется на том, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем, в решении Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 77062/01 "Галина Ивановна Чернышева (Galina Ivanovna Chernysheva) против Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение. Аналогичное мнение изложено в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 января 2009 года по делу Обухова против России (Obukhova v. Russia) (№ 34736/03).
Информация «А я считаю, что комната, оформленная Н.Б. Кыровой на себя без ведома и участия уполномоченного собственника –это кража» и «А получается, что она действует, скорее всего, из желания подавлять, досаждать и угнетать, чем вести законный бизнес» является негативной фактологической информацией, изложенной в форме мнения, предположения. Таким образом, по мнению ответчика Кырова Н.Б. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ,- кражу. Кроме того, Кырова Н.Б. пояснила, что предположение о ведении ею незаконного бизнеса оскорбляет ее, поскольку она долгое время занималась предпринимательской деятельностью, при этом не допуская нарушений закона. Суд находит, что произведенная ответчиком указанная информация в форме мнения, предположения исходя из анализа содержания всей жалобы является оскорбительной, чрезмерной, нарушающей баланс между правом гражданина на защиту чести, достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами- свободой мысли, слова.
В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, содержание жалобы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Мокроусовой Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.
Доводы истицы о том, что распространены сведения о частной жизни, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
К сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами Российской Федерации, относятся, например, сведения, включенные в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, в котором указаны сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и т.д.).
На основании вышеизложенного, в настоящем случае суд не усматривает распространения ответчиком сведений о частной жизни Кыровой Н.Б.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Мокроусовой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кыровой ФИО1 к Мокроусовой ФИО13 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Кыровой ФИО1, следующие сведения, изложенные в жалобе Мокроусовой ФИО13 Министру внутренних дел по Республике Алтай от 11 февраля 2011 года, вх.№ М-5:
Стр.1«И поняла, что для того чтобы множился ее такой бизнес, она не упускает случая, когда к ней за юридической помощью обращается какой-нибудь юридически малограмотный и доверчивый клиент, например, такой как мой бывший муж ФИО3. Сначала она как бы трудится для своего клиента, а потом вдруг становится собственником его имущества»; «Как я выяснила, Н.Б. Кырова имеет две ничтожные сделки, совершенные без участия уполномоченного собственника квартиры Министерства финансов РА.»; стр.3: «Получается, что сама власть как бы помогает беззаконнику творить свое беззаконие с самого начала этого беззакония», «Потом приставы стали помогать Н.Б. Кыровой осуществлять ее мечту быть богатой и делать свой незаконный бизнес на чужом имуществе», «И вот, воодушевленная поддержкой чиновников власти Н.Б. Кырова сначала стала незаконно заселять свои вещи в мою квартиру, сметая и расшвыривая все на своем пути, потом стала расхаживать с палкой в руках, потом орать, пихать, толкать, потом взламывать дверь»; стр. 4: «Не свое же жилище сдает внаем Н.Б. Кырова, а чужое…Н.Б.Кырова приходит и сверлит дырки за мой счет … и выносит все, что она укажет. Какие-то грязные столы из кафе, какие-то сломанные шкафы…- рухлядь какая-то…», «Но ведь Н.Б. Кырова не устраивает дом терпимости у себя в жилище, а разрешает это творить у меня в квартире. А вдруг завтра они все начнут размножаться в моей квартире? Или Хафиз вздумает завести гарем на 9 м2? Разрешено хозяйкой ведь!», «Но она сама нарушает и законы Российской Федерации и решение мирового судьи»; стр. 5: «У нее бизнес. Но и он обязан регулироваться законами Российского государства, а не процветать лишь только благодаря напору, силе и злости хозяйки. А получается, что она действует, скорее всего, из желания подавлять, досаждать и угнетать, чем вести законный бизнес. И подселение ко мне чужаков - это способ вымогательства, насилия и подавления чужой воли. Она рассчитывает, что я сдамся и куплю у нее ее нехорошую комнату. Но разве можно кого заставить скупать краденное имущество. А я считаю, что комната, оформленная Н.Б. Кыровой на себя без ведома и участия уполномоченного собственника квартиры - это кража. Даже если кто захочет зарабатывать на чужом имуществе и без согласия граждан, то понятно, что и тут все скажут скорее о наглости, чем о законности. Но пусть тот наглец хотя бы формально для приличия начнет вести «свои» бизнес цивилизованным путем - без топора и лома», «Сегодня Н.Б. Кырова заселила незаконно в мою квартиру Хафиза, чтобы он попортил мне жизнь... а позавчера она оформляла свои незаконные сделки по комнате и никто из чиновников не мешал ей в этом. Я называю это отъемом имущества у простых граждан..»; стр. 6: «В руках Н.Б.Кыровой власть всех видов уже давно стала орудием в игре самой Н.Б. Кыровой. Захотела она милиционеров для своей игры, в данном случае против меня - пришли милиционеры»; стр.7: «Документы Кыровой Н.Б. на комнату в моей квартире - это подделка, фикция, обман - НИЧТО», «А вела все это время своего подопечного ФИО3 по ложному пути Н.Б. Кырова. Сначала вроде бы старалась для него, а потом стала стараться для самой себя»; стр.8: «С головой выдают мошенничество и такие действия, как поползновения Н.Б. Кыровой в направлении продать комнату собственнику квартиры Министерству финансов РА»; стр.9: «Из нее она звонит знакомому милиционеру и он присылает наряд, а потом она этот наряд приглашает в суд, как свидетелей нарушений мной ее прав, там намек на разбой с палкой в руках, хлопанье двери, толкание, пихание и крик: ты мне надоела. Там наглая порча чужого имущества! Там идет незаконный торг, и сдача моего имущества в наем посторонним лицам, там наглое поведение и злобные крики - там беспредел!!!», «..она мучит меня и мою семью, терзает мое имущество», «… отниматель имущества за долги. Но именно она упорно этого не желает, а настырно проникает в мою квартиру, не взирая на законы и собственника квартиры»; стр.10: «Почему Н.Б. Кырова самоуправствует, лично заселяет, лично вселяет...Она ведь сдает в аренду не свое жилище, оно то как раз у нее в неприкосновенности, а распоряжается нашим жилищем, которое должно быть неприкосновенным для чужаков».
Взыскать в пользу Кыровой ФИО1 с Мокроусовой ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кыровой ФИО1 к Мокроусовой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей отказать.
Взыскать с Мокроусовой ФИО13 в пользу Кыровой ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено 20 июля 2011 года.