Дело № 2-1690/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Поповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФБУ «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» к Пчелинцевой ФИО1 о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Военный прокурор <адрес> гарнизона обратился в суд с тремя исками к Пчелинцевой О.А. о взыскании в пользу государства в лице ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» излишне перечисленных денежных средств, выплаченных при увольнении Анискина В.В. в сумме <данные изъяты> руб., при увольнении Яковец В.В. в сумме <данные изъяты>., при увольнении Бурасовой В.И. в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ все три гражданских дела соединены в одно производство.
В обоснование требований истцом указано, что приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пчелинцева О.А. переведена с должности помощника военного комиссара (по финансово-экономической работе) начальника финансово-экономического отделения на должность начальника финансово-экономического отделения. В связи с возложенными на Пчелинцеву О.А. обязанностями она обязана осуществлять контроль за законностью и хозяйственной целесообразностью расходования денежных средств по смете РФ, изучать причины недостатков и нарушений, принимать действенные меры к их устранению и предупреждению, своевременному возмещению причиненного государству материального ущерба.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ без издания приказа по строевой части, Пчелинцева О.А. подписала расходный кассовый ордер и платежную ведомость, на основании которых прапорщику Анискину В.В. выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб. При выплате данного пособия не были учтены выплаты единовременного пособия при предыдущих увольнениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из требований п. 263 приказа Министерства обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 Анискину В.В. необходимо было выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ без издания приказа по строевой части Пчелинцева О.А. также подписала расходный кассовый ордер и платежную ведомость, на основании которых подполковнику Бурасовой В.И. выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб., вместо положенных <данные изъяты> окладов, что составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года без издания приказа по строевой части Пчелинцева О.А. подписала расходный кассовый ордер и платежную ведомость, на основании которых прапорщику Анискину В.В. выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в то время как, учитывая выслугу лет, необходимо было выплатить пособие в размере <данные изъяты> окладов, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
То есть всем трем указанным сотрудникам произведены излишние выплаты денежных средств, что причинило ущерб работодателю и, по мнению прокурора, ущерб причинен по вине Пчелинцевой О.А. В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ и с учетом занимаемой Пчелинцевой О.А. должности, заключением договора о полной материальной ответственности, ответчика возможно привлечь к полной материальной ответственности.
До настоящего времени ущерб Пчелинцевой О.А. не возмещен, приказ военного комиссара <адрес> о полной материальной ответственности не издан, что позволяет военному прокурору обратиться в суд в защиту интересов государства, поскольку имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен военный комиссариат <адрес>.
В судебном заседании помощник военного прокурора <адрес> гарнизона Некрасов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>) (далее по тексту – ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес>) в судебное заседание своего представителя не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором начальник ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес> просит суд требования военного прокурора удовлетворить, взыскание произвести в пользу военного комиссариата <адрес>, а не в пользу ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес>.
Ответчик Пчелинцева О.А. и ее представитель Руфина Е.А. исковые требования не признали, поскольку они предъявлены ненадлежащим истцом и являются необоснованными, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица военного комиссариата <адрес> Гончаров С.М. возражал против удовлетворения исковых требований военного прокурора.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Бийского гарнизона удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Таким образом, материальная ответственность работника наступает только перед работодателем, но не перед другими лица, в том числе не перед лицами, которые выделяют денежные средства на финансового обеспечения работодателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказу военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пчелинцеву О.А. с ее согласия перевели на должность начальника финансово-экономического отделения (л.д. 6-13).
ДД.ММ.ГГГГ между Пчелинцевой О.А. и военным комиссариатом <адрес> заключен трудовой договор о приеме ответчика на работу начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата <адрес> (л.д. 14-15).
Договор о полной материальной ответственности Пчелинцевой О.А. также заключен с военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Требования прокурора о возмещении материального ущерба обоснованы положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб. Следовательно, материальным истцом в данном случае, в пользу которого возможно взыскание каких-либо сумм ущерба, должен являться работодатель ответчика Пчелинцевой О.А.
Из указанных выше доказательств следует, что работодателем Пчелинцевой О.А. является военный комиссариат <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании прокурором. Ущерб действиями Пчелинцевой О.А. мог быть причинен именно военному комиссариату, а не другому учреждению, поскольку военным комиссариатом <адрес> и за счет выделенных ему денежных средств производились излишние, по мнению прокурора, выплаты работникам Анискину В.В., Бурасовой В.И., Яковцу В.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по делу может являться военный комиссариат <адрес>. Между тем, без изъявления воли военного комиссариата по <адрес> взыскание в его пользу каких-либо сумм невозможно в силу действующего законодательства.
Вывод о предъявлении требований ненадлежащим истцом также подтверждается тем, что ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес> в сообщении суду просит взыскать денежные средства в пользу военного комиссариата <адрес>, а не в свою пользу. В справке ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), представленной прокурором в качестве доказательства по делу, указано, что военный комиссариат <адрес> состоит на его финансовом обеспечении данного учреждения только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение военнослужащих Анискина В.В., Яковца В.В., Бурасовой В.И. и выплата им денежных средств состоялись в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы прокурора о выплате денежных средств за счет средств, выделенных ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес>, опровергаются представленными им же доказательствами.
Однако прокурор указал в качестве истца ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес>, в судебном заседании настаивал на взыскании денежных средств именно в пользу данного учреждения. Самостоятельный иск военным комиссариатом <адрес> к Пчелинцевой О.А. не предъявлен. В судебном заседании представитель военного комиссариата <адрес> пояснил, что вины Пчелинцевой О.А. в выплате денежных средств военнослужащим не усматривают, поэтому требования прокурора не поддерживают и не желают предъявлять самостоятельный иск к работнику.
Таким образом, поскольку судом установлено, что требование военного прокурора <адрес> гарнизона к Пчелинцевой О.А. предъявлено ненадлежащим истцом, возможности замены ненадлежащего истца действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора <адрес> гарнизона к Пчелинцевой О.А. о взыскании в пользу государства в лице ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» денежных средств, излишне выплаченных при увольнении военнослужащих Анискина В.В., Яковца В.В., Бурасовой В.И., в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Дополнительным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению суда, является то, что прокурором не представлено доказательств получения уволенными военнослужащими Анискиным В.В., Яковцом В.В., Бурасовой В.И. ранее при предшествующих увольнению в ДД.ММ.ГГГГ увольнениях со службы какие-либо денежных сумм, которые должны были быть учтены Пчелинцевой А.В., хотя суд предлагал представить такие доказательства. Сами по себе приказы о предыдущих увольнениях названных работников не свидетельствуют о реальном получении ими денежных средств.
Кроме того, из должностных обязанностей Пчелинцевой О.А., закрепленных в должностной инструкции и трудовом договоре, анализа указанных прокурором нормативных актов, регламентирующих обязанности ответчика, нельзя сделать вывод о том, что Пчелинцева О.А. до подписания финансовых документов на выплату денежных средств увольняемым сотрудникам обязана была проверить их личные дела и произвести расчет количества окладов, подлежащих выплате Анискину В.В., Яковцу В.В., Бурасовой В.И. Напротив, представитель военного комиссариата <адрес> пояснил, что работники финансового отдела, то есть и ответчик, не имеют доступ к личным делам сотрудников. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о причинении виновными действиями Пчелинцевой О.А. материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФБУ «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» к Пчелинцевой ФИО1 о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.