Дело № 2-1910/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунижекова ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о признании указания о переводе и перевода незаконными, взыскании подъемного пособия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чунижеков А.К. обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о признании перевода из <адрес> комиссариата <адрес> на новое место военной службы – в Военный комиссариат <адрес> в другой населенный пункт – <адрес> незаконным; обязании ответчика выплатить гарантированное Федеральным законом «О статусе военнослужащих» подъемное пособие – денежное довольствие за переезд на новое место военной службы в другой населенный пункт в размере <данные изъяты> руб. Чунижекову А.К., а также членам его семьи: жене Чунижековой Э.О. - <данные изъяты> руб., дочерям Чунижековой Айк.А. – <данные изъяты> руб., Чунижековой В.А. - <данные изъяты> руб., Чунижековой А.А. – <данные изъяты> руб., сыну Чунижекову А.А. – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать указание Военного комиссара <адрес> о переводе Чунижекова А.К. на новое место военной службы в другой населенный пункт и перевод Чунижекова А.К. из <адрес> комиссариата <адрес> на новое место военной службы в Военный комиссариат <адрес> в другой населенный пункт <адрес> незаконными; обязать ответчика возместить подъемное пособие за переезд на новое место военной службы в другой населенный пункт Чунижекову А.К. в сумме <данные изъяты> руб., Чунижековой В.А. - <данные изъяты> руб., Чунижековой А.А. - <данные изъяты> руб., Чунижекову А.А. - <данные изъяты> руб., Чунижековой Айк.А. – <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец ссылается на ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», указывает, что 03 июня 2004 года он подписал контракт с Министерством обороны России о прохождении военной службы до достижения предельного возраста на военной службе – ДД.ММ.ГГГГ. Истец проходил военную службу в должности военного комиссара <адрес>. Приказом Командующего войсками Сибирского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Чунижекова А.К. он был уволен досрочно с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья и зачислен в распоряжение Военного комиссара <адрес>. С семьей – супругой и четырьмя детьми прибыл на новое место военной службы – Военный комиссариат <адрес>. Приказом Военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в его распоряжение, поставлен на обеспечение и проходил военную службу вплоть до исключения из списков состава не на воинской должности. Чунижеков А.К. полагает, что Военный комиссар <адрес> нарушил условия контракта, превысил свои должностные полномочия, нарушил законодательство РФ. В связи с чем, считает, что незаконные действия должностного лица препятствовали получению им причитающегося подъемного пособия.
В судебном заседании истец Чунижеков А.К. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что все указанные им денежные суммы подлежат взысканию в его пользу.
Представители ответчика Военного комиссариата <адрес> Денисенко О.М., Спицын П.И., Григорьева В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и противоречием исковых требований действующему законодательству.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно и нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела судом установлено, что Чунижеков А.К. проходил военную службу в должности военного комиссара <адрес> (л.д. 4 – контракт о прохождении военной службы). Приказом Командующего войсками Сибирского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и зачислен в распоряжение Военного комиссара <адрес> до исключения из списков личного состава (л.д. 5).
Приказом Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Чунижеков А.К. исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения, поскольку досрочно уволен с военной службы и зачислен в распоряжение Военного комиссара <адрес> (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром <адрес> истцу выдано предписание с предложением убыть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в распоряжение Военного комиссара <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Командующего войсками Сибирского военного округа Военным комиссаром <адрес> издан приказ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Чунижекова А.К. следует полагать зачисленным в распоряжение Военного комиссара <адрес> (л.д. 8).
Чунижеков А.К. в заявлении оспаривает указание Военного комиссара <адрес> о переводе на новое место военной службы и сам перевод из Военного комиссариата <адрес> в Военный комиссариат <адрес>, состоявшийся согласно предписанию о прибытии и приказу о зачислении в распоряжение военного комиссара <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, незаконные, по мнению истца, действия по переводу были совершены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением в суд о признании названых действий незаконными он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законодательством трехмесячного срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Чунижеков А.К. не заявлял, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, то есть наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил, хотя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось это сделать.
Чунижеков А.К. ссылался на то, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ получил неверную консультацию и разъяснения военной прокуратуры, тогда как летом ДД.ММ.ГГГГ военные юристы сказали, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены незаконные действия, не являются уважительными причинами, на основании которых столь значительно пропущенный срок для защиты прав может быть восстановлен судом.
Помимо этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чунижеков А.К. обращался в <адрес> гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий Военного комиссара <адрес>, связанных с исключением из списков комиссариата, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несмотря на наличие у Чунижекова А.К. инвалидности он неоднократно обращался с жалобами в органы военной прокуратуры, то есть имел возможность защищать свои права, а разъяснения работников военной прокуратуры о возможности обращения в суд свидетельствуют о правовой осведомленности Чунижекова А.К., также до и после установления инвалидности у Чунижекова А.К. было достаточно времени для обращения в суд, свои права он мог реализовать и через представителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела Барнаульским гарнизонным военным судом, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица – Чунижеков А.К., Военный комиссариат <адрес>, приведенные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, в удовлетворении требований Чунижекова А.К. о признании незаконными указания Военного комиссара <адрес> о переводе Чунижекова А.К. на новое место военной службы в другой населенный пункт и перевода Чунижекова А.К. из <адрес> комиссариата <адрес> на новое место военной службы в Военный комиссариат <адрес> в другой населенный пункт <адрес>, следует отказать, поскольку срок для их предъявления значительно пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика Военного комиссара <адрес>, указания которого оспариваются, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным указания о переводе Чунижекова А.К.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование Чунижекова А.К. о взыскании компенсации морального вреда основано на совершении в отношении него незаконных действий - указания Военного комиссара <адрес> о переводе Чунижекова А.К. на новое место военной службы в другой населенный пункт и самого перевода Чунижекова А.К. из <адрес> на новое место военной службы в другой населенный пункт - <адрес>. Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными названных указаний и действий отказано, то и требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Чунижекову А.К. не может быть удовлетворено, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для этого.
Чунижеков А.К. просил также взыскать в его пользу подъемное пособие, уточнив в судебном заседании, что <данные изъяты> руб. – это причитающаяся к выплате именно ему денежная сумма, которая рассчитана с учетом количества членов его семьи.
В судебном заседании истец пояснил, что сразу после переезда на новое место военной службы в <адрес> он написал рапорт Военному комиссару <адрес> о выплате подъемного пособия, в том числе и на членов семьи, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9). Однако в выплате данного пособия Чунижекову А.К. было отказано, что подтверждается письменным указанием в рапорте «На основании ПрМО 2006 г. № 200 ст. 313 п.В не выплачивать».
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Чунижековым А.К. срока исковой давности.
Суд исходит из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании подъемного пособия за переезд на новое место военной службы начинается со времени отказа в удовлетворении рапорта Чунижекова А.К., поданного на имя Военного комиссара <адрес> о выплате такого пособия.
В самом рапорте не указана дата его подачи и дата отказа в производстве выплаты. Вместе с тем, в судебном заседании Чунижеков А.К. пояснял, что рапорт он написал приблизительно 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ (плюс-минус 1 день), на следующий же день после подачи рапорта ему стало известно, что в его удовлетворении отказано. В связи с этим не подлежит доказыванию дата, с которой истцу должно было стать известно о нарушении его прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чунижеков А.К. исключен из списков личного состава военного комиссариата <адрес>, снят со всех видов обеспечения, то есть прекратил прохождение военной службы (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 33). Следовательно, во всяком случае Чунижеков А.К. не мог предполагать, что после увольнения ему будет выплачено подъемное пособие. Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании <данные изъяты> руб. истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Чунижеков А.К. же обратился с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив установленный законом срок.
Статья 205 ГК РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, Чунижеков А.К. пояснял, что юридически неграмотен, находился в болезненном состоянии, обращался в военную прокуратуру, которая дала отрицательный ответ. Судом предлагалось Чунижекову А.К. представить доказательств невозможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, однако таковых доказательств истец не представил.
Кроме того, пояснения Чунижекова А.К. противоречат фактическому поведению заявителя, который указывает, что ранее обращался в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности и желании истца защищать свои права и интересы, а получение юридической консультации в настоящее время свидетельствует о возможности ее получения и ранее.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд отказывает Чунижекову А.К. в удовлетворении требований к Военному комиссариату <адрес> о взыскании подъемного пособия в размере <данные изъяты> руб.
То есть суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чунижекова А.К. к Военному комиссариату <адрес> в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Чунижековым А.К. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд отказывает Чунижекову А.К. в удовлетворении искового заявления, то и понесенные им судебные издержки компенсации не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Чунижекова ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными указания Военного комиссара <адрес> о переводе Чунижекова ФИО1 на новое место военной службы в другой населенный пункт и перевода Чунижекова ФИО1 из <адрес> комиссариата <адрес> на новое место военной службы в Военный комиссариат <адрес> в другой населенный пункт <адрес>, взыскании подъемного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.