Дело №2-1166/2011 РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) 25 июля 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судья Полякова С.И., при секретаре Бобылевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадировой <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бадирова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора от 06.12.2005 года №, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 99 200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что 06 декабря 2006 года между Бадировой О.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. В настоящее время истцом выплачено 99 200 руб., что подтверждается платежными квитанциями. В нарушение ряда положений ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор заключен посредством присланной по почте пластиковой карты. В силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Бадирова О.А. не получила от ответчика полной информации по кредитному договору: процентной ставки по кредиту, стоимости банковских услуг, ответственности за нарушение обязательств, порядка расторжения договора и других существенных условий. В нарушение требований закона договор заключен юридическим лицом вне места его нахождения. Нарушено право на получение информации о предоставляемой услуге, реализуемом товаре, не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения задолженности не предоставлен, в счетах-выписках полная информация также отсутствует. Незаконно начисляется клиенту плата за обслуживание счета, взимается ежемесячная комиссия за снятие наличных, что является по своей сути двойными процентами, а также удерживается неустойка, называемая платой за пропуск минимального платежа. Также незаконными являются действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, начисление комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов. На претензию, направленную в банк представителем истца, необходимые документы не были представлены, разъяснена необходимость личного обращения Бадировой О.А. в офис банка в г. Барнаул, что затруднительно для нее. По изложенным основаниям договор является ничтожным, стороны следует привести в первоначальное положение, то есть взыскать выплаченные истцом денежные средства, а также выставленные к оплате суммы. В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая создание психологического давления ответчиком на истца путем постоянных звонков с требованием платить за кредит, непредставлением кредитного договора, графика погашения задолженности по кредиту, процентной ставки, договора страхования, истории кредитной пластиковой карты, следует взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Бадировой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части подлежащей взысканию денежной суммы в связи с признанием договора недействительным до 49 200 руб., исходя из того, что кредит получен в размере 50 000 руб., а уплачено во исполнение обязательств по его возврату 99 200 руб., то есть переплата составила 49 200 руб. и она подлежит взысканию в пользу истца. Истец Бадирова О.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии ее представителя. В судебном заседании представитель истца Техтиекова И.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что сделка является кабальной, поскольку платежи по кредиту очень большие, несоразмерны полученной денежной сумме. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Солотова В.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая несостоятельными доводы истца в связи с несоответствием их закону и обстоятельствам дела. Кроме того, ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца заявила о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на ст.ст. 205, 199 ч 1 ГК РФ. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). При рассмотрении дела судом установлено, что 06 декабря 2005 года Бадировой О.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Истец просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении Бадирова О.А. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты. В судебном заседании представителем истца не оспаривалась подпись истца. На основании заявления Бадировой О.А. банк открыл ей банковский счет 06 декабря 2006 года, заключив таким образом договор, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 01 сентября 2005 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (акцепт), являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика о предоставлении и обслуживании карты. В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора. В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Бадирова О.А. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»; тарифы ЗАО «Банк «Русский Стандарт»; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт». Из указанных документов следует, что между Бадировой О.А. и банком согласованы существенные условия договора о карте: условие об открытии банковского счета, принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств, выпуске банковской карты, выполнении распоряжений клиента о перечислении и соответствующих сумм со счета и других операций по счету, условие о предоставлении Клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежа; обязанность клиента вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, обязанность клиента оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами. При этом размер предоставляемого кредита согласно договора о карте может определяться клиентом самостоятельно, ограничен лимитом, установленным по карте по заявлению клиента. Представителем истца Техтиековой И.В. не оспаривалось в судебном заседании, что Бадирова О.А. активировала полученную карту, путем снятия с карты денежных средств. Основываясь на представленных доказательствах и нормах ст.ст. 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, суд считает, что между сторонами путем обмена документами в соответствии с перечисленными нормами закона был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Правовых оснований для признания обоснованными доводов представителя истца об отсутствии кредитного договора между истцом и ответчиком и не заключении указанного договора у суда не имеется. В соответствии с п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным с даты отражения суммы операции по счету клиента. Согласно п. 4.5 Условий за обслуживание карты Банк взимает платы, комиссии, соответствующие действующим тарифам. В силу п. 4.1. названных Условий задолженность клиента перед банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций. Полная задолженность клиента перед банком включает в себя: п. 4.1.1. - сумму задолженности по кредиту, включая сверхлимитную задолженность; п. 4.1.2. - сумму срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с действующими тарифами; п. 4.1.3. - сумму плат и комиссий в соответствии с действующими тарифами. В соответствии с п. 4.7 Условий клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в счет-выписке. Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте. В материалах дела имеются счета-выписки об операциях по счету Бадировой О.А. с 06 марта 2006 года по 15.12.2010 года, которые направлялись банком ежемесячно. В данных документах указаны все операции по счету, указан лимит по карте, срок оплаты, размер минимального платежа, проценты, платы, комиссии. Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что истец была надлежащим образом извещена банком об условиях договора, о стоимости кредита, сроках его выплаты, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок. Довод представителя истца о том, что банк ввел ее в заблуждение относительно порядка и суммы погашения полученных денежных средств, опровергается представленными по делу доказательствами. В соответствии с Тарифами по картам минимальный платеж равен 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности. Таким образом, информация, предоставленная истцу при подписании заявления, позволяла ей самой определить размер платежей по договору о карте. При заключении договора карты истцу была известна полная стоимость кредита, банк предоставил истцу полную, достоверную информацию по сумме кредита, процентам по нему, по условиям предоставления и погашения кредита, что подтверждается сведениями внесенными в заявления истца на предоставление карты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора недействительным и возврате излишне уплаченных денежных средств как последствие недействительности договора. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд полагает, что исполнение договора о карте, заключенного между истцом и ответчиком, началось со дня, когда истец активировала карту и обналичила кредитные денежные средства, находящиеся на ней, то есть с 06 марта 2006 года. С иском в суд Бадирова О.А. обратилась 25 апреля 2011 года, то есть практически через 5 лет со дня начала исполнения по сделке. Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности Бадировой О.А. являются обоснованными. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на ст. 205 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находи оснований для его восстановления, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока давности. Юридическая неграмотность истца также не является основанием к восстановлению срока. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем доводы о необоснованном включении в договор условий о взимании комиссий и т.д. не оцениваются судом. В обоснование требований представитель истца в судебном заседании также указала на кабальность сделки. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд полагает, что само по себе установление договором больших размеров процентов и комиссий, при наличии которых Бадирова О.А. добровольно заключила договор, не свидетельствует о кабальности сделки. Кроме того, для оспаривания договора по этому основанию срок исковой давности пропущен еще более значительно, поскольку он составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), а с момента, когда Бадирова О.А. заключила договор, зная о его условиях, прошло почти 5 лет. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Бадировой О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из требований о нарушении прав Бадировой О.А. как потребителя, с которым заключен недействительный договор, а в удовлетворении этих требований отказано. Кроме того, указанные в иске обстоятельства причинения морального вреда истцу не подтверждены какими-либо доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Бадировой <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора от 06.12.2005 года №, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем возврата денежных средств в сумме 49 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течении 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Федеральный судья С.И. Полякова Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2011 года.