Дело № 2-1114/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старикова <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Цюрих», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стариков А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих», Архипову А.К. о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2009 года в 10 часов 30 минут при выезде с прилегающей территории от <адрес> к старому музею произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате того, что Архипов <данные изъяты>, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА) не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Стариковой <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Старикову А.В. То есть, ДТП произошло по вине Архипова А.К., которым были созданы препятствия в движении при выезде с прилегающей территории и тем самым нарушены требования пунктов 1.5, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 51 153 руб. 24 коп. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим УФССП по РА по страховому полису ОСАГо застрахована у ответчика – ООО Страховая компания «Цюрих», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако его требования не исполнены.
Определением суда ответчик Архипов А.К. заменен на ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гусев А.Х. исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.
Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направил, направив письменные возражения по заявленным требованиям.
Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов Тяпкина Н.В. в судебном заседании по требованиям возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Архипов А.К. по требованиям истца возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Старикова М.А. требования поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Старикова А.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 декабря 2009 года около 10 часов 30 минут в <адрес> <адрес> и <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № - Старикова М.А. в нарушение пунктов 13.11 и 13.13 ПДД РФ, при движении по равнозначному нерегулируемому перекрестку не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Архипова А.К., пользующемуся правом преимущественного проезда и допустила с ним столкновение. В результате чего произошло ДТП и автомобили получили повреждения.
Судом установлено, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым и равнозначным, поскольку на нем отсутствовали дорожные знаки, определяющие очередность проезда транспортных средств, обе дороги имели твердое покрытие. Кроме того, на момент ДТП перекресток и прилегающие к нему дороги были покрыты массивным слоем снега, что затрудняло определить наличие покрытия на дороге.
В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом установлено, что водитель Старикова М.А. нарушила вышеуказанные пункты ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, создала опасность для движения и помеху движущемуся автомобилю под управлением Архипова А.К., пользующемуся правом преимущественного проезда и допустила с ним столкновение.
Рассматривая данный спор, суд не выявил в действиях водителя Архипова А.К. нарушений ПДД РФ и доказательств иного ответчиком не представлено.
Согласно заключения эксперта №01-02/3410 от 23 июля 2011 года водитель автомобиля «<данные изъяты>» Старикова М.А. имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, действуя согласно требований п.п.13.13, 13.11, 10.1 ПДД РФ., т.е. приближаясь к перекрестку с <адрес> выбрать скорость движения, исходя из дорожных условий и с учетом ограничения обзорности таким образом, чтобы при обнаружении помехи справа в виде выезжающего из <адрес> автомобиля <данные изъяты> остановить свой автомобиль, не выезжая на перекресток и не создавая помех. Дорожные знаки, определяющие очередность проезда данного перекрестка на момент ДТП отсутствовали, обе дороги имели твердое покрытие. Таким образом, перекресток <адрес> и <адрес> являлся нерегулируемым равнозначным перекрестком, преимущественное право движения через который, согласно требований п.13.11 ПДД РФ, имеет водитель, у которого отсутствует помеха для движения справа. Исходя из направлений движения, по которым автомобили приближались к перекресток, помеха справа была у водителя автомобиля «<данные изъяты>», т.к. автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток справа, относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» и имел преимущество в движении через перекресток.
В основу решения суд берет заключение указанной экспертизы в связи с тем, что экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется. Экспертиза согласуется со всеми исследованными судом доказательствами.
Доводы представителя истца Гусева А.Х. и третьего лица Стариковой М.А. о том, что Старикова М.А. двигалась по главной дороге и имела преимущество в движении, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка представителя истца при рассмотрении спора на Закон № 257-ФЗ от 03.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» суд находит необоснованной, поскольку при управлении водителями транспортными средствами они должны руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.
Не является основанием для удовлетворения требования истца и то обстоятельства, что водители проживают в окрестностях данного перекрестка и им известно о наличии дорожного покрытия, поскольку в судебном заседании установлено, что и в летний период указанные дороги являются равнозначными. Кроме того, Старикова М.А. не могла предполагать и знать, что по пер. Красный будет двигаться водитель, проживающий в указанных окрестностях.
Не состоятельны доводы представителя истца о том, что улица, из которой выезжал Архипов А.К. является прилегающей территорией, т.к. не имеет названия. Из исследованных судом материалов, пояснений сторон и эксперта усматривается, что Архипов А.К. ехал по дороге, вдоль которой имеются жилые дома, а отсутствие название улицы (переулка) не может служить основанием к тому, чтобы проезжающие по ней водители не руководствовались Правилами дорожного движения. Доводы о том, что <адрес>, по которой двигалась Старикова М.А. шире, и поэтому дает преимущество в движении также не обоснованны, т.к. правилами дорожного движения это не предусмотрено.
Не является состоятельными доводы о том, что Старикова М.А. не имела технической возможности избежать столкновение из-за отсутствия обзора на перекрестке, закрытого гаражом по <адрес>, поскольку при выполнении Стариковой М.А. требований п. 10.1, 13.11, 13.13 ПДД РФ, она могла избежать столкновение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Старикова <данные изъяты> к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба в размере 54 653 рубля 24 копейки, о взыскании судебных издержек в размере 12 340 рублей, о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.И. Полякова
Мотивированное решении изготовлено 05 августа 2011 года.