09 июня 2011 года                                                                                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                        Поляковой С.И.

при секретаре                                                                     Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Дудину <данные изъяты>, Чунижекову <данные изъяты>, Шпрингер <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дудина <данные изъяты> к АКБ «Ноосфера» (ЗАО) о признании договора недействительным, компенсации морального вреда в сумме начисленных банком процентов

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Ноосфера») обратился в суд с иском к Дудину Е.В., Чунижекову С.Ю., Шпрингер В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 330 143 рубля 88 коп, из которых 199 606 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 42 108 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года, 8 383 руб. 48 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 19.03.2011 года по 15 апреля 2011 года, 80 045 руб. 18 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года и взыскании с Дудина Е.В. сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 года по 30.-4.2010 года в размере 80 434 рубля 78 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 21 марта 2008 года между ним и ответчиком Дудиным Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по 18 марта 2011 года с уплатой 22 % годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиками Чунижековым С.Ю., Шпрингер В.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение Дудиным Е.В. обязательств по кредитному договору. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно и возврате суммы кредита в установленный срок. Платежи Дудиным Е.В. с августа 2008 года не производились, сумма кредита не погашена, что является основанием для взыскания сумм по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком его условий банк имеет право взыскать выданную сумму кредита, а заемщик обязан уплатить проценты на сумму просроченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки. На письменную претензию банка ответчики отзыв не представили, в связи, с чем банк обратился в суд.

В суд со встречным исковым заявлением обратился Дудин Е.В. с требованиями о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и за нарушение в сфере прав потребителей сумму начисленных банком процентов. Требования мотивированы тем, что сделка по предоставлению ему кредита недействительна на основании ст. 819 ГК РФ, т.к. банком изменена очередность погашения кредита. В силу ст. 404, 333 ГК РФ просит полностью освободить от уплаты процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Ларионова Т.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признала.

Ответчик Дудин Е.В. по требованиям банка возражал, заявленные требования поддержал, обосновав доводами искового заявления, в судебном заседании уточнил, что просит взыскать сумму начисленных банком процентов в счет компенсации морального вреда и за нарушение прав потребителей в размере 122 543 рубля 44 копейки.

Ответчики Чунижеков С.Ю., Шпрингер В.А. извещены по последнему известному месту жительства.

Определением суда в качестве представителей ответчиков назначен адвокат Кузьмин А.В., который в судебном заседании по требованиям Банка возражал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика Дудина Е.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года между Дудиным Е.В. и АКБ «Ноосфера» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 200 000 руб. на срок по 18 марта 2011 года под 22 % годовых на сумму кредита. Согласно п. 1.7 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту. Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заемщик обязан вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу Банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита. В соответствии с п. 3.2 договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 200 000 руб. Дудину А.В., что подтверждается кассовым ордером № от 21 марта 2008 года.

В судебном заседании на основании выписок по лицевому счету установлено и не отрицалось Дудиным Е.В., что с августа 2008 года какие-либо платежи по погашению кредитных обязательств не производились, следовательно, требования Банка к Дудину Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение возврата кредита 21 марта 2008 года между истцом и Шпрингер В.А. заключен договор поручительства №, 21 марта 2008 года между истцом и Чунижековым С.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители принял на себя обязательство солидарно отвечать перед АКБ «Ноосфера» за исполнение Дудиным Е.В. всех обязательств по кредитному договору № от 21 марта 2008 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.п. 1.1, 4.1 и 4.2 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства не указан конкретный срок, в течение которого поручитель несет ответственность, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с поручителей сумм по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком, при этом расчеты правильно произведены за год, предшествующий дню обращения банка в суд с иском.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий кредитного договора и договора поручительства суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков - заемщика и поручителя - суммы основного долга по кредиту в размере 260 098 рублей 70 копеек, из которых 199 606 рублей 56 копеек- сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере 42 108 рублей 66 копеек, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 19 марта 2011 по 15 апреля 2011 года в размере 8 383 рубля 48 копеек

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере 80 045 рублей 18 копеек является явно несоразмерной, и уменьшает размер указанной суммы до 10 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с Дудина Е.В. проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2010 года в размере 80 434 рубля 78 копеек.

Дудин Е.В. обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 169, 178 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также то, что Банк ввел Дудина Е.В. заблуждение, истцом по встречному иску не представлено, а судом не добыто, в силу чего требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Не усматривает суд оснований для признания кредитного договора ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку согласованные в договоре условия по уплате процентов, штрафов, платежей не противоречат действующему законодательству.

Суд не может согласиться с доводами Дудина Е.В. о том, что взыскание процентов на сумму неуплаченных в срок процентов незаконно.

Так, в силу абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13,14«О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором предусмотрено начисление процентов на проценты. Условия договора согласованы, договор подписан.

Не состоятельны и доводы Дудина Е.В. о том, что при оспаривании кредитного договора подлежат применению положение ст. 428 ГК РФ.

Не соглашается суд и с доводами заявителя о том, что очередность внесения платежей по кредитному договору установлена ст. 819 ГК, а Банком нарушена указанная очередность, поскольку очередность установлена соглашением сторон, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Дудина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда на сумму начисленных банком процентов в размере 122 543 рубля 44 копейки, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Дудина Е.В., Чунижекова С.Ю., Шпрингер В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей 98 копеек. Взыскать с Дудина Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Дудину <данные изъяты>, Чунижекову <данные изъяты>, Шпрингер <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина <данные изъяты>, Чунижекова <данные изъяты>, Шпрингер <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору № от 21 марта 2008 года сумму основного долга в размере 199 606 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере 42 108 рублей 66 копеек, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 19 марта 2011 по 15 апреля 2011 года в размере 8 383 рубля 48 копеек, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере 10 000 рублей, а всего 260 098 рублей 70 копеек.

Взыскать с Дудина <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору № от 21 марта 2008 года проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2010 года в размере 80 434 рубля 78 копеек.

Взыскать с Дудина <данные изъяты>, Чунижекова <данные изъяты>, Шпрингер <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины      5 800 рублей 98 копеек.

Взыскать с Дудина <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 804 рубля 35 копеек.

В оставшейся части требований к Дудину <данные изъяты>, Чунижекову <данные изъяты>, Шпрингер <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 045 рублей 18 копеек, государственной пошлины в размере 700 рублей 45 копеек, отказать.

Иск Дудина <данные изъяты> к АКБ «Ноосфера» (ЗАО) о признании кредитной сделки недействительной, взыскании суммы начисленных банком процентов в размере 122 543 рубля 44 копейки в счет компенсации морального ущерба и за нарушение прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                           С.И. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.