Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд в составе: председательствующего Беспаловой Т.Е., с участием прокурора Сайдутовой Н.Н., при секретаре Казандыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епишева <данные изъяты> к автономному учреждению Республики Алтай « <данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Епишев <данные изъяты> обратился в суд с иском к АУ РА «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа начальника учреждения от 20 июля 2011 года. В процессе рассмотрения дела исковые требования были дополнены истцом он просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника учреждения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 120055,36 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал в должности заместителя начальника учреждения с 12 февраля 2008 года. 20 июля 2011 года он был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным поскольку в приказе не указано дисциплинарное нарушение, за которое к нему применено дисциплинарное наказание, до наложения дисциплинарного взыскания у него не отбиралось письменное объяснение, в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. За время работы истец выполнял должностные обязанности, изложенные в инструкции добросовестно. Размер среднедневного заработка истца составляет 3751,73 руб, исчисленный на основании справки, представленной ответчиком : 810372,75 / 216 дней. Время вынужденного прогула исчисляется с 21 июля 2011 года. В судебном заседании истец и его представитель Кутбаева <данные изъяты> поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Епишев <данные изъяты> пояснил, что печать он забрал у главного бухгалтера, о чем составлен акт, на основании издания министром Минрегионразвития РА приказа о возложении на него исполнения обязанностей по должности начальника учреждения с правом подписи на финансовых документах. Он не препятствовал сотрудникам учреждения пользоваться печатью, к нему никто не обращался. Представители ответчика Букач <данные изъяты> и Солодюк <данные изъяты>., в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. Представитель ответчика Солодюк <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Епишев <данные изъяты> совершил кражу печати учреждения, нарушил условия трудового договора п.2.1, п.3.1, п.4.1, нарушил правила внутреннего трудового распорядка п.3.2.2, п.3.11 и на основании объяснительных Пахомцевой <данные изъяты>., Ловчиковой <данные изъяты>., Ищук <данные изъяты>., докладных записок Солодюка <данные изъяты>., привлечен начальником к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем составлено два приказа, так как в форму Гскомстата не входит вся запись о причинах увольнения. От объяснений Епишев <данные изъяты> отказался, о чем составлен акт. Букач <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что служебную проверку по факту изъятия Епишевым <данные изъяты>печати у бухгалтера проводил Солодюк <данные изъяты>., поскольку он находился на больничном. По завершению проверки подписал приказ об увольнении Епишева <данные изъяты> Лично не предлагал Епишеву <данные изъяты> дать объяснения по факту изъятия печати. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства регионального развития Республики Алтай Челтугашев <данные изъяты>., считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего увольнение незаконным в связи с отсутствием дисциплинарного проступка и нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Епишев <данные изъяты>. с 12 февраля принят на работу в ГУ РА «<данные изъяты>» на должность заместителя начальника учреждения, что подтверждается, копией приказа, копией трудового договора, записью в трудовой книжке. Приказом №4 от 20.07.2011 года, подписанным начальником учреждения Букачем <данные изъяты>., Епишев <данные изъяты> уволен с 20.07.2011 года с должности заместителя начальника учреждения АУ РА «<данные изъяты>», расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 п.10 ТК РФ. В приказе имеется запись об отказе Епишева <данные изъяты> от ознакомления с приказом, заверенная подписью <данные изъяты> Солодюка и Пархомцевой. Из пояснений представителей ответчика следует, что дисциплинарным проступком является кража Епишевым М.Д. печати учреждения 7 июля 2011 года. Однако, указанные пояснения опровергаются пояснениями свидетелей Ловчиковой <данные изъяты>. и Пархомцевой <данные изъяты> из которых следует, что Епишев <данные изъяты> 7 июля 2011 года взял печать учреждения у главного бухгалтера учреждения Ловчиковой <данные изъяты>, объяснив, что он назначен министром и.о. начальника учреждения, подписал с бухгалтером Ловчиковой <данные изъяты> акт изъятия печати. Согласно приказа министра Минрегионразвития РА от 20.05.2011 года №199-д, в связи с болезнью Букача <данные изъяты> возложено исполнение обязанностей начальника АУ РА «<данные изъяты>» на Епишева <данные изъяты>., заместителя начальника учреждения с 18 мая 2011 года на период нетрудоспособности Букача <данные изъяты> Согласно приказа министра Минрегионразвития РА от 06.07.2011 года №257-Д в указанный приказ внесены изменения, на Епишева <данные изъяты> возложено и.о. начальника учреждения с 20 мая 2011 года на период нетрудоспособности Букача <данные изъяты> с правом первой подписи всех финансовых и иных документов. Доказательств совершения Епишевым <данные изъяты> кражи печати ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Увольнение работника является ограничением его права на труд, в связи с чем оно может быть произведено только на основании закона. В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств однократного грубого нарушения Епишевым <данные изъяты>., как заместителем начальника учреждения, своих трудовых обязанностей, в тексте оспариваемого приказа №4 от 20.07.2011 года, составленного по утвержденной форме, отсутствует указание на должностную обязанность невыполненную либо грубо нарушенную Епишевым <данные изъяты> Доводы представителя ответчика Солодюка <данные изъяты> о приказе, составленном в свободной форме, содержащем основания для издания приказа об увольнении, оформленном тем же номером и той же датой не могут быть приняты во внимание, поскольку тексты представленных приказов различны, регистрацию прошел только приказ, составленный по утвержденной форме. Доводы представителя ответчика Солодюка <данные изъяты> об отсутствии в утвержденной форме приказа места для указания основания увольнения и документов, послуживших основанием для издания приказа, являются надуманными. Поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ, то при отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка, оспариваемый истцом приказ №4 от 20.07.2011 года является незаконным. Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ). Из буквального толкования ч.1 ст. 193 ТК РФ следует, что обязанность затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Начальник учреждения Букач <данные изъяты>., Епишев <данные изъяты> в судебном заседании поясняли, что предложения о даче объяснения Епишеву <данные изъяты> от начальника учреждения не поступало. Пояснения представителя ответчика Солодюка <данные изъяты> о том, что он предлагал Епишеву <данные изъяты> дать письменные объяснения по факту кражи печати и представленный им акт от 19 июля 2011 года не являются доказательствами соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 60 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При установленных в судебном заседании обстоятельствах увольнения Епишева <данные изъяты> суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника учреждения. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в соответствии со ст.234, ст.394 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем для истца являлось 20 июля 2011 года. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 21 июля по 21 сентября 2011 года. В судебном заседании истцом представлена справка о заработной плате в учреждении за год предшествующий дате увольнения, правильность составления которой подтверждена в судебном заседании главным бухгалтером учреждения Ловчиковой <данные изъяты> Проверив расчет заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд считает его не верным, поскольку, в соответствии со ст. 139 ТК РФ среднемесячный заработок истца составляет 67531,06 руб = 810372,75 руб ( годовой заработок) / 12 месяцев. Поскольку вынужденный прогул истца составил 2 месяца, то подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 135062 руб. 13 коп ( 67531,06 руб х 2 месяца), в том числе НДФЛ. В силу ст. 237 ТК РФ в случае незаконного увольнения работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения устанавливаются судом. Истец был незаконно уволен с работы, в течение длительного времени лишен возможности трудиться, получать вознаграждение за свой труд, переживал, расстраивался. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4101 рубль 24 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, удовлетворения части исковых требований и возражений представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей., а так же расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности -500 рублей, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Епишева <данные изъяты> удовлетворить в части. Признать незаконными приказ начальника автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» № 4 от 20.07.2011 года. Восстановить Епишева <данные изъяты> на работе в должности заместителя начальника Автономного учреждения «<данные изъяты>». Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай « <данные изъяты>» в пользу Епишева <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 21 июля по 21 сентября 2011 года включительно в сумме 135062 ( сто тридцать пять тысяч шестьдесят два) рубля 13 коп,( в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000(пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей. Всего- 145562 рубля 13 коп. Решение суда в части восстановления Епишева <данные изъяты> на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Отказать в удовлетворении иска Епишева <данные изъяты> к автономному учреждению «<данные изъяты>» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45000 рублей. Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4101 рубль 24 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года Федеральный судья Т.Е. БеспаловаДело №2- 2067/2011