Дело № 2-2025/2011

РЕШЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Казандыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ЗАО) к Труш <данные изъяты>, Труш <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Труш <данные изъяты> и Труш <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 320080 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA WILL VS, с определением начальной продажной цены. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25 июня 2009 года между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Труш <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «<данные изъяты>» предоставил Труш <данные изъяты>кредит в размере 340 000 рублей сроком по 24.06.2011 года включительно, с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Труш <данные изъяты>производилось частичное гашение основного долга по кредиту. Оставшаяся сумма основного долга в размере 183878 руб 86 коп не уплачена на момент предъявления иска в суд. Труш <данные изъяты> последняя оплата процентов за пользование кредитом произведена в марте 2010 года за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года. Проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2010 года по 08.07.2011 года в сумме 65745 руб 14 коп не оплачены. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому за период с 01.05.2010 года по 08.07.2011 года банком начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 135828 руб 08 коп. Истец снижает размер неустойки до 83484 руб 13 коп, с учетом материального положения ответчика. П.3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита, а именно уплате 0,15% за каждый день просрочки. В силу п.1.2 кредитного договора кредит предоставлялся на срок до 24 июня 2011 года. За невозврат заемных денежных средств за период с 25.06.2011 года по 08.07.2011 года банком начислена неустойка за нарушения обязательства по договору в сумме 3861 рубль 46 коп. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство Труш <данные изъяты> в соответствии с договором поручительства, согласно которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку срок поручительства в договоре поручительства не определен, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, банк предъявляет к поручителю Труш <данные изъяты> требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010 года по 08.07.2011 года в размере 48856 руб.39 коп. Оставшаяся сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2010 года по 31.07.2010 года в сумме 16888 руб. 75 коп подлежит взысканию только с заемщика Труш <данные изъяты> Требования о взыскании неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по договору предъявляется истцом к ответчикам в солидарном порядке. Для обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика между банком и Труш <данные изъяты>.заключен договор залога транспортного средства от 25.06.2009года, по которому Труш <данные изъяты> предоставил банку в залог автомобиль марки TOYOTA WILL VS, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту поддержала в полном объеме, дополнила исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, и просила обратить взыскания на автомобиль марки TOYOTA WILL VS, 2002 года выпуска, г/н №, установив первоначальную цену 158000 рублей, согласно заключения эксперта.

Ответчики Труш <данные изъяты> Труш <данные изъяты> в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2009 года между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Труш <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «<данные изъяты>» предоставил Труш <данные изъяты> на неотложные нужды кредит в размере 340 000 рублей сроком по 24.06.2011 года включительно, с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Из мемориального ордера №127 от 25 июня 2009 года следует, что на счет Труш <данные изъяты> зачислена сумма 340000 рублей по кредитному договору № от 25.06.2009 года, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

В судебном заседании Труш <данные изъяты> подтвердил получение заемных денежных средств в порядке и сроки, указанные в мемориальном ордере.

При подписании кредитного договора Труш <данные изъяты> дал обязательства: возвратить полученный кредит в установленный договором срок, т.е. до 24.06.2011 года включительно; вносить проценты за пользованием кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п. 3.1 кредитного договора); при нарушении срока уплаты процентов уплачивать проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки (п. 3.2 кредитного договора).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что заемщик Труш <данные изъяты> неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Допустил просрочку возврата основного долга, что усматривается из выписок по лицевому счету заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.06.2009 года между банком и Труш <данные изъяты>., по условиям которого поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 25.06.2009 года в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из условий договоров поручительства видно, что срок действия указанных договоров в них не указан. В п. 3 договора поручительства, регулирующем срок поручительства, содержится указание о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, что не может считаться условием о сроке ввиду несоответствия его требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.2.4) заемщик обязуется вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита. Таким образом, данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям - ст. 311 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с марта 2010 года, поскольку им прекратились с указанного периода вноситься проценты за пользование кредитом.

При этом договор поручительств, заключенный между банком и Труш <данные изъяты> нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, поскольку в соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита 24.06.2011 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок погашения кредита не истек, сумма кредитных денежных средств на день рассмотрения дела в суде заемщиком не возвращена, суд считает обоснованными требования банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по кредиту в размере 183878 руб 86 коп и суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010 года по 08.07.2011 года в размере 48856 руб 39 коп, с Труш <данные изъяты>. суммы процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2010 года по 31.07.2010 года в размере 16888 руб.75 коп.

АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки за неуплату в срок процентов за период с 01.08.2011 года по 08.07.2011 года в сумме 83484 руб. 13 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований по данному виду неустойки в остальной части отказать.

Неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 3861 рубль 46 коп, взыскать с ответчиков солидарно на основании расчета произведенного истцом в соответствии с п.3.1 кредитного договора и п.4.1 договора поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.06.2009 года между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Труш <данные изъяты> заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель – Труш <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставил банку в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль марки TOYOTA WILL VS, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, № кузова №, цвет синий, стоимостью 428400 рублей.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, требование АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTA WILL VS, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, по договору залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключения оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA WILL VS, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, № кузова №, цвет синий составляет 15800 рублей.

В судебном заседании ответчик Труш <данные изъяты> не представил возражений относительно определенной экспертным путем рыночной стоимости автомобиля.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, суд основывается на стоимости, определенной экспертами и устанавливает первоначальную продажную стоимость автомобиля марки автомобиля марки TOYOTA WILL VS, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, № кузова №, цвет синий, в размере 158000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, с учетом подлежащей взысканию задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчиков и удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил взыскать с Труш <данные изъяты> в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3758 рублей 53 коп, и расходы по экспертизе в размере 3000 рублей., с Труш <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины в сумме 2882 рубля 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ЗАО) к Труш <данные изъяты>, Труш <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Труш <данные изъяты>, Труш <данные изъяты> в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) долг по кредитному договору № от <данные изъяты> года в сумме 256596 ( двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 71 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к Труш <данные изъяты>, <данные изъяты> в части взыскания солидарно неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2010 года по 08.07.2011 года в размере 63484 руб 13 коп.

Взыскать с Труш <данные изъяты> в пользу АКБ «<данные изъяты>» ЗАО сумму 16888 ( шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 75 коп.- проценты за пользование кредитом в период с 01.03.2010 года по 31.07.2010 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA WILL VS, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, № кузова №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 158000( сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать Труш <данные изъяты> в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3758 ( три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 53 коп и расходы за проведение экспертизы в сумме 3000( три тысячи ) рублей.

Взыскать с Труш <данные изъяты> в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2011 года.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова