Дело №2- 2192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
с участием прокурора Сайдутовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Грабовской <данные изъяты>, Мушенко <данные изъяты>, Гороховой <данные изъяты> к МУП «Тепло» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Мушенко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к МУП «Тепло» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей и заработка за время вынужденного прогула.
Грабовская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к МУП «Тепло» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей и заработка за время вынужденного прогула.
Горохова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к МУП «Тепло» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей и заработка за время вынужденного прогула.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 116 от 12 июля 2011г. истцы уволены на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считают незаконным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении получено истцами 11 и 12 апреля 2011г., в котором указано, что увольнение состоится по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. 12.07.2001г., установленный 11.04.2011г. «по истечении не менее трех месяцев со дня получения уведомления» срок не истек. Письменного согласия, при котором увольнение возможно до истечения срока предупреждения, истцы не давали. В день увольнения истцы находились на работе и исполняли должностные обязанности. Окончательного расчета не произведено. Основанием для признания увольнения незаконным, является и то, что на момент увольнения, организация, как юридическое лицо, не было в установленном порядке ликвидировано, действительной ликвидации организации, на момент увольнения, еще не произошло. Принятое учредителем решение о ликвидации юридического лица не означает ее ликвидации, а влечет лишь начало процесса ликвидации и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию считают неправомерным, поскольку на момент увольнения предприятие не ликвидировано.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Грабовская <данные изъяты> и Горохова <данные изъяты> представитель истцов Черников П.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец Мушенко <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Представители ответчика Кутбаева Г.Ч. и Киракосян Р.С., действующие от лица ликвидационной комиссии МУП «Тепло» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В процессе подготовки представили письменные возражения на иски в которых указано, что ликвидация МУП «Тепло» осуществляется на основании распоряжения администрации города Горно-Алтайска, как учредителя МУП «Тепло» в соответствии со ст. ст. 61- 64 ГК РФ. Уведомлением от 11 апреля 2011 года Мушенко <данные изъяты> и Горохова <данные изъяты>., уведомлением от 12 апреля 2011 года Грабовская <данные изъяты> предупреждены об увольнении 12.07.2011 г., в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, уведомление подписано 11 и 12 апреля 2011 года, уволены истцы 12.07.2011 года, что не нарушает порядок, установленный ч.2 ст. 180 ТК РФ. Окончательные расчеты при увольнении произведен с Мушенко <данные изъяты> и Грабовской <данные изъяты>. 14.07.2011г., с Гороховой <данные изъяты> окончательные расчеты произведены двумя платежными поручениями от 28.07.2011г. и 03.08.2011г., начисления произведены в кредитное учреждение 13.07.2011г. Полагают, что доводы представителя истца о нарушении порядка увольнения в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета истцу несостоятельны, поскольку порядок выплаты окончательного расчета не относится к процедуре увольнения.
Представитель администрации города Горно-Алтайска Лазарева И.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора города, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что Мушенко <данные изъяты> уволена с должности специалиста отдела кадров, Грабовская <данные изъяты> уволена с должности инженера по организации, нормированию и оплате труда, Горохова <данные изъяты> с должности бухгалтера МУП «Тепло» в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ 12 июля 2011 года, о чем свидетельствуют приказы № 116, № 119 и № 124 от 12.07.2011 года соответственно, с которыми истцы ознакомлены 12.07.2011 года согласно подписей об ознакомлении с приказом.
Основанием для увольнения явилось решение учредителя предприятия – администрации города Горно-Алтайска о ликвидации предприятия, о чем свидетельствует распоряжение администрации города Горно-Алтайска от 23.03.2011 года №360-р.
В соответствии с п.1ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п.1 ст.81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с п.3.5 Устава МУП «Тепло» учредителем предприятия является администрация города Горно-Алтайска.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по решению учредителя предприятия производится ликвидация предприятия МУП «Тепло».
Исходя из буквального содержания п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.
Согласно п.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
28.03.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица – МУП «Тепло», а 28.03.2011 года- о формировании ликвидационной комиссии указанного юридического лица, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 29.07.2011 года.
В судебном заседании представителем ответчика представлена копия распоряжения администрации города Горно-Алтайска об утверждении промежуточного ликвидационного баланса МУП «Тепло» от 19.08.2011 года №1214-р, что является доказательством подтверждающим доводы представителей ответчиков о проведении процедуры ликвидации предприятия.
Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации МУП «Тепло» на момент прекращения трудовых отношений с истцами о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
Объективным доказательством того, что МУП «Тепло» находится в стадии ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, является соответствующее решение учредителя данного юридического лица.
Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из уведомлений председателя ликвидационной комиссии МУП «Тепло», направленных специалисту отдела кадров Мушенко <данные изъяты>., инженеру по организации, нормированию и оплате труда Грабовской <данные изъяты>., бухгалтеру МУП «Тепло» Гороховой <данные изъяты> следует, что Мушенко <данные изъяты>., Грабовская <данные изъяты>., Горохова <данные изъяты> уведомляются о том, что МУП «Тепло» ликвидируется, в связи с этим трудовой договор подлежит расторжению на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по истечении не менее трех месяцев со дня получения уведомления, а именно, 12.07.2011 года будет произведено увольнение. Уведомление получено Мушенко <данные изъяты>. и Гороховой <данные изъяты> 11 апреля 2011 года, а Грабовской <данные изъяты> 12 апреля 2011 года, что следует из уведомлений и не отрицается представителем истца и истцами в судебном заседании.
Поскольку увольнение истцов произведено по истечении гарантированного законом двухмесячного срока с момента получения уведомления, суд считает несостоятельными доводы представителя истцов о досрочном прекращении трудовых отношений ответчика с истцами и нарушении права истцов.
Доводы представителя истцов о несоблюдении порядка увольнения в связи с нарушением ответчиком ст. 84-1, 140 ТК РФ, т.е. невыплатой окончательного расчета при увольнении истцов, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов и их представителя о том, что окончательные расчеты с истцами при увольнении не были произведены ответчиком в день их увольнения 12.07.2011 года. Окончательный расчет при увольнении Мушенко <данные изъяты> и Грабовской <данные изъяты> был произведен ответчиком 14 июля 2011 года, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от 13.07.2011 года. Окончательный расчет при увольнении Гороховой <данные изъяты> произведен ответчиком 14.07.2011г., банк перечислил сумму окончательного расчета 28.07.2011г. и 03.08.2011г., что следует из платежных поручений.
В судебном заседании установлено, что МУП «Тепло» расторгло трудовые договоры с истцами по законному основанию, правила расторжения трудового договора, в случае ликвидации организации соблюдены, поэтому нарушение со стороны работодателя, как нарушение сроков произведения окончательного расчета в порядке ст. 140 ТК РФ, не может быть отнесено к нарушению порядка увольнения, а соответственно, к признанию увольнения незаконным.
Суд считает основанными на законе возражения представителя ответчика о том, что нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении истцов не является нарушением установленного порядка увольнения, поскольку, Трудовым кодексом предусмотрены иные гарантии защиты нарушенного права.
Поскольку в суде не нашли подтверждение доводы представителя истцов о незаконности увольнения с работы, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основанные на доводах истцов о незаконности увольнения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Грабовской <данные изъяты>, Мушенко <данные изъяты>, Гороховой <данные изъяты> к МУП «Тепло» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова