ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего Кокшаровой Е.А., при секретаре Ватутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Беспоместных ФИО7, Титову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Беспоместных ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Беспоместных ФИО10 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 199500 рублей. За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку 10% годовых начисляемых на фактическую задолженность и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявление-оферта (60 месяцев). Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер тех. паспорта <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, № шасси – отсутствует, VIN отсутствует, цвет – серебристый, общая залоговая стоимость составляет 139 650 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 553 253 руб. 97 коп., из них: 190 268 руб. – задолженность по основному долгу; 50 808 руб. 95 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 253 125 руб. 02 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 59052 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за введение судного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732 руб. 54 коп. Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, номер тех. паспорта <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, № шасси – отсутствует, VIN отсутствует, цвет – серебристый, принадлежащий Беспоместных ФИО11 путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость в размере 139 650 руб. Определением Горно-Алтайского городского суда от 05.09.2011 года в качестве соответчика привлечен Титов ФИО12. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено по ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Беспоместных ФИО13. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал по поводу удовлетворения исковых требований. В судебное заседание ответчик Титов ФИО15. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал по поводу удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В заявлении-оферте ОАО «УРСА Банк» разработаны условия кредитования на приобретение транспортного средства, в соответствии с которыми Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня указанного в Графике. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). По мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.428, 819 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ). В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Из заявления-оферты усматривается, что 30.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Беспоместных ФИО17. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении последнему кредита в сумме 199 500 руб., сроком на 60 месяцев под 10% годовых. По условиям заключенного договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 10% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде повышенных процентов в размере 120% годовых. Заемщик обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив Беспоместных ФИО18 денежную сумму в размере 199 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать комиссию. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком. На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение возврата кредита между ОАО «УРСА Банк» и Беспоместных ФИО19. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 30.07.2007 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Беспоместных ФИО20. предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер тех. паспорта <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, № шасси – отсутствует, VIN отсутствует, цвет – серебристый, принадлежащий Беспоместных ФИО21. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). На основании п. 2. Договора залога в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога. Из материалов дела усматривается, что произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем преобразования в ОАО «МДМ Банк», о чем свидетельствуют свидетельство, о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц от 06.08.2009 года, изменения вносимые в устав. В судебном заседании установлено, что Беспоместных ФИО22. не своевременно и не в полном объеме уплачивал платежи в счет погашения долга. На сегодняшний день обязательства Заемщика перед Кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, однако должник указанное требование не исполнил. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из представленных документов усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 253 125 руб. 02 коп. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки судом также учитывается длительность периода, в течение которого заемщиком не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму пени, начисленную на сумму просроченного к возврату основного долга с 253125 руб. 02 коп. до 20 000 руб. Кроме того, пунктом 3.7 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» на Заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Оценивая указанный пункт, суд, приходит к следующим выводам. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так как, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 2.6. являются недействительными. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 59 052 руб. не подлежащим удовлетворению. На основании п. 1 ст.349 ГК РФ. Установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются основанием для обращения взыскания на предмет залога. Из информации предоставленной ОГИБДД МВД по Республике Алтай от 27.07.2011 года усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер тех. паспорта <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, № шасси – отсутствует, VIN отсутствует, цвет – серебристый, является Титов ФИО23. В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению. Поскольку соглашением сторон по договору залога от 30.07.2007г., стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер тех. паспорта <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, № шасси – отсутствует, VIN отсутствует, цвет <данные изъяты>, определена в сумме 139 650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, суд не находит оснований для установления иной начальной продажной цены. С учетом, установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку Беспоместных ФИО24. допустил нарушение установленных договором сроков погашения долга за пользование кредитом, у суда имеются основания удовлетворить требования ОАО «МДМ Банк» в части. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика Беспоместных ФИО25. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 руб. 77 коп. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Беспоместных ФИО26, Титову ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Беспоместных ФИО28 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30 июля 2007 года в сумме 261 076 (двести шестьдесят одну тысячу семьдесят шесть) рублей 95 коп., из которых: 190 268 (сто девяносто тысяч двести шестьдесят восемь) рублей – задолженность по основному долгу; 50 808 (пятьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 95 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Взыскать с Беспоместных ФИО29 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 77 коп. Обратить взыскание на заложенное Беспоместных ФИО30 по договору залога транспортного средства <данные изъяты> от 30 июля 2007 года имущество: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер тех. паспорта <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, № шасси – отсутствует, VIN отсутствует, цвет – серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 139 650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Беспоместных ФИО31 задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и задолженности по ежемесячной комиссии за введение судного счета в размере 292177 рублей 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубль 77 коп., отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. Федеральный судья Е.А. Кокшарова Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года