Дело № 2-88/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
с участием представителя органа опеки и попечительства Мякишева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина ФИО21 к Белавской ФИО20, Володину ФИО22, Володину ФИО23 о выделе супружеской доли и признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Володин ФИО24 через представителя Володину ФИО25 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Белавской ФИО26, Володину ФИО27, Володину ФИО28 о выделе супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок. В обоснование требований указывает, что 17.08.1991 года находился в браке с Белавской (Володиной) ФИО29. В период брака 20 марта 1996 года приобрели в совместную собственность жилой дом полезной площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,0 кв.м. с надворными постройками, расположенный в <адрес>-ФИО14 по <адрес>,д.18. Земельный участок для размещения и обслуживания данного дома был предоставлен в собственность Володиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено расторжение брака между Володиным ФИО30. и Володиной ФИО33. Однако, истец об этом не знал до марта 2010 года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Володина скрывая от сына развод, обратилась в Комитет по делам ЗАГс г.Горно-Алтайска для получения свидетельства о расторжении брака только 15 октября 2009 года. 03 мая 2010 года Володина ФИО32. умерла, в связи с ее смертью необходимо выделить долю Володина ФИО31. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе имущества доли супругов признаются равными, следовательно, Володину ФИО34. принадлежат по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в г.Горно-Алтайске.
В предварительном судебном заседании ответчик Белавская ФИО35., действующая за себя и подопечного ФИО36. Володина просили применить срок давности, т.к. решение о расторжении брака между Володиной Н.В. и Володиным ФИО37. вступило в законную силу 14 ноября 2006 года. При рассмотрении дела истец присутствовал в одном из судебных заседаний, знал о том, что производство по данному делу осуществляется. Поэтому, должен был поинтересоваться исходом дела, и узнать о расторжении брака еще 14 ноября 2006 года. К требованиям супругов применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7 ст.38 СК РФ) с момента, когда лицо должно было узнать о расторжении брака. Поскольку, заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, просили в иске отказать.
Представителем истца Володина ФИО38 – Володиной ФИО39 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по тем основаниям, что о расторжении брака он узнал только в марте 2010 года. Присутствовал на судебном заседании 21.09.2006 года, где было вынесено определение о предоставлении срока на примирение. Поскольку, более в судебных заседаниях не участвовал, о вынесенном решении не знал. Направленное в его адрес 05.11.2006 года решение не получал. После развода продолжали проживать совместно, мае 2009 года Володин ФИО40 уехал на заработки в г.Усть-Илимск, постоянно высылал семье деньги. В марте 2010 года Володина ФИО41. сообщила Володину ФИО42. о разводе и о том, что выходит замуж. 03 мая Володин ФИО43 приехал в г.Горно-Алтайск, где Володина ФИО44. показала ему свидетельство расторжении брака, полученное 15.10.2009 года. На основании изложенного, просили восстановить пропущенный процессуальный срок.
Истец Володин ФИО45. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Законодательством РФ возможность его этапирования для личного участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрена.
Его представители Володина ФИО46., Жукова ФИО47 требования, изложенные в иске и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали, по изложенным в нем доводам.
Володин ФИО48. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Белавская ФИО49 и ее представитель Батырова ФИО50. просили в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку, получен лично Володиной Н.В. по безвозмездной сделке. Кроме того, просили суд о применении срока исковой давности.
Несовершеннолетний ответчик Володин ФИО51., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ просил суд в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителей истца, несовершеннолетнего ответчика Володина ФИО52 ответчика Белавскую ФИО53. и ее представителя Батырову ФИО54 представителя органа опеки и попечительства Мякишева А.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что брак, зарегистрированный 17 августа 1991 года между Володиной (Белавской) ФИО55 и Володиным ФИО56 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 г.Горно-Алтайска от 02 ноября 2006 года. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2006 года. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами не ставился.
В период названного брака, 20.03.2006 года на имя Володиной Н.В. приобретен жилой дом по <адрес> в г.Горно-Алтайске.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Горно-Алтайска от 19 июня 2006 года за Володиной Н.В. в порядке приватизации признано право собственности на земельный участок по <адрес> в г.Горно-Алтайске, общей площадью 944 кв.м., необходимый для размещения и обслуживания жилого дома.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доводы ответчика Белавской ФИО57 о том, что названный жилой дом был приобретен на ее личные денежные средства, переданные Володиной Н.В. для приобретения вышеназванного жилого дома, в связи с чем данный дом является личной собственностью Володиной Н.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылки представителя Белавской ФИО58. – Батыровой ФИО59. на то обстоятельство, что земельный участок является личной собственностью Володиной Н.В. так как получен ей по безвозмездной сделке в порядке приватизации – по решению суда, суд считает не основанными на законе (ст.36 ЗК РФ), поскольку данный земельный участок перешел в собственность Володиной Н.В. в результате сделки с расположенным на нем объектом недвижимости и необходим для его размещения и обслуживания.
Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Поскольку супругами ФИО3 брачного договора не заключалось, суд приходит к выводу о том, что приобретенное ими в период брака имущество являлось общей совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ).
Из материалов дела следует, что фактически брачные отношения между бывшими супругами ФИО3 имели место до 25.07.2006 года, после расторжения брака ответчик Володин ФИО60 оставался проживать в спорном домовладении совместно с Володиной ФИО61. В мае 2009 года Володин ФИО62. забрал из дома все свои личные вещи, снялся с регистрационного учета и уехал проживать в г.Усть-Илимск, направляя на имя Володиной Н.В. с сентября 2009 года по апрель 2010 года денежные средства.
Узнав, что Володина ФИО63. выходит замуж, в мае 2010 года приехал в г.Горно-Алтайск и убил Володину ФИО64.
03 мая 2010 года Володина Н.В. умерла.
Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2010 года, вступившем в законную силу, Володин ФИО65 осужден к лишению свободы по п.1 ч.1 ст.119 УК РФ в связи с убийством своей бывшей супруги Володиной ФИО67. и угрозой убийством своему сыну Володину ФИО66
Володин ФИО68 находится в местах лишения свободы с 04 мая 2010 года.
Из наследственного дела №86 к имуществу Володиной ФИО69 следует, что 19.10.2010 года Володин ФИО70. через представителя Володину ФИО71 обратился к нотариусу г.Горно-Алтайска Т.А. Гаевой с заявлением о принятии наследства.
Наследниками Володиной Н.В. также являются ее несовершеннолетние дети – Володин ФИО72., Володин ФИО73, мать Белавская ФИО74.
К наследникам в силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности умершей Володиной Н.В., в том числе, и права на принадлежащее ей имущество.
При этом Володин ФИО75. не является наследником Володиной ФИО76. по причине расторжения с ней брака и отсутствия завещания.
Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.7 ст.38 Семейного Кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. 198-95574;fld=134;dst=101089200 и 202-205 ГК РФ.
В судебном заседании ответчиком Белавской ФИО77. действующей за себя и своего подопечного Володина ФИО78. заявлено о пропуске Володиным ФИО79. срока исковой давности.
Из ст.200 ГК РФ следует, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства о расторжении брака» следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Доводы представителя истца о том, что Володин ФИО80 не знал о расторжении брака, поскольку, на судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2006 года не присутствовал, решения о расторжении брака не получал, о состоявшемся расторжении брака узнал от Володиной Н.В. по телефону в марте 2010 года судом не могут быть приняты во внимания ввиду того, что они противоречат имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов гражданского дела №2-435\06 М4 по иску Володиной ФИО81. к Володину ФИО82. о расторжении брака, Володин ФИО83. присутствовал в судебном заседании состоявшемся 21.09.2006 года, где было вынесено определение о предоставлении супругам срока на примирение, разбирательство дело было отложено на 23 октября 2006 года, врученное под роспись Володину ФИО84 Из показаний свидетеля Наумовой ФИО85., содержащихся в протоколе судебного заседания от 02 ноября 2006 года следует, что 23.10.2006 года, (то есть в день, когда было назначено судебное заседание) Володин ФИО86. избил Володину Н.В., а в день судебного заседания (02.11.2006 года) не выпускал Володину Н.В. из дома.
Из экспертного заключения от 29 марта 2011 года за №373/7-2 следует, что подпись в расписке к судебной повестке о явке в суд на 02.11.2006 года выполнена не Володиным ФИО87
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Однако, полагает, что указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о ненадлежащем извещении Володина ФИО88 о месте и времени проведения судебного заседания 02.11.2006 года по иску Володиной Н.В. о расторжении брака. Но не может служить бесспорным основанием для вывода о том, что Володин ФИО89 не знал о расторжении брака. Поскольку, достоверно знал о том, что по гражданскому делу по иску Володиной Н.В. о расторжении брака осуществляется производство. При должной заботливости должен был получить информацию о состоявшемся судебном решении.
Из приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2010 года следует, что Володин ФИО90. говорил свидетелю Володину ФИО91 о своем намерении решить с бывшей женой вопросы по имуществу.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Свидетель Наумова ФИО92 в судебном заседании пояснила, что когда Володин ФИО93. вышел из мест лишения свободы, начал пить, избивал Володину Н.В. неоднократно. В 2006 году Наташа решила подать на развод, о чем его поставила в известность. Он сказал, что согласия не даст, и без него не разведут. Специально не ходил на судебные заседания, думал, что в отсутствие его, их не разведут. В день развода свидетель с Наташей пили у них чай, он пришел и спросил: «и что получила развод», она сказала: «да, без тебя развели», он схватил ее сумку, достал паспорт, там еще не было штампа о разводе, она тогда еще не забрала свидетельство о расторжении брака, позже мы вместе ходили его получать. Ей нужно было взять кредит, она сходила, оформила документы, затем поставила штамп в паспорте. В начале марта 2007 года Володина Н.В. позвонила, спросила: «можно приехать с Юрой, переночевать, Володин узнал, что разведены, напился, ушел еще за бутылкой». После развода они продолжали проживать вместе. В присутствии свидетеля Володин ФИО94. говорил Володиной ФИО95., что она ему не жена, а сожительница» (марта 2007 года). Ей известно о том, в марте 2007 года Володина ФИО96. давала объявление о продаже дома, т.к. Володин ФИО97 постоянно говорил: «продавай дом, давай мне 500 000 рублей». Свидетелю Володина ФИО98. говорила, что дом на самом деле продавать не хочет, так как дети. Затем Володин ФИО99. собрал из дома все свои личные вещи и уехал в г.Усть-Илимск. А когда узнал, что у нее другой мужчина, то приехал и убил ее.
Из показаний свидетеля Тастаевой ФИО100 следует, что они вместе с Володиной ФИО101. работали в детском саду, по выходу из декретного отпуска в 2006-2007 г. летом, Володина ФИО102. говорила, что будет подавать заявление на развод. По прошествии времени сказала, что их развели, а штамп не ставила, т.к. он ей не давал развода, говорил, что без него не разведут. Володина ФИО103. говорила своему супругу о разводе, однако, поскольку в паспорте не было печати о расторжении брака, он ей не поверил.
Из показаний свидетеля Матвеевой ФИО104 следует, что с Володиной ФИО105 вместе работали в детском саду. Володина ФИО106. часто ходила в синяках. В 2006 году, она подала на развод, о чем Володин ФИО107. знал. Когда пришла с синяком в очередной раз, то сказала, что это из-за развода. Володин ФИО108. в 2006- 2007 годах приезжал к ней на работу, угрожал, что она с ним развелась. Заставлял ее подать на раздел имущества. Володина ФИО109. давала объявление о продаже дома, но дом она не продала. Спустя некоторое время Володин уехал на заработки на Север.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иным доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, суд их принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Володин ФИО110. должен был узнать о нарушении своего права на получение супружеской доли совместного имущества в марте 2007 года, при обращении к Володиной ФИО111. с требованием о разделе спорного жилого дома и уклонении Володиной Н.В. от раздела жилого дома. Следовательно, именно с марта 2007 года следует вести отсчет срока давности по этому требованию.
Поскольку, течение срока давности по иску о разделе имущества началось для Володина ФИО112. в марте 2007 года, его окончание приходится на 01 апреля 2010 года. Ввиду неизвестности конкретной даты начала течения срока.
С исковым заявлением о выделении супружеской доли в порядке раздела совместно нажитого имущества в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай Володин ФИО113 через представителя Володину ФИО114 обратился 26.11.2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом и его представителями в суд не представлено.
Обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановления пропущенного срока судом оценены выше, и основанием к восстановлению пропущенного срока не являются.
Суд считает что Володин ФИО115. не был лишен возможности произвести раздел совместно нажитого имущества в установленные законом процессуальные сроки.
По изложенным основаниям, суд находит подлежащим применению срок исковой давности к требованию Володина ФИО116 предъявленному к ответчикам Белавской ФИО117., Володину ФИО118 Володину ФИО119., о выделении супружеской доли, что также является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции серии БГ №000018 от 28.12.2010 года Белавская ФИО120. оплатила Батыровой ФИО121. денежную сумму в размере 15 000 рублей за представление ее интересов в Горно-Алтайском городском суде по иску Володина ФИО122.
При определение размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения иска, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с истца денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Кроме того, представителем истца не было заявлено о неразумности расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, поэтому исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010г. № 224-О-О суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Володина ФИО130 к Белавской ФИО131, Володину ФИО132, Володину ФИО133 о признании за Володиным ФИО134 права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, общая площадь по внутреннему обмеру 17,3 кв.м., жилая площадь по внутреннему обмеру 9,7 кв.м., площадь застройки 53,5 кв.м. кадастровый номер 04:11:020233:55:84:401:07228:0100:10018 и на ? долю в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания жилого дома, площадь 900 кв.м., кадастровый номер 04:11:020233:55, расположенные по адресу: Россия, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, <адрес>, отказать.
Взыскать с Володина ФИО128 в пользу Белавской ФИО129 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.