Дело № 2-34/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в защиту прав и законных интересов Гурской ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в защиту прав и законных интересах Гурской ФИО10 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Закрытому акционерному обществу «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 458 000 руб., взыскании убытков в размере 15 200 руб., взыскании неустойки в размере 499 220 руб., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в доход государства, судебных расходов за проведение автотехнического исследования в размере 4 000 руб. и за составление искового заявления 1000 руб. Требования мотивирует тем, что 20.06.2008 года Гурская ФИО11. купила автомобиль «CHEVROLET NIVA» 212300. номер двигателя 0246640, идентификационный номер X9L21230080235327, цвет кузова светло-серебристый металлик в ООО «Авто-1» г. Новосибирск, через ООО «Горно-Алтай-Лада» г. Горно-Алтайска. 49 000 руб. оплачено наличными, остальная сумма в размере 438 445 руб. выплачивается по кредиту. В декабре 2008 года, при минусовой температуре, опустить стекло левой передней двери удалось на 1/3, закрыть не получилось, отказал электроподъемник, установили новый. В октябре 2009 года был замечен значительный расход охлаждающей жидкости, подтянули хомутики. В декабре 2009 года было обнаружено, что жидкость вытекает через радиатор. В феврале 2010 года предположительно в коробке передач появился внушительный хруст. Истец автомобилем перестала пользоваться. Гурская ФИО12. неоднократно обращалась к дилеру и представителям ООО «Авто-1», ей отвечали, что гарантия закончилась, ничем помочь не могут. Истец произвела экспертизу, согласно которой автомобиль имеет существенные недостатки, эксплуатация автомобиля запрещена. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка в размере 499 220 руб. На основании п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлены ко взысканию убытки 15 200 руб.
В последующем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Гурской ФИО13. плату за предоставление кредита в размере 101 164 руб.; неустойку в размере 1 035 080 руб.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 09.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Горно-Алтай-Лада» Гилев ФИО14.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Больсунов ФИО15., действующий на основании доверенности от 25.10.2010 года исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Горно-Алтай-Лада» Гилев ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2008 года между КБ «Автомобильный Банкирский дом (закрытое акционерное общество) и Гурской ФИО17 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 438 445 рублей на оплату приобретаемого автомобиля, оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей.
10.06.2008 года Гурская ФИО18. приобрела у ООО «Горно-Алтай-Лада» транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET NIVA X9L21230080235327, модель 2123 светло серебристого цвета 2008 года выпуска по цене 458 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов указанный автомобиль был передан в залог банку.
Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийном талоне, выданном ООО «АВТО-1» являющимся официальным дилером ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Гарантия на автомобиль действует в течение 12 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 30 000 км при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. При этом согласно договора ООО «Горно-Алтай-Лада» в течение гарантийного срока в 24 месяца, устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода изготовителя.
Поскольку, ООО «Горно-Алтай-Лада» официальным дилером ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» не является, истец предъявил требования, непосредственно к заводу изготовителю автомобиля, суд полагает гарантийный срок равным 12 месяцам, указанный в гарантийном талоне №Х9L21230080235327.
Согласно дефектной ведомости №3, составленной 22.02.2010 года автомастерской «Олимп» автомобиль CHEVROLET NIVA X9L21230080235327 по инициативе истицы направлялся на СТО для определения скрытых дефектов. По результатам осмотра и замеров были установлены повреждения следующих узлов и деталей: выход из строя КПП; повреждение радиатора; повреждение блока предохранителя и необходимость в замене деталей (радиатора, блока предохранителей, натяжителя цепи, замена успокоителя цепи, замена помпы, замена подшипников, замета фильтра масляного, замена КПП) на новые
Из заказа–наряда №44 следует, что 22.02.2010 года истец обращалась к ИПБОЮЛ Рудневой ФИО19. на СТО «Олимп», где были произведены следующие виды ремонтных работ в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA X9L21230080235327: замена успокоителя, натяжителя, замена помпы; замена масла в ДВС с промывкой; снятие-установка КПП; ремонт КПП; замена радиатора; замена блока предохранителей; подтяжка подшипников ступицы; осмотр подвески, стоимостью с учетом использованных запасных частей 13 900 рублей.
Таким образом, в дефектной ведомости изложена необходимость замены КПП, подшипников, тогда как в заказе-наряде, составленном в этот же день в СТО «Олимп» указывается на проведение ремонтных работ в отношении указанных частей автомобиля.
При этом, акт приема-передачи выполненных согласно наряда–заказа за №44 работ и доказательства их оплаты истцом, в материалах дела отсутствуют.
Истицей представлены товарный и кассовый чеки от 27.02.2010 года, в подтверждение того, что ей произведены расходы на приобретение блока предохранителей за 1 300 рублей; и кассовые чеки на суммы 8 600 рублей, 4 800 рублей, 500 рублей из которых невозможно установить вид приобретаемого товара у ИПБОЮЛ Рудневой ФИО20. и их последующее использование.
Доказательств тому, что с декабря 2008 года при минусовой температуре не удавалось полностью опустить стекло левой передней двери, а в последующем и закрыть, в связи с чем истицей была произведена замена электроподъемника; в октябре 2009 года увеличился расход охлаждающей жидкости, вследствие чего возникла необходимость подтянуть хомутики, в декабре 2009 года было обнаружено, что жидкость утекает через радиатор, в феврале 2010 года появился хруст в коробке передач, стоимость которой согласно справки ИП Жуковой ФИО21 составляет 15 200 рублей, в суд не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 19 статьей 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, при обнаружении недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, обратиться с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае выявления существенных недостатков товара производственного характера.
Истица по гарантии с целью устранения названных неисправностей в специализированное СТО не обращалась.
До обращения в СТО «Олимп», 18.02.2010 года истица по факсу направила претензию в адрес завода-изготовителя данного автомобиля – ЗАО «Джи-Эм – АВТОВАЗ», указав, на наличие неисправностей автомобиля и прекращение его использования с февраля 2010 года.
Ответ на претензию получен истицей 11.03.2010 года, предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма согласовать с ООО «Барнаул-Моторс» дату и время предоставления автомобиля для проверки его качества, по результатам которого будет принято решение о гарантийном или коммерческом ремонте автомобиля.
Однако, как пояснила истица, в связи окончанием гарантийного срока, решила провести независимую экспертизу, чтобы избежать убытков, связанных с доставкой автомобиля, да еще и возможно не бесплатного ремонта.
Таким образом, суд находит, что претензия была рассмотрена ответчиком в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ФЗ».
Из проведенного экспертом ФИО22. Валейшиным исследования №020/10 от 14.06.2010 года усматривается наличие неисправностей деталей и узлов КПП, подшипника, блока предохранителей, помпы, радиатора, наличие износа по боковым частям звеньев ГРМ, ослабление натяжения цепи ГРМ, разрушение успокоителя цепи ГРМ. Все выявленные неисправности визуально обнаружить не возможно, они относятся к скрытым дефектам. Эксплуатация автомобиля с обнаруженными неисправностями невозможна, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ либо замена узлов и деталей, имеющих кинематическую связь с разрушенными и неисправными частями данного автомобиля.
В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2010 года Валейшин ФИО23. подтвердил наличие недостатков автомобиля, указанных в экспертном заключении.
С целью определения технического состояния автомобиля CHEVROLET NIVA X9L21230080235327, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 09 ноября 2010 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 07.02.2011 года, произведенного ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что автомобиль CHEVROLET NIVA X9L21230080235327 каких-либо недостатков производственного характера не имеет. На автомобиле выявлен непроизводственный недостаток, выразившийся в засорении сетки бензонасоса в результате заправки автомобиля топливом ненадлежащего качества. Выявленный недостаток не является существенным. Выявленный недостаток не позволяет использовать спорный автомобиль по его прямому назначению в случаях требующих повышенной мощности. Нормативная трудоемкость устранения данного недостатка – 1,05 нормо часа. Материальные затраты составляют 600-1 000 рублей. Вероятная причина перебоев в работе двигателя – загрязнение сетки топливопреемника. Категорично определить наличие недостатков на автомобиле имевших место до его ремонта, не представляется возможным, по причине их устранения и (или) невозможности идентификации снятых узлов. Дефект, предоставленного на осмотре радиатора, является производственным. Определить характер дефектов КПП, монтажного блока, деталей газораспределительного механизма и помпы, не представилось возможным. Все выявленные недостатки на автомобиле являются не существенными.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.
В последующем по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы определением от 02 марта 2011 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость произведенного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA X9L21230080235327 исходя из представленных в суд документов, с учетом износа, составляет 13 618 руб. 42 коп., без износа 14 740 рублей. Произведенным исследованием установлены следующие дефекты: течь масла через сальник раздаточной коробки привода переднего моста. Данный дефект является дефектом завода-изготовителя, относится к категории производственного, стоимость устранения дефекта составляет 608 руб. с учетом износа. 630 руб. без учета износа.
Суд при разрешении указанного дела учитывает доводы, изложенные экспертом в заключении. Поскольку указанное заключение не противоречит содержанию и выводам, предыдущего экспертного заключения, составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.
При этом судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу экспертное исследование ФИО24 Валейшина №020/10 от 14.06.2010 года т.к. оно проводилось вне судебного разбирательства по делу, противоречит имеющимся экспертным исследованиям, произведенным на основании судебных определений. По указанным основаниям судом не принимаются в качестве доказательств по делу и свидетельские показания эксперта Валейшина ФИО25.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем судом установлено, что спорный автомобиль не имеет неисправностей, препятствующих его нормальной эксплуатации и не имеет существенных недостатков.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимых и достоверных доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Алтай» в защиту прав и законных интересов Гурской ФИО26 к Закрытому акционерному обществу «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 458 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Мнение истца о том, что ответчиком на основании ч.5 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» подлежит возврату плата за предоставление кредита в размере 101 164 рубля, основано неверном толковании положений закона и без учета того, что товар не был продан Гурской ФИО27. ответчиком в кредит. Кредитный договор заключен с иным лицом, КБ «Автомобильный Банкирский Дом».
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то отсутствуют и предусмотренные положениями ч.4 ст.24, ст.22,15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», ст.98-100 ГПК РФ правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 035 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в сумме 15 200 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, связанных с проведением автотехнического исследования 4 000 рублей, суммы, оплаченной за составление искового заявления 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Алтай» в защиту прав и законных интересов Гурской ФИО28 к Закрытому акционерному обществу «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 458 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1 035 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в сумме 15 200 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, связанных с проведением автотехнического исследования 4 000 рублей, суммы, оплаченной за составление искового заявления 1 000 рублей, взыскании платы, за предоставление кредита в размере 101 164 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года.