Дело № 2-1704/2011

РЕШЕНИЕ

03 октября 2011 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд в составе:

Председательствующего Кокшаровой Е.А.,

при секретаре Ватутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожанова ФИО12 к Казанцевой ФИО13, учредителю газеты «Листок в Усть-Коксе» Михайлову ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов ФИО15 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Казанцевой ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что 01.06.2011 года в газете «Листок» №22 была опубликована статья «Распоясавшийся страж порядка», автором которой является ответчик Казанцева Т.И. В данной статье отражены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Так, сведения «29 апреля сего года участковый Е.К. Кожанов … всячески оскорблял и унижал мое человеческое достоинство. В частности, говорил: «Ты, дебилка, уматывай в свой Алтайский край, откуда приехала». Говорил также, что своим пребыванием в Горно-Алтайске я создаю ему проблемы, а мой муж «по Майме бомж», «я знаю твою семейку» (это уже Владимиру)…» содержат утверждения о неэтичном поведении истца на работе, порочат деловую репутацию как сотрудника ОВД по г. Горно-Алтайску. Кроме того, ранее ответчиком была подана жалоба в прокуратуру, в соответствии с которой в отношении Кожанова Е.К. была проведена служебная проверка. В соответствии с заключением проведенной проверки в действиях истца факта некорректного поведения не установлено. В абзаце третьем статьи указано «… он подставил своего друга детства, с которым они вместе служили в Чечне, заставив его подписать сомнительное дело. В результате друга осудили, а наш «герой» Кожанов получил очередную звездочку – капитана…». Данные сведения не соответствуют действительности, так как истец в Чечне не служил, содержат утверждения о совершении Кожановым Е.К. нечестного поступка, о неэтичном, неправильном поведении в личной жизни, умаляют честь и достоинство истца, как гражданина. «Вереница злоупотреблений капитана милиции (полиции) продолжается. Так, в декабре 2010 года он привез на участок женщину с 10-летним ребенком и жестоко ее избил, за, что против него возбуждено уголовное дело». Данные сведения также не соответствуют действительности, поскольку фактов возбуждения дела в отношении Кожанова Е.К. не было. Сведения «…причастный ко многим сомнительным делам, грубый в обращении с людьми» не соответствуют действительности, поскольку истец работает в органах внутренних дел с 2002 года, неоднократно поощрялся за профессионализм, личную дисциплинированность, дисциплинарных взысканий не имеет, фактов грубого обращения с людьми не было. На основании изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Казанцевой Т.И., содержащиеся в статье «Распоясавшийся страж порядка», опубликованные в газете «Листок» №22 от 01.06.2011 года, обязать Казанцеву Т.И. опровергнуть порочащие честь и достоинство, недостоверные сведения, содержащиеся в газете «Листок» №22 от 01.06.2011 года, в статье «Распоясавшийся страж порядка».

Определением Горно-Алтайского городского суда от 21.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты «Листок в Усть-Коксе» Михайлов С.С.

В судебное заседание истец Кожанов Е.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Кутбаева Г.Ч., действующая на основании доверенности от 21.07.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик учредитель газеты «Листок в Усть-Коксе» Михайлов С.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено по ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Казанцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства, в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом из ст.17 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Право на защиту своей чести и доброго имени закреплено ст.23 Конституции РФ.

Из диспозиции пункта 1 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичные положения закреплены в ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой, гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В пункте 7 абз.4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Факт распространения сведений, а также их порочащий характер должен быть доказан истцом. При этом, обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений в силу ст.152 ГК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 лежит на ответчике.

Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю).

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В судебном заседании установлено, что в газете «Листок в Усть-Коксе» за №22 от 01.06.2011 года, опубликована статья «Распоясавшийся страж порядка», в которой идет речь о капитане милиции Кожанове Е.К. В этой статье содержатся фрагменты следующего содержания: «29 апреля сего года участковый Е.А.Кожанов… всячески оскорблял и унижал мое человеческое достоинство. В частности, говорил: «Ты, дебилка, уматывай в свой Алтайский край, откуда приехала». Говорил также, что своим пребыванием в Горнр-Алтайске я создаю ему проблемы, а мой муж «по Майме бомж», «я знаю твою семейку» (это уже Владимиру)….»; «…он подставил своего друга детства, с которым они вместе служили в Чечне, заставив его подписать сомнительное дело. В результате друга осудили, а наш «герой» Кожанов получил очередную звездочку – капитана…»; «Вереница злоупотреблений капитана милиции (полиции) продолжается. Так, в декабре 2010 года он привез на участок женщину с 10 – летним ребенком и жестоко ее избил, за что против него возбуждено уголовное дело»; «причастный ко многим сомнительным делам, грубый в обращении с людьми». Автором данной статьи указана Т.Казанцева.

Фраза, изложенная в спорной статье «29 апреля сего года участковый Е.А.Кожанов… всячески оскорблял и унижал мое человеческое достоинство. В частности, говорил: «Ты, дебилка, уматывай в свой Алтайский край, откуда приехала». Говорил также, что своим пребыванием в Горно-Алтайске я создаю ему проблемы, а мой муж «по Майме бомж», «я знаю твою семейку» (это уже Владимиру)….», по мнению суда, носит порочащий истца характер, поскольку содержит утверждения о его неэтичном поведении как в личной, так и общественной жизни. Однозначно указывает на использование Кожановым Е.К. при общении с людьми оскорбительных слов и выражений, направленных в их адрес, унижение истцом человеческого достоинства людей, неуважение к людям.

Анализируя содержание высказывания ответчика о том, что «…он подставил своего друга детства, с которым они вместе служили в Чечне, заставив его подписать сомнительное дело. В результате друга осудили, а наш «герой» Кожанов получил очередную звездочку – капитана…», суд приходит к следующим выводам.

Слово «сомнительный» в толковом словаре Ушакова Д.Н. определяется следующим образом, неуверенность в истинности чего-н., раздумье о правильности чего-н., нетвердая, колеблющаяся вера в кого-что-н.

Таким образом, изложенное позволяет читателям сделать вывод о совершении истцом нечестного поступка по отношению к своему другу, а также указывает на причастность истца к делам, в правильности которых отсутствует уверенность. Конечным результатом «сомнительных» дел явилась уголовная ответственность друга истца и повышение в звании по службе Кожанова Е.К.

Порочащими истца, по мнению суда, являются и утверждения ответчика, изложенные в спорной статье о том, что «Вереница злоупотреблений капитана милиции (полиции) продолжается. Так, в декабре 2010 года он привез на участок женщину с 10 – летним ребенком и жестоко ее избил, за что против него возбуждено уголовное дело» по мнению суда.

В толковом словаре С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведова слово «злоупотребление» понимается как проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей. Слово «вереница», как ряд сходных предметов, движущихся друг за другом цепью, один за другим.

Вывод суда о порочащем истца характере сведений обоснован тем, что изложенное автором в статье, умаляет деловую репутацию Кожанова Е.К. являющегося сотрудником полиции, уличает его в совершении ряда незаконных поступков с использованием прав, возможностей, предоставленных истцу в силу прохождения службы в органах МВД. А также обвиняет истца в совершении уголовного деяния, крайней жестокости.

Фрагмент спорной статьи «причастный ко многим сомнительным делам, грубый в обращении с людьми» также содержит утверждения о неэтичном поведении истца, указывает на непосредственное участие Кожанова Е.К. в делах, несовместимых с занимаемой им должностью.

Вышеизложенные оспариваемые истцом фрагменты статьи «Распоясавшийся страж порядка» содержат утверждения о фактах, наличие либо отсутствие которых можно проверить, в связи с чем, суд полагает указанные сведения подлежащими опровержению, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении Кожановым Е.К. - сотрудником полиции действующего законодательства, выразившемся в превышении должностных полномочий, совершении противоправных действий. Ответчиками доказательств изложенному, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что ранее по заявлению автора статьи Т.И. Казанцевой, направленного в прокуратуру с изложением вышеуказанных фактов, Министерством внутренних дел по Республике Алтай в отношении Кожанова Е.К. проводилась служебная проверка, по результатам которой, указанные факты не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кожанова Е.К. сведений.

Учредителем газеты «Листок в Усть-Коксе» С.С. Михайловым опубликована статья «Распоясавшийся страж порядка» в газете «Листок» за №22 от 01.06.2011 года, без соответствующей проверки изложенной в ней информации.

Оснований установленных ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» к освобождению от ответственности Михайлова С.С. за распространение недостоверных порочащих сведений, в судебном заседании не установлено.

Если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения порочащих сведений, определяется ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Текст опровержения не может быть короче одной стандартной страницы машинописного текста.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Кожанова Е.К. подлежащими частичному удовлетворению.

Подлежащим удовлетворению суд считает требование Кожанова Е.К. к Казанцевой Татьяне Ивановне, учредителю газеты «Листок в Усть-Коксе» С.С. Михайлову о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные Казанцевой Татьяной Ивановной в статье ««Распоясавшийся страж порядка», опубликованной в газете «Листок» за №22 от 01.06.2011 года: «29 апреля сего года участковый Е.А.Кожанов… всячески оскорблял и унижал мое человеческое достоинство. В частности, говорил: «Ты, дебилка, уматывай в свой Алтайский край, откуда приехала». Говорил также, что своим пребыванием в Горно-Алтайске я создаю ему проблемы, а мой муж «по Майме бомж», «я знаю твою семейку» (это уже Владимиру)….»; «…он подставил своего друга детства, с которым они вместе служили в Чечне, заставив его подписать сомнительное дело. В результате друга осудили, а наш «герой» Кожанов получил очередную звездочку – капитана…»; «Вереница злоупотреблений капитана милиции (полиции) продолжается. Так, в декабре 2010 года он привез на участок женщину с 10 – летним ребенком и жестоко ее избил, за что против него возбуждено уголовное дело»; «причастный ко многим сомнительным делам, грубый в обращении с людьми».

При этом надлежащим ответчиком по требованию об опровержении в газете «Листок в Усть-Коксе» порочащих сведений, в силу ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" является учредитель газеты «Листок в Усть-Коксе» Михайлов С.С. Поэтому, суд находит данное требование к ответчику Казанцевой Т.И. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Следовательно, в пользу Кожанова Е.К. подлежит взысканию государственная пошлина с Казанцевой Т.И. в размере 100 рублей и с учредителя газеты Михайлова С.С. в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожанова ФИО19 к Казанцевой ФИО20, Учредителю газеты «Листок в Усть-Коксе» Михайлову ФИО21 о защите чести, достоинства, деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Распоясавшийся страж порядка», опубликованной в газете «Листок в Усть-Коксе» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «29 апреля сего года участковый Е.А.Кожанов… всячески оскорблял и унижал мое человеческое достоинство. В частности, говорил: «Ты, дебилка, уматывай в свой Алтайский край, откуда приехала». Говорил также, что своим пребыванием в Горно-Алтайске я создаю ему проблемы, а мой муж «по Майме бомж», «я знаю твою семейку» (это уже Владимиру)….»; «…он подставил своего друга детства, с которым они вместе служили в Чечне, заставив его подписать сомнительное дело. В результате друга осудили, а наш «герой» Кожанов получил очередную звездочку – капитана…»; «Вереница злоупотреблений капитана милиции (полиции) продолжается. Так, в декабре 2010 года он привез на участок женщину с 10 – летним ребенком и жестоко ее избил, за что против него возбуждено уголовное дело»; «причастный ко многим сомнительным делам, грубый в обращении с людьми».

Обязать учредителя газеты «Листок в Усть-Коксе» Михайлова ФИО22 опубликовать в данном печатном издании опровержение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, опубликованных в газете «Листок» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении под заголовком «Опровержение», набранное тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, следующего содержания.

Сведения, изложенные в статье «Распоясавшийся страж порядка», опубликованной в газете «Листок» за №22 от 01.06.2011 года, о том, что «29 апреля сего года участковый Е.А.Кожанов… всячески оскорблял и унижал мое человеческое достоинство. В частности, говорил: «Ты, дебилка, уматывай в свой Алтайский край, откуда приехала». Говорил также, что своим пребыванием в Горно-Алтайске я создаю ему проблемы, а мой муж «по Майме бомж», «я знаю твою семейку» (это уже Владимиру)….»; «…он подставил своего друга детства, с которым они вместе служили в Чечне, заставив его подписать сомнительное дело. В результате друга осудили, а наш «герой» Кожанов получил очередную звездочку – капитана…»; «Вереница злоупотреблений капитана милиции (полиции) продолжается. Так, в декабре 2010 года он привез на участок женщину с 10 – летним ребенком и жестоко ее избил, за что против него возбуждено уголовное дело»; «причастный ко многим сомнительным делам, грубый в обращении с людьми». Не соответствуют действительности.

В удовлетворении исковых требований Кожанова ФИО23 к Казанцевой ФИО24 об обязании Казанцевой ФИО25 опровергнуть в газете «Листок» сведения изложенные ею в статье «Распоясавшийся страж порядка» в газете «Листок» в номере 22 от 01 июня 2011 года: «29 апреля сего года участковый Е.А.Кожанов… всячески оскорблял и унижал мое человеческое достоинство. В частности, говорил: «Ты, дебилка, уматывай в свой Алтайский край, откуда приехала». Говорил также, что своим пребыванием в Горно-Алтайске я создаю ему проблемы, а мой муж «по Майме бомж», «я знаю твою семейку» (это уже Владимиру)….»; «…он подставил своего друга детства, с которым они вместе служили в Чечне, заставив его подписать сомнительное дело. В результате друга осудили, а наш «герой» Кожанов получил очередную звездочку – капитана…»; «Вереница злоупотреблений капитана милиции (полиции) продолжается. Так, в декабре 2010 года он привез на участок женщину с 10 – летним ребенком и жестоко ее избил, за что против него возбуждено уголовное дело»; «причастный ко многим сомнительным делам, грубый в обращении с людьми», отказать.

Взыскать с Казанцевой ФИО26 в пользу Кожанова ФИО27 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с учредителя газеты «Листок в Усть-Коксе» Михайлова ФИО28 в пользу Кожанова ФИО29 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья Е.А. Кокшарова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года