Дело № 2-1701/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Кокшаровой Е.А., при секретаре Ватутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Тельменеву ФИО8, Тельменевой ФИО9, Астахову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Тельменеву ФИО11, Тельменевой ФИО12, Астахову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 09.07.2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тельменевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 200000 руб. сроком по 08.07.2010 года включительно, с выплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита производилось частичное гашение основного долга, не уплачены проценты за пользование кредитом до настоящего времени. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Тельменевой Л.А., Астаховым В.Ю. Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность. Банком были направлены письма ответчикам с предложением погасить сумму задолженности. Однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец взыскать задолженность по кредитному договору. В последующем истец представил заявление об уточнение исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 385 375 руб. 92 коп., из которых: 194 288 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 40 401 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010г. по 10.06.2011г.; 98 212 руб. 70 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 09.07.2010г. по 10.06.2011г.; 52 473 руб. 68 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.09.2010г. по 10.06.2011г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 руб. 28 коп. Представитель АКБ «Ноосфера» (ЗАО) Ларионова Т.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске. Ответчики Тельменев В.В., Тельменева Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по последнему известному месту жительства, в отношении них дело рассмотрено судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал по поводу удовлетворения исковых требований. В судебное заседание ответчик Астахов В.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено по ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ). В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что 09 июля 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тельменевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 200000 рублей на неотложные нужды под 22% годовых на срок по 08.07.2010 года включительно. Указанным договором Заемщик принял обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п.1.1 кредитного договора). Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При наличии суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки 22%, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик оплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 09.07.2007 года. На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В обеспечение возврата кредита 09.07.2007 года между Банком и Тельменевой Л.А. был заключен договор поручительства №, между Банком и Астаховым В.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Тельменевым В.В. всех обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность (п.2.1 договора поручительства). В судебном заседании установлено, что ответчиком Тельменевым В.В. неоднократно и длительно нарушались условия кредитного договора № от 09.07.2007 года, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно и в недостаточных суммах. Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из представленных документов усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 98 212 руб. 70 коп., сумма просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки размере 52 473 руб. 68 коп. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Суд приходит к выводу о том, что суммы заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки судом также учитывается длительность периода, в течение которого заемщиком не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму пени, начисленную на сумму неуплаченного в срок основного долга с 98 212 руб. 70 коп. до 25 000 руб., сумму пени начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов с 52 473 руб. 68 коп. до 15000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст.363 ГК РФ). На основании изложенного, с учетом, установленных в суде обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из удовлетворенных судом требований. Следовательно, государственная пошлина в размере 5 946 руб. 90 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Тельменеву ФИО14 Тельменевой ФИО15, Астахову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Тельменева ФИО17, Тельменевой ФИО18, Астахова ФИО19 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2007 года в сумме 274 689 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 54 коп., из которых: 194 288 (сто девяносто четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 23 коп. - сумма основного долга; 40401 (сорок тысяч четыреста один) рубль 31 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 года по 10.06.2011 года; 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 09.07.2010 года по 10.06.2011 года; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.09.2010 года по 10.06.2011 года. Взыскать с Тельменева ФИО20, Тельменевой ФИО21, Астахова ФИО22 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 90 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тельменева ФИО23, Тельменевой ФИО24, Астахова ФИО25 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженности по сумме процентов, начисленных на сумму неуплаченного в срок основного долга, процентов, начисленных на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 110 686 рублей 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 814 рублей 40 коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. Федеральный судья Е.А. Кокшарова Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года