Дело № 2-1194/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай к Худякову ФИО8 об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай обратилось в Горно-Алтайский городской суд с иском к Худякову ФИО9 об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 129 600 рублей, указывая, что ответчик без установленных законом оснований в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» приобрел 129 600 руб. Ответчик обратился с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения за 2009-2010 г.г., к нему приложил договор найма жилого помещения, заключенный в соответствии с действующим законодательством, справку кадрового подразделения о составе семьи, справки БТИ и ФРС, на основании которых жилищно-бытовая комиссия вынесла положительное решение о выплате компенсации Худякову А.В. Однако ответчик не был снят с регистрационного учета по месту проживания, поэтому истец обратился с требованием возвратить компенсацию за наем жилья, от чего Худяков А.В. отказался.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай Грудницкая И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что наличие регистрации в жилом помещении, занимаемом по договору найма, является препятствием для получения компенсации за наем и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика путем получения сумм компенсации за наем жилого помещения.
Ответчик Худяков А.В. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 54).
Во исполнение данного полномочия Правительством Российской Федерации принято Постановление от 27 декабря 2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации».
В письме Федеральной службы исполнения наказаний от 24 марта 2009 года № 10/1-996 даны разъяснения о порядке применения указанного Постановления Правительства РФ.
Из указанных актов следует, что выплата компенсации за наем жилого помещения производится на основании рапорта сотрудника, к которому прилагаются договор найма жилого помещении, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании рапортов, поданных Худяковым А.В., справки кадрового подразделения о составе семьи Худякова А.В. и их регистрации по месту жительства, договоров аренды жилого помещения, справки БТИ и уведомлений Управления Росреестра по РА об отсутствии в собственности Худякова А.В. и членов его семьи – жены Худяковой С.В., детей Худякова И.А., Худякова В.А. - жилых помещений, а также на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА произвело выплату компенсации за наем жилого помещения Худякову А.В. в размере 129 600 руб. за 2009, 2010 годы, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами спора. Достоверность представленных Худяковым А.В. документов и отраженных в них сведений, действительность договора аренды ответчиком не оспаривается.
Названными документами, а также копией паспорта Худякова А.В., справкой уличного комитета подтверждается, что ответчик и члены его семьи проживали в течение 2009 года, 2010 года в занимаемом ими на основании договора аренды жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Именно за наем этого помещения выплачена компенсация.
Следовательно, выплата денежных средств Худякову А.В. произведена в соответствии с положениями действующего законодательства.
Доводы истца о том, что выплата произведена незаконно, так как Худяков А.В., снявшись с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, зарегистрировался в жилом помещении, занимаемом по договору найма, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
Из Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 не следует, что наличие регистрации в занимаемом по договору найма жилом помещении является основанием для отказа в выплате компенсации за наем жилья. Напротив, в разъяснениях по применению данного нормативного акта указано, что отсутствие или наличие регистрации по месту пребывания сотрудника и членов его семьи в жилом помещении по договору найма (поднайма) не могут служить основанием для отказа в выплате компенсации. Правовые основания для выплаты компенсации имеются только в случае регистрации в жилом помещении, занимаемом по договору найма, в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, тогда как на наличие таких оснований для отказа в выплате компенсации не указано истцом.
Кроме того, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, наличие регистрации Худякова А.В. в жилом помещении, за наем которого он получил компенсацию, не свидетельствует о незаконности получения им компенсации.
Из положений закрепленных п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании, компенсация за поднаем жилья в размере 129 600 рублей, выплачена истцом Худякову А.В. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере цены иска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА к Худякову А.В. о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 129 600 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай к Худякову ФИО10 об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 129 600 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Федеральный судья Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.