Дело № 2-1028/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года г.Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Алтай, Муниципальному образованию «Майминский район» Республики Алтай о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселев ФИО11 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2008 года он был вызван инспектором ГИБДД в с. Майма, где якобы накануне совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Киселев Л.П. пояснил инспектору, что ДТП он не совершал и является инвалидом 2 группы. Однако инспектор ГИБДД, не принимая во внимание данный факт, задержал Киселева Л.П., затем доставил в Майминское РОВД, где его посадили в камеру предварительного заключения, в которой Киселев Л.П. пробыл 4 часа 10 мин. Далее был этапирован конвойным к мировому судье Майминского судебного участка №2. Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка №2 истец незаконно был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год. Киселев Л.П. считает, что ему причинен моральный вред в результате незаконного задержания, незаконного осуждения, незаконного лишения права управления транспортным средством, который он оценивает в 500 000 руб. Также из-за неправомерных действий инспектора ГИБДД истец потерял дополнительный заработок в период с 05.02.2008 года по 22.11.2008 года в размере 37 600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать материальный вред в размере 37 600 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб.
В последующем истец неоднократно уточнял свои требования, в последней редакции исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 72 085 руб. 46 коп. и компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Республики Алтай, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Министерство внутренних дел Республики Алтай.
На основании определения Горно-Алтайского городского суда от 06.07.2011 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Майминский район» Республики Алтай.
Истец Киселев Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком следует считать Министерство финансов РФ, а Министерство внутренних дел. Взыскание просил произвести за счет средств казны Российской Федерации.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кардаева С.В. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Республики Алтай Тупикин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на представленные возражения.
Представитель МВД по Республике Алтай Дуданова О.В. в судебном заседании полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Ответчик Муниципальное образование «Майминский район» Республики Алтай, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в отношении него дело рассмотрено по ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2008 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД Республики Алтай Г.А. Корсун в отношении Киселева Л.П. был составлен протокол об административном правонарушении 04 АП №608767. Из которого следует, что 04 февраля 2008 года в 14 час. 05 мин. Киселев Л.П. управляя автомобилем «Исудзу-Эльф», №, сдавая задним ходом на территории «Катуньгэсстрой», совершил наезд на автомобиль «Лексус-ИС 250», без г/н, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении 05 февраля 2008 года Киселев Л.П. был подвергнут административному задержанию Майминским РОВД по РА сроком с 14 часов 30 минут 05.02.2008 года по 19 часов 30 мин 05.02.2008 года, что следует из справки начальника штаба ОВД по Майминскому району О.В. Лощеных от 30.03.2010 года.
Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка №2 по делу об административном правонарушении от 01.04.2008 года Киселев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Указанное судебное постановление Киселевым Л.П. было обжаловано и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Алтай отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В последующем, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 21.11.2008 года постановление мирового судьи Майминского судебного участка №2 от 01.04.2008 года в отношении Киселева Л.П. отменено, производство прекращено за отсутствием события правонарушения.
Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
В отношении административного задержания в Постановлении указано, что производящее его должностное лицо должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что личность Киселева Л.П. сотрудниками ГИБДД была установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации. Данные о его намерении уклониться от явки в суд отсутствовали. Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен 05.02.2008 года в 12 час. 30 мин. 05.02.2008 года от Киселева Л.П. отобрано письменное объяснение. На момент составления протокола все необходимые процессуальные действия по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Киселева Л.П. были произведены за день до административного задержания истца. 04.02.2008 года составлена схема ДТП. В этот же день были отобраны объяснения от свидетелей и иных лиц, имеющих отношение к данному происшествию.
Иных действий, необходимых для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел не производилось, не производилось.
Из справки МСЭ №6091321 от 26.04.2005 года усматривается, что Киселев Л.П. является инвалидом второй группы, инвалидность ему назначена бессрочно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для применения в отношении Киселева Л.П. по делу об административном правонарушении такой меры, как административное задержание, тем более на срок 4 часа 10 минут, отсутствовали.
Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты нарушенного права предусматривает возмещение компенсации морального вреда, восстановление положения существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В связи с незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания в течение четырех часов десяти минут, Киселеву Л.П. причинен моральный вред, выразившийся в ограничении его свободы.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий по поводу незаконного задержания, индивидуальные особенности истца. Суд также учитывает, то обстоятельство, что Киселев Л.П. является инвалидом второй группы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает соразмерным установить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным применением в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
Доводы представителя министерства финансов Российской Федерации – С.В. Кардаевой о том, что истец не подтвердил документально факта причинения ему физических и нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла закона, сам факт незаконного применения административного задержания является основанием компенсации морального вреда.
При этом, утверждение истца о том, что он содержался под стражей, материалами дела не подтверждается.
Из положений УПК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что под стражей содержаться только лица подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений.
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено содержание под стражей лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу.
Следовательно, требование Киселева Л.П. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в Майминском ОВД, удовлетворению не подлежит.
Суд находит ошибочным мнение истца о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности.
Согласно ч.4.ст.28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Поводами к возбуждению производства по делу об административном правонарушении могут являться: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении по факту ДТП было возбуждено 04.02.2008 года определением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД РА на законных основаниях. Действия должностного лица органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении 04 АП 608767 осуществлены в рамках дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное решение суда о лишении права управления транспортным средством сроком на один год, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст.1070 ГК РФ). В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда за распространение порочащих его сведений, поскольку, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 9 Закона РФ "О милиции", состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 926 от 7 декабря 2000 года "О подразделениях милиции общественной безопасности" утверждена структура милиции общественной безопасности, структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 3 п.п. "б" структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной вышеназванным постановлением, в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения.
Из ст.1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следует, что милиция в Российской Федерации входит в систему государственных органов исполнительной власти Министерства внутренних дел. Соответственно, сотрудник милиции является должным лицом.
Из материалов дела усматривается, что финансирование ОВД по Майминскому району Республики Алтай на период 2008-2009 годов осуществлялось из бюджетов трех уровней: федерального, республиканского, муниципального образования «Майминский район». Однако, финансирование из республиканского и бюджета муниципального образования «Майминский район» являлось адресным: приобретение ГСМ, расходных материалов, программное финансирование. Денежное довольствие на содержание сотрудников и иные приравненные к нему платежи поступали из федерального бюджета.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что подразделения ГИБДД МВД РФ являются составной частью милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, вред, причиненный истцу действиями сотрудников ГИБДД, в случае их незаконности, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации,, то есть, за счет публично-правового образования, а не за счет средств, выделенных МВД Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета.
Следовательно, Министерство Финансов Республики Алтай, Муниципальное образование «Майминский район» Республики Алтай являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец указывает, что в связи с лишением его права управления транспортным средством он был лишен возможности трудиться с 01 апреля по 22 ноября 2008 года и получать заработную плату, согласно трудового договора от 01 марта 2007 года.
Из трудового договора от 01 марта 2007 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Киселевой С.В. (работодатель) и Киселевым Л.П. (работник) следует, что работник принимается на работу со своим грузовым автомобилем в качестве шофера –экспедитора, настоящий договор является срочным: по июнь 2007 года заключен с целью замены отсутствующего работника; срок действия договора составляет три месяца.
Таким образом, на период составления протокола по делу об административном правонарушении – 05.02.2008 года данный трудовой договор прекратил свое действие. Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений и утрату заработной платы или иных причитающихся ему платежей в сумме исковых требований, истцом в период лишения его права управления транспортным средством в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
Следовательно, требование Киселева Л.П. о взыскании материального вреда в размере 72 085 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева ФИО13 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Киселева ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей, материального ущерба в размере 72 085 рублей 46 коп., отказать.
В удовлетворении исковых требований Киселева ФИО15 к Министерству финансов Республики Алтай, Муниципальному образованию Майминский район Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 72 085 рублей 46 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года