Дело № 2-2369/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г.Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
с участием прокурора Бедаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лем ФИО21 к Государственному собранию - Эл Курултай Республики Алтай о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лем ФИО22 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Государственному Собранию-Эл Курултай Республики Алтай о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 24 сентября 2004 года принят на работу в финансово-хозяйственное управление Аппарата Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай на должность слесаря-сантехника. В период работы в должности слесаря-сантехника в финансово-хозяйственном отделе нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы не имел. Во время отпуска 18 июля 2011 года на мобильный телефон поступило сообщение об увольнении по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) и необходимости подписания приказа, был предупрежден, что если не подпишет приказ, будет уволен по другой статье. 28 июля 2011 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай о проверке исполнения требований трудового законодательства, после чего приказ был переписан, был уволен с 15 августа 2011 года по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно приказу № от 15 августа 2011 года. Трудовая книжка вручена 17 августа 2011 года. Увольнение необоснованно, так как 08 июля 2011 года находился на рабочем месте в трезвом состоянии, с 15 часов 30 минут до 17 часов с рабочей по зданию Сумачаковой З.С. лакировал полы в кабинетах, в 107 кабинете помыли руки от лака растворителем, в связи с чем стоял запах ацетона и лака. Вошедшая в кабинет эксперт финансово-хозяйственного управления Ганоцкая И.Д. высказала подозрение о том, что пахнет водкой. С 11 июля 2011 года ушли в очередной трудовой отпуск, во время отпуска была написана докладная и составлен акт. С актом не согласен, так как не был вызван нарколог, указана дата составления – 08 июля 2011 года, хотя был предоставлен для подписания 28 июля 2011 года. Отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем Панфиловой Н.А. было сказано, что будет уволен за прогул, либо за появление в состоянии алкогольного опьянения. В связи с незаконным увольнением был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. На основании изложенного просит восстановить на работе Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай в должности слесаря-сантехника финансово-хозяйственного управления Аппарата Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай, признать недействительной запись в трудовой книжке п. 26 от 15 августа 2011 года увольнение п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай средний заработок за период вынужденного прогула с 15 августа 2011 года по день восстановления на работе в сумме 13 220 рублей 21 копейка, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
Представителем ответчика Бахтушкиной Л.И. представлены возражения, согласно которым в последний рабочий день перед отпуском в 16 часов 50 минут 08 июля 2011 года работники, в том числе Лем Г.Г., были обнаружены работником Ганоцкой И.Д. в кабинете-мастерской на первом этаже за распитием спиртных напитков. Приказом от 08 июля 2011 года создана комиссия, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего Лем Г.Г. отказался. Для объективной оценки состояния работников была вызвана врач Бедюрова Е.Я., имеющая навыки определения признаков опьянения согласно свидетельству о прохождении краткосрочного курса повышения квалификации по программе подготовки медицинского персонала. С актом об обнаружении работников с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте Лем Г.Г. в день составления акта не был ознакомлен, поскольку работники во время составления акта разошлись. До 15 августа какого-либо приказа о прекращении трудового договора с ответчиком не имелось, что подтверждено проверкой Государственной инспекции труда в Республике Алтай. Так как инцидент происходил в последний рабочий день перед отпуском, акт был передан истцу для ознакомления после выхода его из отпуска – 15 августа 2011 года. 15 августа 2011 года истец написал объяснительную о том, что находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Приказ от 15 августа 2011 года об увольнении истца был принят после всестороннего изучении ситуации, с учетом неоднократных устных замечаний по поводу исполнения должностных обязанностей и повторного появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец Лем Г.Г. и его представитель Пустогачева Л.Г. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика по доверенности Бахтушкина Л.И. исковые требования не признала, указала, что процедура увольнения была соблюдена.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом из приказа Руководителя Аппарата Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай Агеева О.В. № от 24 сентября 2004 года установлено, что с 24 сентября 2004 года Лем Г.Г. принят на работу слесарем-сантехником финансово-хозяйственного управления Аппарата Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай.
В соответствии с трудовым договором № от 19 января 2007 года Лем Г.Г. принят на работу в финансово-хозяйственное управление Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай на должность слесаря-сантехника, Лем Г.Г. обязался выполнять трудовые функции (должностные обязанности), определенные должностной инструкцией, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно приказу руководителя Аппарата Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай № от 15 августа 2011 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с однократным грубым неисполнением слесарем-сантехником финансово-хозяйственного управления Лем Г.Г. своих должностных обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 08 июля 2011 года, к Лем Г.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
На основании вышеуказанного приказа приказом руководителя Аппарата Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай Чекурашева Г.Б. № от 15 августа 2011 года с Лем Г.Г. прекращен трудовой договор от 19 января 2007 года №, ФИО1 уволен 15 августа 2011 года с должности слесаря-сантехника финансово-хозяйственного управления за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Судом установлено, что Лем Г.Г. 08 июля 2011 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
На основании докладной записки эксперта Ганоцкой И.Д. от 08 июля 2011 года об обнаружении Лем Г.Г. в 16 часов 50 минут 08 июля 2011 года на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения приказом руководителя Аппарата Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай от 08 июля 2011 года в целях проведения служебного расследования по факту появления Лем Г.Г. с признаками опьянения создана комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно акта от 08 июля 2011 года, подписанного председателем комиссии Г.Б. Чекурашевым, членами комиссии И.М. Унуковым, О.В. Поповой, И.Д. Ганоцкой, Е.Я. Бедюровой, сантехник Лем Г.Г. 08 июля 2011 года примерно в 16 часов 50 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; данное обстоятельство было определено по следующим признакам: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, несвязная речь, неадекватное поведение, выразившееся в громких высказываниях и претензиях к коллегам по работе; свое состояние объяснить отказался, категорически отказался от проведения медицинского освидетельствования, пытался оскорблять присутствующих.
Правилами внутреннего трудового распорядка обслуживающего персонала Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай, утвержденными распоряжением № 154 от 20 мая 2009 года, для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), установлен режим рабочего дня: начало работы - 09 часов 00 минут, окончание работы - 18 часов 00 минут, перерыв на обед в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, накануне праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на час. Соответственно, 16 часов 50 минут 08 июля 2011 года для истца являлось рабочим временем.
Довод истца Лем Г.Г. о том, что вышеуказанный акт комиссии от 08 июля 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку не было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, члены комиссии не могли самостоятельно определить, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В судебном заседании свидетели Чекурашев Г.Б., Унуков И.М., Попова О.В., Ганоцкая И.Д., Бедюрова Е.Я. подтвердили нахождение истца 08 июля 2011 года в рабочее время примерно в 16 часов 50 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетели указали на характерные признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, нарушение координации движения, несвязная речь, неадекватное поведение. Показания данных свидетелей судом принимаются во внимание, поскольку оснований не доверять им не имеется, они не противоречат иным материалам дела.
Более того, член комиссии по проведению служебного расследования Бедюрова Э.Я. является врачом автобазы Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай, что подтверждается распоряжением №38 от 14 апреля 1997 года. В судебном заседании представлен диплом Ц № 697989, регистрационный знак 1668, согласно которому решением Государственной экзаменационной комиссии 19 июня 1967 года Бедюровой Э.Я. присвоена квалификация врача-лечебника. Согласно свидетельству № 624-А к указанному диплому № Ц № 697989 Бедюрова Э.Я. прошла краткосрочный курс повышения квалификации по программе подготовки медицинского персонала по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе наркологического отделения ГУЗ «Горно-Алтайская республиканская психиатрическая больница». Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Бедюровой Э.Я., сомневаться в профессионализме оценки состояния истца на состояние алкогольного опьянения.
Довод истца о том, что медицинское освидетельствование проходить не отказывался, такая возможность не была ему предоставлена, опровергается материалами дела. Показаниями свидетелей Чекурашева Г.Б., Унукова И.М., Поповой О.В., Ганоцкой И.Д., Бедюровой Е.Я. подтверждается, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указанное обстоятельство также отражено в акте от 08 июля 2011 года. Кроме того, Лем Г.Г. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения.
Свидетель Машегова Н.Р. в судебном заседании дала показания, в соответствии с которыми 08 июля 2011 года Лем Г.Г., Сумачакова З.С., Токтолов М.А. в обеденное время употребляли алкоголь, после обеда спустилась в 107 кабинет, где указанные лица предложили ей употребить с ними спиртное, от чего она отказалась, около 16-17 часов Лем Г.Г., Сумачакова З.С. пошли лакировать полы. Показания свидетеля судом принимаются во внимание, поскольку оснований не доверять им не имеется, они не противоречат иным материалам дела.
В судебном заседании свидетель Сумачакова З.С. дала пояснения о том, что 08 июля 2011 года Лем Г.Г. на рабочем месте находился в трезвом состоянии, вместе лакировали полы в кабинетах, в связи с чем запах от лака и растворителя мог быть принят за запах спирта, спиртные напитки не употребляли.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Сумачаковой З.С., опровергающим состояние алкогольного опьянения Лем Г.Г. на рабочем месте, поскольку они имеют целью оправдать его поведение и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 08 июля 2011 года, показаний свидетелей Чекурашева Г.Б., Унукова И.М., Поповой О.В., Ганоцкой И.Д., Бедюровой Е.Я. усматривается, что совместно с Лем Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время находились Токтолов М.А. и Сумачакова З.С., также как и Лем Г.Г. отказавшиеся от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В последующем 07 августа 2011 года Сумачакова З.С. уволилась по собственному желанию.
Свидетель Пустогачева М.И. в судебном заседании дала показания о том, что 08 июля 2011 года помогала Сумачаковой З.С. и Лем Г.Г. лакировать полы, Лем Г.Г. спиртное не употреблял, был в трезвом состоянии. Суд полагает, что указанные показания свидетеля не опровергают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, поскольку Лем Г.Г. не находился на протяжении всего рабочего дня до его конца со свидетелем Пустогачевой М.И., кроме того, из показаний свидетеля Машеговой Н.Г. усматривается, что Лем Г.Г. начал употреблять спиртное уже до лакировки полов.
На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что состояние алкогольного опьянения у истца не имелось.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: до применения взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяцев со дня совершения проступка, не считая времени отсутствия истца на работе в связи с нахождением в отпуске с 11 июля 2011 года по 13 августа 2011 года, за проступок применено одно дисциплинарное взыскание; с приказом об увольнении Лем Г.Г. ознакомлен 15 августа 2011 года, т.е. в течение трех рабочих дней со дня его издания,. Поскольку акт о появлении Лем Г.Г. на рабочем месте 08 июля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения составлен 08 июля 2011 года в пятницу (конец рабочей недели), из отпуска Лем Г.Г. вышел 15 августа 2011 года в понедельник, то с актом он ознакомлен 15 августа 2011 года, что подтверждается подписью Лем Г.Г. в листе ознакомления. 15 августа 2011 года Лем Г.Г. написана объяснительная о том, что 08 июля 2011 года находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Отсутствие препятствий (болезнь работника, нахождение в отпуске) для увольнения Лем Г.Г. судом не установлено.
На основании изложенного судом установлено, что у ответчика Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай имелись основания для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюден.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из пояснений представителя ответчика, а также из представленных докладных Чугунова А.В. от 27 августа 2010 года, 12 октября 2010 года, от 25 мая 2011 года, свидетельских показаний Чугунова А.В. подтвердившего имеющиеся факты недобросовестного исполнения истцом должностных обязанностей, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, объяснительной Лем Г.Г. от 27 августа 2011 года, усматривается, что 27 августа 2010 года имел место факт нахождения Лем Г.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; во время нахождения в отпуске по нетрудоспособности Лем Г.Г. находился в здании Государственного Собрания – Эл Курултай, играя в шахматы; на поручения относительно должностных обязанностей реагировал отрицательно, пререкался, возмущался, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей имел место факт затопления подвала здания Эл Курултай. Из докладной записки Ганоцкой И.Д. от 23 декабря 2010 года следует, что Лем Г.Г. отказывался от выполнения поручений по работе, грубо разговаривал.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного Лем Г.Г. проступка и предшествующей трудовой дисциплины, суд полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному проступку.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку судом установлено наличие законного основания увольнения Лем Г.Г., нарушений порядка увольнения не установлено, исковые требования Лем Г.Г. к Государственному собранию - Эл Курултай Республики Алтай о восстановлении на работе Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай в должности слесаря-сантехника финансово-хозяйственного управления Аппарата Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай, признании недействительными записи в трудовой книжке п/п № от 15 августа 2011 года увольнение п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Так как оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай в пользу истица среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 августа 2011 года по день восстановления на работе, выплате компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Учитывая, что в соответствии со ст.394 ТК РФ, требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лем ФИО23 к Государственному собранию - Эл Курултай Республики Алтай о восстановлении на работе Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай в должности слесаря-сантехника финансово-хозяйственного управления Аппарата Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай, признании недействительными записи в трудовой книжке п.26 от 15.08.2011 года увольнение подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 августа 2011 года по день восстановления на работе в сумме 13 220 рублей 21 копейка, взыскании с ответчика Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.